Дата принятия: 12 января 2010г.
Номер документа: А04-8152/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8152/2009
“
12
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Посяда Руслана Сергеевича
к
Частному учреждению начального профессионального образования «Техническая школа»
О взыскании 267 276 руб.
при участии в заседании: Истец: Посяда Р.С. – паспорт 10 05 943593
от истца: Зорькин С.В.- дов. от 10.08.2009 г. № 28-01/533605, паспорт 10 02 404265
ответчик: не явился, увед. з/п 25569, 25568
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.01.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Посяда Руслан Сергеевич (далее – ИП Посяда Р.С.) с исковым заявлением к Частному учреждению начального профессионального образования «Техническая школа» (далее – ЧУНПО «Техническая школа») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 267 276 руб.
В заседании 21.12.2009 г. истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 22.08.2007 г. в сумме 35 800 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., по договору от 02.02.2009 г. в сумме 228 776 руб. за период с 02.02.2009 г. по 26.07.2009 г.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В заседании 12.01.2010 г. истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору по договору от 02.02.2009 г. в сумме 245 060 руб. за период с 02.02.2009 г. по 26.07.2009 г.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора аренды от 22.09.2006 г. заключенного между ИП Посяда Р.С. и ЧУНПО «Техническая школа» истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, склад весов автомобильных, здание котельной расположенные по улице 50 лет Комсомола, 33 в г. Белогорске Амурское области. Указанными помещениями ответчик продолжал пользоваться в 2009 г.
Однако ответчику в нарушении условий договора свои обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 267 276 руб.
26.06.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор в связи с грубыми его нарушениями, однако ответчик добровольно уплатить задолженность не желает.
Истец в заседании 12.01.2010 г. на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что ответчик вручил предпринимателю Посяда Р.С. соглашение от 10.07.2009 г. о расторжении договоров аренды и акт приема- передачи имущества, подписанные только ответчиком, данные документы истцом не были подписаны, потому что на тот момент помещения фактически ответчиком истцу не были возвращены. Возврат арендуемых ответчиком помещений фактически был произведен 26.07.2009 г., что документально не оформлялось.
Ответчик в заседание 12.01.2010 г. не явился, запрошенные документы не представил, просит дело рассмотреть в его отсутствие. в отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку составление акта приема-передачи имущества относится к периоду сентябрь 2008 г.
Судом исследованные подлинные документы, находящиеся в материалах арбитражного дела № А04-5669/2009, а также представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания. Подлинные документы, представленные истцом возвращены ему в заседании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Между Посяда Русланом Сергеевичем (арендодатель) и Частным учреждением начального профессионального образования «Техническая школа» (арендатор) были заключены договоры от 22.09.2006 г., 22.08.2007 г., 02.02.2009 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола д. 33.
По указанным договорам истцом ответчику в аренду передается имущественный нежилой комплекс (здание площадью 346,7 кв.м., склад весы автомобильные площадью 75,6 кв.м., здание котельной площадью 15 кв.м.).
Истец является собственником передаваемых в аренду ответчику помещений, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2004 г., 21.11.2005 г.
Срок действия договоров составляет: от 22.09.2006 г. - с 22.09.2006 г. по 22.08.2007 г., от 22.08.2007 г. – с 22.08.2007 г. по 22.07.2008 г., от 02.02.2009 г. – с 02.02.2009 г. по 02.01.2010 г.
При этом договор от 22.08.2007 г. по истечении срока действия договора считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), т.к. арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Факт передачи имущества по договорам аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.09.2006 г. (по утверждению ответчика подписание указанного акта относится к 2008 г.). Подлинный акт исследован судом и находится в материалах дела № А04-5669/2009.
Вместе с тем, возражения ответчика относительно подписание акта приема-передачи арендуемого имущества в 2008 г., а не в 2006 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 02.02.2009 г. по 26.07.2009 г.
Кроме того, в п. 1.1 договора аренды от 02.02.2009 г. стороны указали, что стоимость передаваемого в аренду имущества установлена соглашением сторон на день подписания договора первого срока аренды (т.е. 22.09.2006 г.), факт пользования ответчиком помещениями в 2007 г. подтверждается тем, что ответчиком в 2007 г. производилась оплата арендной платы за спорные помещения.
Факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается тем, что в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Амурской области 04.08.2009 г. № А04-5669/2009 г. от Частного учреждения начального профессионального образования «Техническая школа» указано на возврат используемых помещений предпринимателю Посяда Р.С. в связи с невозможностью школой найти сумму для выкупа арендуемого имущества.
В решении Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2009 г. по делу № А04-5669/2009, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что договор аренды между сторонами расторгнут и имущество возвращено предпринимателю (стр. 5 решения).
Вышеизложенное подтверждает обстоятельства пользования ответчиком арендуемыми спорными помещениями в 2009 г.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2. договора аренды от 22.08.2007 г. предусмотрено, что арендная плата за недвижимое имущество в год составляет 444 500 руб., которая вносится арендатором помесячно за месяц вперед до 10 числа каждого месяца. Месячный размер арендной платы с 10.02.2008 г. составляет 38 500 руб.
Пунктом 3.2. договора аренды от 02.02.2009 г. предусмотрено, что арендная плата за недвижимое имущество в год составляет 527 400 руб., которая вносится арендатором помесячно за месяц вперед до 10 числа каждого месяца. Месячный размер арендной платы составляет 43 950 руб.
Истцом ответчику начислена арендная плата по договору от 22.08.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. в сумме 38 500 руб., по договору от 02.02.2009 г. за период с 02.02.2009 г. по 26.07.2009 г. в сумме 256 560 руб., всего 295 060 руб.
Как отражено в расчете истца, ответчиком арендная плата частично оплачена 03.03.2009 г. в сумме 50 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 02.02.2009 г. по 26.07.2009 г. составила 245 060 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы в иных размерах, нежели это указано в расчете истца, а также допустимых доказательств возврата арендуемого имущества ранее 26.07.2009 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору от 02.02.2009 г. за период с 02.02.2009 г. по 26.07.2009 г. в сумме 245 060 руб., постольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина по делу, исходя из размера уточненных требований о взыскании 245 060 руб., составляет 6 401 руб. 20 коп.
Истцом при обращении с иском по квитанции от 17.11.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 6 846 руб.
На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 444 руб. 80 коп..
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 6 401 руб. 20 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Частного учреждения начального профессионального образования «Техническая школа» в пользу индивидуального предпринимателя Посяда Руслана Сергеевича по договору аренды от 02.02.2009 г. задолженность по арендной плате за период с 02.02.2009 г. по 26.07.2009 г. в сумме 245 060 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 401 руб. 20 коп., всего 251 461 руб. 20 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Посяда Руслану Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.11.2009 г. госпошлину в сумме 444 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяН.С. Заноза
