Решение от 16 марта 2010 года №А04-814/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-814/2010
 
    «16» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии: секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Смеловского сельсовета Октябрьского района Амурской области
 
    к
 
    ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Амурской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский
 
    при участии в заседании: от заявителя – Овсеенко Н.И., глава сельсовета, удостоверение, паспорт; от ответчика – Топало А.В., доверенность от 12.03.2010 № 3 52/9-2319, паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Смеловского сельсовета (далее – Администрация, заявитель) с заявлением к ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Амурской области (далее – Отделение, административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 № 28 АД 373588, которым Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно Администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 23.12.2009 № 28 АД 373588.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не было вручено его законному представителю и не было направлено по почте, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указан срок и порядок его обжалования.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 № 28 АД 373588.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме. Счел, что в действиях Администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нет сведений о принадлежности дорог села Смелое муниципальному образованию Смеловскому сельсовету и документов, подтверждающих право собственности на данные дороги; денежные средства на содержание указанных дорог в местном бюджете Смеловского сельсовета на 2010 год не предусмотрены. Кроме того, представитель заявителя указал, что Администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16.12.2009 № 28 АА 002105 имеется подпись законного представителя Администрации – главы Смеловского сельсовета Овсеенко Натальи Ивановны об ее ознакомлении с протоколом, в том числе, с датой и местом рассмотрения дела об административном правонарушении, о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и получении копии протокола. В связи с неявкой Овсеенко Н.И., надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела и непоступлением ходатайства о переносе срока рассмотрения дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Администрации. Копия постановления направлена в адрес заявителя почтой (исх. № 11156 от 29.12.2009). 15.02.2010 постановление предъявлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Администрация Смеловского сельсовета зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 7 по Амурской области 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022801064846, ИНН 2821000332, юридический адрес: Амурская область, Октябрьский район, село Смелое, улица Школьная, 13.
 
    Законом Амурской области от 17.03.2005 № 457-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Октябрьского района и муниципальных образований в его составе» муниципальное образование Смеловский сельсовет Октябрьского района Амурской области в составе сел Смелое, Беляковка, Ясная Поляна с административным центром в селе Смелое наделено статусом сельского поселения и установлены его границы (п. 14).
 
    Согласно п. 5 ст. 5 Устава Смеловского сельсовета, к его компетенции относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    16.12.2009 в 12 час. 30 мин. в ходе осуществления контроля за содержанием дорожно-уличной сети села Смелое сотрудником ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Амурской области установлено отсутствие по улице Школьной автобусной остановки, дорожных знаков 5.16 («Место остановки автобуса»), разворотной площадки, что является нарушением п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    По факту выявленных нарушений 16.02.2010 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 002105, действия юридического лица квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ – нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Протокол содержит указание на дату и место рассмотрения административного дела – 23.12.2009 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому району по адресу: ул.Коммунальная, 55.
 
    В протоколе имеется подпись законного представителя Администрации – главы Смеловского сельсовета Овсеенко Н.И. об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и получении копии протокола.
 
    Постановлением от 23.12.2009 № 28 АД 373588, вынесенным в отсутствие законного представителя юридического лица, Администрация Смеловского сельсовета привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 25.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
 
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 № 28 АД 373588. Указал, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно уже в ходе возбужденного на его основании исполнительного производства.
 
    С заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд, как следует из штампа на конверте, 25.02.2010.
 
    Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Аналогичное правило закреплено в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Суд, приняв во внимание отсутствие доказательства получения заявителем оспариваемого постановления, направленного, как пояснил представитель ответчика, в адрес Овсеенко Н.И. сопроводительным письмом исх. № 11156 от 29.12.2009, признает причины данного пропуска уважительными. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 № 28 АД 373588 подлежит удовлетворению, а пропущенный по уважительным причинам срок – восстановлению.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами административного правонарушения признаются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
    Статьей 13 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее – Основные положения) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    В соответствии с п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.
 
    Нарушение заявителем требований по содержанию дорог подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием сведений о принадлежности дорог села Смелое муниципальному образованию Смеловскому сельсовету и документов, подтверждающих право собственности на данные дороги, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    С данной нормой согласуется положение п. 5 ст. 5 Устава Смеловского сельсовета, предусматривающей его компетенцию.
 
    Пунктом 2 статьи 8 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что органы местного самоуправления и хозяйствующие субъекты могут привлекать с их согласия общественные объединения к проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии у заявителя, являющегося  органом местного самоуправления, ответственности за содержание дорог в селе Смелое.
 
    Довод заявителя об отсутствии в бюджете Смеловского сельсовета на 2010 год денежных средств на содержание дорог судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство может быть расценено в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего, но не исключающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 № 28 АД 373588 усматривается, что в нем в нарушение п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны срок и порядок обжалования данного постановления. Суд считает, что данное нарушение само по себе нельзя отнести к существенным, позволяющим признать постановление незаконным, в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.
 
    Однако судом установлены также существенные нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения Администрации либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя Отделения, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения Администрация была уведомлена путем указания в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2009 № 28 АА 002105 на необходимость явки в ГИБДД ОВД по Октябрьскому району по адресу: ул.Коммунальная, 55, 23.12.2009.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла ст. 25.1 КоАП РФ в уведомлении должно быть указано конкретное время рассмотрения дела об административном правонарушении, а не только дата рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Амурской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 № 28 АД 373588 незаконным и отменить его полностью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь      статьями      167-170,       180,      211      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Амурской области от 23.12.2009  №  28  АД  373588,  которым     Администрация  Смеловского сельсовета подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.А. Басос