Решение от 17 апреля 2009 года №А04-814/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-814/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    16
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    17
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» 
 
 
 
 
    о
 
    взыскании  1 350 584  руб. 90 коп.;
 
 
 
 
 
    к
 
 
    о
 
    встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер»
 
    Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»
 
    взыскании615 998 руб. 95 коп.
 
 
 
 
    при участии в заседании:  от истца:НАБОЕВА Т.В. - дов. № 03/969 от 01.04.2009 г., паспорт 1005 979622
 
    от ответчика:САЯПИН А.А.- дов. от 11.01.2009 г.,  паспорт 1002 393745
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее – ОГУЗ «АОКБ») с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» (далее – ООО «Фирма Санер») о взыскании неустойки по государственному контракту        № 53 от 08.09.2006 г. в сумме 1 350 584 руб. 90 коп.  за период с 09.10.2006 г. по 15.02.2008 г.
 
    Истец в заседании 16.04.2009 г.  заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2006 г. по 01.04.2009 г. в размере 1 358 033 руб. 60 коп.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами  08 сентября 2006 года заключен государственный контракт № 53 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году. Согласно спецификации к государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. по лоту № 3 срок выполнения работ установлен в течение 4 недель со дня заключения контракта (08.10.2006) – 6 256 000 руб. Акт выполненных работ подписан сторонами 24.08.2007 г. По лоту № 2 срок выполнения работ установлен в течение 4 недель со дня заключения контракта (08.10.2006 г.) – 2 150 786 руб. Акт выполненных работ не подписан сторонами. Истец указал что, в адрес ответчика направлялось письмо от 21.01.2008 г. о расторжении договора и взыскании неустойки.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями ввиду того, что истцом не исполнены встречные обязанности по контракту  в части внесения предоплаты, а также истцом предъявлен иск без соблюдения претензионного порядка. Претензия была направлена  одновременно с исковым заявлением 20.02.2009 г.  Работы ответчиком истцу сданы по акту от 08.12.2006 г. на сумму 3 960 003 руб., по акту от 23.01.2007 г. на сумму 1 559 676 руб., акт от 15.03.2007 г., скорректированный на сумму 2 712 484 руб., был направлен истцу 23.06.2008 г. Акт № 3 до настоящего момента  не принят и не оплачен. Кроме того, сторонами в контракте и дополнительном соглашении к нему не установлены сроки начала и окончания работ.
 
    В уточненном отзыве  ответчик указал, что  истец своевременно не произвел перечисление аванса,  своевременно не произвел оплату по актам выполненных работ № 1 от 08.12.2006 г. и № 2 от 23.01.2007 г. (дело № А04-379/08-23/22, оплата произведена 22.07.2008 г.), по акту выполненных работ № 3 от 15.03.2008 г. (дело № А04-657/08-7/59, оплата произведена 10.10.2008 г.) В государственном  контракте и дополнительном соглашении от 04.12.2006 г. не установлены сроки выполнения работ, т.е. не согласованы существенные условия и договор считает незаключенным. Ответчик просит в иске отказать.
 
    В заседании 01.04.2009 г. от ООО «Фирма Санер» поступило встречное исковое заявление о взыскании  с Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» по контракту № 53 от 08.09.2006 г.   неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме  615 998 руб. 95 коп. за период с 08.09.2006 г. по 11.10.2008 г. (согласно расчету) на основании  п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Поскольку  по встречному иску требование направлено к зачету первоначального требования, определением суда от 01.04.2009 г. в силу ст. 132 АПК РФ встречный иск принят и его рассмотрение назначено в судебном заседании  совместно с первоначальным иском.
 
    Представитель ООО «Фирма Санер» в заседании 16.04.2009 г.  заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску -  просит взыскать с ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере  609 769 руб. 63 коп. за периоды  с 08.09.2006 г. по 11.12.2006 г., с 23.02.2007 г. по 22.07.2008 г., с 23.04.2007 г. по 10.10.2008 г.
 
    Ходатайство ООО «Фирма Санер»  об уточнении требований  по встречному иску судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований встречному иску  представитель ООО «Фирма Санер» указал, что согласно условиям государственного контракта  от 08.09.2006 г.  заказчик обязан был произвести предоплату в размере 20% от суммы контракта после подписания контракта (п. 2.4.) и произвести окончательную оплату за выполненные работы после подписания актов выполненных работ в течение 30 дней.
 
    В нарушение условий контракта аванс был уплачен 11.12.2006 г. платежным поручением № 308. За выполненные работы оплата была произведена после взыскания суммы долга в судебном порядке. По делу № А04-379/08-23/22 установлено, что заказчик не произвел своевременную оплату по Актам выполненных работ № 1 от 08.12.2006 г.  и  № 2 от 23.01.2007 г. в сумме 719 626 руб. Оплата произведена 22.07.2008 г. платежным поручением № 19. По делу № А04-657/08-7/59 установлено, нарушение срока оплаты по Акту выполненных работ № 3 от 15.03.2008 г. в сумме 2 120 363 руб. 34 коп. Оплата произведена 10.10.2008 г. платежным поручением № 239.
 
    В судебном заседании 16.04.2009 г. представитель истца поддержал уточненные требования по основному иску  в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в  удовлетворении встречного иска.
 
    Истец считает, что встречный иск подан без соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров. Начисление неустойки на сумму авансового платежа неправомерно. Так как  заказчик является бюджетным учреждением, финансирование осуществлялось в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Поскольку подрядчиком не были выполнены работы в сроки  согласно  условиям контракта, вины в просрочке оплаты лежит на подрядчике,  что освобождает учреждение от уплаты неустойки (ст. 401 ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования по основному иску  не признал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.
 
    Судом в заседании 16.04.2009 г. исследованы материалы арбитражного дела № А04-657/08-7/59, из которого приобщена копия письма ООО «Фирма Санер» от 22.03.2007 г. № 44; подлинные государственные контракты № 53 от 08.09.2006 г. с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 04.12.2006 г., представленные сторонами. Подлинные документы возвращены представителям сторон.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» (заказчиком)  и ООО «Фирма Санер» (подрядчиком) 08 сентября 2006 года заключен государственный контракт № 53 (далее контракт).
 
    По условиям пункта 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.
 
    Наименование выполняемых работ по контракту определено сторонами в спецификации к государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. -  капитальный ремонт наружной теплотрассы протяженностью 210 метров со сроком выполнения 4 недели со дня заключения контракта; капитальный ремонт внутриплощадочных сетей теплотрассы протяженностью 650 метров со сроком выполнения 4 недели со дня заключения контракта, всего на сумму  8 306 786 руб. При этом, стоимость указанных работ определена с учетом НДС, является фиксированной, пересмотру и изменению не подлежит (п.п. 2.1, 2.2 контракта).
 
    Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 контракта, в соответствии с которым датой начала выполнения работ является 11 сентября 2006 года, датой завершения работ – 08 октября 2006 года.
 
    При этом суд отклоняет доводы ООО «Фирма Санер» о том, что  контракт не заключен ввиду несогласования сроков выполнения работ как необоснованные и несоответствующие материалам дела.
 
    Так в соответствии с подписанной сторонами спецификацией  к контракту   срок выполнения работ составляет 4 недели со дня заключения контракта, кроме того, при рассмотрении дел №№ А04-379/08-23/22, А04-657/08-7/59, А04-3025/08-7/130, судебные акты по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суды не нашли оснований для признания данного контракта незаключенным.
 
    Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком надлежащего качества с соблюдением действующих требований, норм и правил пожарной безопасности, в объеме, соответствующем проектно-сметной документации, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (п. 4.1).
 
    За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (п. 6.3 контракта).
 
    Истец по первоначальному иску (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.10.2006 г. по 01.04.2009 г. в размере 1 358 033 руб. 60 коп.
 
    Пунктом 8.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих между сторонами споров. Согласно п. 8.3 контракта, срок рассмотрения претензий установлен в течение 10 дней.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо от 29.01.2008 г. № 03/351, полученное обществом «Фирма Санер» 30.01.2008 г., о чем свидетельствует  входящий штамп № 24.
 
    В указанном письме содержится, в том числе, требование об оплате начисленной истцом на основании п. 6.3 контракта № 53 от 08.09.2006 г. неустойки. Таким образом, суд считает, что указанным письмом и претензией подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного п. 8.3 контракта.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования рассматриваются судом по существу.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом предписаний ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непосредственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
 
    Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  13% годовых.
 
    Срок выполнения работ установлен в течение 4 недель со дня заключения контракта  -  08 октября 2006 г.
 
    По лоту № 2 Выполнение капитального ремонта наружной теплотрассы – стоимость работ составляет 2 150 786 руб., сумма без НДС – 1 822 700 руб. Акт выполненных работ сторонами не подписан.
 
    По лоту № 3 выполнение капитального ремонта внутриплощадочных сетей теплотрассы - на сумму 6 156 000 руб., сумма без НДС - 5 216 949 руб. 15 коп. Акт приемки в эксплуатацию внутриплощадочных сетей  сторонами подписан 24.08.2007 г.
 
    Всего истцом ко взысканию предъявлена неустойка по лоту № 2 за период с 09.10.2006 по 01.04.2009 г. в сумме 681 537 руб. 40 коп. и по лоту № 3 за период с 09.10.2006 по 23.08.2007 г. в сумме 676 496 руб. 25 коп., всего – 1 358 033 руб. 60 коп.
 
    Вместе с тем, на основании п. 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).
 
    По условиям п. 6.3 государственного контракта № 53 от 08.09.2006 г. за период с 09.10.2006 г. по 01.04.2009 г. (906 дней)  судом рассчитана общая сумма неустойки, которая составила 2 763 766 руб. 26 коп., из расчета  7 039 649,15 руб. х 906 дн. х 13% : 300  (где, 7 039 649,15 руб. – сумма контракта без НДС,  906 дней просрочки,  ставка рефинансирования 13% годовых).
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд не вправе  выйти за пределы исковых требований, и находит обоснованными требования истца о взыскании  с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.10.2006 по 01.04.2009 г. по контракту № 53 от 08.09.2006 г. в сумме 1 358 033 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая не подписание акта выполненных работ № 3 со стороны истца, длительность периода просрочки (истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд), отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки  по первоначальному иску до 200 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать  в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Рассматривая встречные исковые требования ООО «Фирма Санер» о взыскании  с ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по контракту № 53 от 08.09.2006 г. в сумме  609 769 руб. 63 коп., в том числе за периоды  с 08.09.2006 г. по 11.12.2006 г. в сумме 57 349 руб. 67 коп., с 23.02.2007 г. по 22.07.2008 г. в сумме 135 834 руб. 48 коп., с 23.04.2007 г. по 10.10.2008 г. в сумме 416 585 руб. 48 коп. (согласно уточненному расчету), суд считает необходимым указать следующее.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка, установленного п. 8.3 контракта, в материалы дела представлено письмо от 27.02.2009 г. № 17, врученное ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» 27.02.2009 г., в котором содержится требование об оплате законной неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ по контракту № 53 от 08.09.2006 г.
 
    Суд расценивает данное письмо как доказательство  соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора и  встречный иск рассматривает по существу.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В пункте 2.4 контракта  стороны предусмотрели, что заказчик перед началом работ оплачивает аванс в размере 20 % от стоимости контракта. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания актов приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры до конца 2006 года.
 
    Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 дней (п. 2.5 контракта).  
 
    В дополнительном соглашении № 1 от 04.12.2006 г. к контракту стороны дополнили п. 2.5 следующим условием: «государственный заказчик может производить частичную оплату выполненных работ при наличии финансирования, подтверждаемого подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя».
 
    Согласно п. 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что сумма аванса 1 661 357 руб. 20 коп. была уплачена заказчиком подрядчику платежным поручением № 308 от 11.12.2006 г.
 
    Как следует из п. 1.3 контракта, работа выполняется подрядчиком лично, из его материалов, собственными силами и средствами, те есть выполнение работ не поставлено в зависимость от внесения суммы аванса. Сторонами в условиях контракта не согласованы сроки перечисления суммы авансового платежа.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей.
 
    Таким образом, требование ООО «Фирма «Санер» о  взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы аванса за период  08.09.2006 г. до 11.12.2006 г. в сумме 57 349 руб. 67 коп., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 
 
    В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ требования ООО «Фирма Санер» являются обоснованными, вместе с тем расчет неустойки произведен неверно.
 
    Судебными актами по  делам № А04-379/08-23/22 и № А04-657/08-7/59 установлены обстоятельства неоплаты  больницей выполненных  фирмой работ по контракту № 53 от 08.09.2006 г.
 
    В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для суда.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так,  в решении по делу № А04-379/08-23/22 установлено, что заказчик не произвел оплату по Актам выполненных работ № 1 от 08.12.2006 г.  и  № 2 от 23.01.2007 г. в общей сумме 719 626 руб. Оплата в указанном размере произведена  больницей на основании исполнительного листа арбитражного суда платежным поручением  от 22.07.2008 г. № 19.
 
    Таким образом, суд признает обоснованным заявленный обществом «Фирма Санер» период просрочки оплаты с 23.02.2007 г. (по истечении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ № 2 согласно п. 2.5. контракта) по 22.07.2008 г. (515 дней).
 
    По делу № А04-657/08-7/59 установлено, что по акту выполненных работ № 3 от 15.03.2008 г. (с учетом результатов экспертизы)   объем выполненных обществом «Фирма Санер» работ составил  сумму 2 120 363 руб. 34 коп. На основании исполнительного листа от 23.09.2008 г., выданного арбитражным судом, заказчик произвел оплату 10.10.2008 г. платежным поручением № 239.
 
    Поскольку акт выполненных работ № 3 от 15.03.2007 г. больницей не подписан.
 
    Суд находит обоснованным на основании п. 2.5 контракта предъявление обществом «Фирма Санер» требований о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ по акту от 15.03.2007 г. № 3  начиная с  23.04.2007 г. с  учетом  выводов, отраженных   в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу № А04-657/08-7/59 (л. 4 постановления)  о направлении подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ  от 15.03.2007 г. № 3.  Кроме того, письмо  общества «Фирма Санер» от 22.03.2007 г. № 44 подтверждает получение заказчиком 23.03.2007 г. акта № 3 от 15.03.2007 г.
 
    При этом не имеет правового значения ссылка представителя больницы на то, что объем работ, указанный в акте № 3 был завышен, поскольку у заказчика имеется обязанность по принятию от подрядчика  выполненных работ (п. 4.2 контракта), и в результате проведенной в рамках дела № А04-657/08-7/59 экспертизы судом установлен факт выполнения подрядчиком работ  по акту № 3 от 15.03.2007 г. на сумму 2 120 363 руб. 34 коп. Следовательно, предъявленный подрядчиком заказчику акт № 3 от 15.03.2007 г. должен был быть оплачен не позднее 22.04.2007 г., т.е. в течение 30 дней с момента получения акта выполненных работ.
 
    С учетом изложенного расчет суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ должен быть произведен в следующем  порядке:
 
    Даты актов
 
    Сумма платежа с НДС
 
    Срок уплаты
 
    Дата и сумма оплаты
 
    Сумма долга нарастающим итогом (с НДС) «+» переплата)
 
    Сумма долга нарастающим итогом (без НДС)
 
    Период просрочки с даты по дату (кол. дней)
 
    Сумма неустойки
 
    08.12.06
 
    3960003
 
    07.01.07
 
    11.12.06 – 1661357,2
 
    2298645,8
 
 
 
 
 
 
 
    12.12.06 – 3138695,8
 
    +840050
 
 
 
 
    23.01.07
 
    1559676
 
    22.02.07
 
 
    719626
 
    609825,54
 
    С 23.02.2007 по 21.07.2008 (515)
 
    136 092,73
 
 
 
 
    21.07.08 – 716626
 
 
 
 
 
    15.03.07
 
    2120363,37
 
    22.04.07
 
 
    2120363,37
 
    1796918,08
 
    С 23.04.2007 по 10.10.2008 (537)
 
    418 142,84
 
 
 
 
    10.10.08 – 2120363,34
 
 
 
 
 
    Итого
 
 
 
 
 
 
 
    554 235,57
 
    Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 23.02.2007 г. по 10.10.2008 г. составляет   554 235 руб. 57 коп.
 
    ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины ООО «Фирма Санер» в просрочке оплаты, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения заказчика от уплаты неустойки.
 
    Ссылка представителя ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту не является основанием для освобождения от ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, а может только служить одним из оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит, что предъявленная ко взысканию по встречному иску неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки платежа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца по встречному иску,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать  в связи с неверным определением размера неустойки за просрочку оплаты работ и уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Поскольку размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки по основному иску превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, в результате зачета требований следует взыскать с ООО «Фирма Санер» в пользу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» неустойку по государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. за период с 09.10.2006 г. по 01.04.2009 г. в сумме 100 000 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  расходы стороны по государственной пошлине подлежат возмещению другой стороной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцом при подаче основного иска по платежному поручению № 162 от 12.02.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 18 252 руб. 93 коп.
 
    Госпошлина по основному иску с уточненного истцом размера исковых требований (1 358 033,60 руб.) без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 18 290 руб. 17 коп.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ  госпошлина в размере 18 290 руб. 17 коп.   относится на ответчика,  из которой   сумма  госпошлины в размере 18 252 руб. 93 коп. подлежит возмещению истцу,  госпошлина в размере 37 руб. 24 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета
 
    Обществом «Фирма Санер» при предъявлении встречного иска платежным поручением № 62 от 01.04.2009 г. уплачена госпошлина по встречному иску  в сумме 12 659 руб. 98 коп.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина с уточненных исковых требований по встречному иску  (609 769,63 руб.) составляет 12 597 руб. 70 коп.
 
    На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 62 руб. 28 коп. подлежит возврату из федерального бюджета  обществу  «Фирма Санер».
 
    Исходя из признанных  обоснованными требований по встречному иску в размере 554 235 руб. 57 коп., без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина по встречному иску в сумме 11 450 руб. 38 коп. относится на больницу, 1 147 руб. 32 коп. – на «Фирма Санер».
 
    Таким образом, в силу ст. 170 АПК РФ государственная пошлина, с учетом ее распределения по основному и встречному иску и зачетом встречных требований подлежит взысканию с ООО «Фирма Санер»  в пользу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в сумме 6 802  руб. 55 коп. (18 252,93– 11 450,38); возврату  обществу «Фирма Санер» из  федерального бюджета  в сумме 25  руб. 04 коп. (62,28 – 37,24).
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд              
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» неустойки по государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. за период с 09.10.2006 г. по 01.04.2009 г. удовлетворить в сумме 200 000 руб.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 18 252 руб. 93 коп., в остальной части  в иске отказать.
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» о взыскании с областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» неустойки по государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. за период с 23.02.2007 г. по 10.10.2008 г.  удовлетворить в сумме 100 000 руб.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 11 450 руб. 38 коп.,  в остальной части  в иске отказать.
 
    Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному иску и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» в пользу областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» неустойку по государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. за период с 09.10.2006 г. по 01.04.2009 г. в сумме 100 000 руб.,  расходы по  уплате госпошлины в сумме 6 802  руб. 55 коп.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» из  федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению  № 62 от 01.04.2009 г. госпошлину в сумме 25  руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. ЗАНОЗА