Решение от 13 января 2009 года №А04-8130/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8130/08-15/406
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    12
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    13
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+»
 
 
    к
 
    ИП Бардо Валерию Андреевичу
 
 
    о
 
    взыскании 5 020 руб. 75 коп.
 
 
 
    3-и лица:  без участия
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Новомлинцева И.В. по доверенности №1 от 08.05.2008 г. сроком до 08.05.2009 г. (до и после перерыва),
 
    Ответчик: Бардо В.А., паспорт 1007 078769, выдан МО УФМС РФ по Амурской области 23.01.2008 г. (до и после перерыва),Головин А.А. по доверенности №28-01/460609 от 26.11.2008 г. сроком до 26.11.2011 г. (до и после перерыва)
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В судебном заседании 29.12.2008г. был объявлен перерыв до 12.01.2009г. в соответствии со ст.163 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бардо Валерию Андреевичу о взыскании 5 020 руб. 75 коп., в том числе сумма по оплате услуг по договору № 346 от 13.03.2008 г. об охране объекта в размере 1 415 руб. за период с 01.05.2008 г. по 13.05.2008 г.; сумма по оплате услуг по договору № 346/1 от 13.03.2008 г. об экстренном вызове охраны в размере 460 руб. за период с 01.05.2008 г. по 13.05.2008 г.; сумма пени за просрочку оплаты в размере 3 145 руб. 75 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 13.03.2008 г. между сторонами были заключены договоры:
 
    - № 346 об охране объекта на оказание услуг по пультовой охране     магазина «Фламинго» с ежемесячной оплатой  - 3 374 руб.;
 
    - № 346/1 об экстренном вызове охраны на оказание услуг тревожной сигнализации магазина «Фламинго» с ежемесячной оплатой – 1 098 руб.
 
    14 мая 2008 г. охрана объекта была прекращена по заявлению ответчика.
 
    По указанным договорам за период с 13.03.2008 г. по 13.05.2008 г. охранные услуги предоставлены в полном объеме, что подтверждается данными о состоянии пультовой и тревожной сигнализаций на пульт централизованного наблюдения.
 
    ИП Бардо В.А. нарушил договорные обязательства в части своевременных расчетов за услуги охраны. Задолженность по оплате охранных услуг составила – 1 875 рублей.
 
    Истцом ответчику за просрочку платежа начислена пеня в размере 1%  за каждый день просрочки в сумме 3 145 руб. 75 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 2 000 руб. на основании договора поручения от 23.10.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме, о чем указал в судебном заседании 29.12.2008г., 12.01.2009г. согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, ответчик суду пояснил, что истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, предусмотренных договорами, в частности, не представлен акт сдачи выполненных истцом работ (услуг) ответчику.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании Отношения от 12.03.2008г., направленного ИП Бардо В.А. директору ООО ОФ «Росбезопасность+» о подключении пультовой и тревожной сигнализации на объект магазин «Фламинго», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 9, между обществом «Охранная фирма «Росбезопасность +» (охраной) и ИП Бардо В.А. (собственником) 13 марта 2008 года заключен договор № 346 об охране объектов, предметом которого является передача собственником и принятие охраной под охрану объектов согласно прилагаемому к договору перечню (магазин «Фламинго»).
 
    Из п. 1.4 договора № 346 следует, что охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов.
 
    В соответствии  с п. 5.1 Договора сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в перечне охраняемых объектов, прилагаемых к настоящему договору, из которого следует, что сумма оплаты по договору в месяц составляет 3 374 руб.
 
    Оплата за услуги охраны производится ежемесячно платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца.
 
    В случаях, когда собственник не сдал в обслуживающий его  банк платежное поручение, начисляется пеня в размере  1% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).
 
    Кроме того, 13 марта 2008 года между теми же лицами, поименованными аналогично договору  об охране объектов № 346, заключен договор № 346/1 об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника», в соответствии с условиями которого охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных согласно  прилагаемому перечня и экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение  на персонал собственника в охраняемое время на объекте. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации посредством системы радиоохраны «LARS» (п. 1.1. договора).
 
    Как следует из п. 7.1.2. данного договора, оплата за услуги, изложенные в п. 1.1 договора,  осуществляется перечислением на текущий счет охраны  денежных средств до 20 числа текущего месяца по счету и акту охраны.
 
    При этом стоимость ежемесячной абонентской платы на услуги, оказываемые охраной по данному договору, составляет согласно приложению к договору №346/1 – 1 098 руб.
 
    В случаях, когда Собственник не сдал в обслуживающий его банк платежное поручение, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца (п.7.1.2.).
 
    На основании Отношения от 14.05.2008г., направленного ИП Бардо В.А. генеральному директору ООО ОФ «Росбезопасность+» о расторжении договоров № 346, 346/1 от 13.03.2008г.,  охрана объекта магазина «Фламинго» обществом ОФ «Росбезопасность+» была прекращена с 14.05.2008г.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ – возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    За период действия договорных обязательств, то есть с 01.05.2008г. по 13.05.2008г., согласно представленному расчету истцом ответчику оказаны услуги по охране объекта и экстренном вызове охраны на сумму 1 875 руб. (из которых по договору № 346 - на сумму 1 415 руб., по договору № 346/1  - на сумму  460 руб.), для оплаты которых предъявлена к оплате счет-фактура № 00752 от 04.05.2008г. на сумму 1 875 руб.
 
    Ответчиком оплата предоставленных услуг за период с 01.05.2008г. по 13.05.2008г. по заключенным с истцом договорам № 346 и 346/1 от 13.03.2008г. не произведена.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет основного долга и признан по договору №346 от 13.03.2008г. не верным, задолженность за период с 01.05. по 13.05.2008г. составила сумму 1 414 руб. 90 коп. (3 374 руб.: 31 х 13).
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору об охране объектов № 346 от 13.03.2008г. в сумме 1 414 руб. 90 коп. и по договору об экстренном вызов охраны № 346/1 от 13.03.2008г. в размере 460 руб., а всего 1 874 руб. 90 коп.
 
    Вместе с тем, ответчик возражает против заявленных исковых требований, указал, что истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг. Ответчик утверждает, что услуги охраны оказывались ненадлежащим образом, в частности, условия договора №346/1 при экстренных вызовах наряда «Охраны».
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам №№346, 346/1 от 13.03.2008г., в частности, не представлены заявления ответчика о привлечении к ответственности лиц, по утверждению ответчика, якобы совершивших хищение продуктов в магазине 16.04.2008г., а также о привлечении к ответственности лица, который, по утверждению ответчика, якобы оскорблял продавцов магазина в вечернее время 09.05.2008г.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом предписаний ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга по договорам №№346, 346/1 от 13.03.2008г. в сумме 1 874 руб. 90 коп. обоснованны.
 
    В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по договору № 346 от 13.03.2008г. об охране объекта в размере 1 414 руб.90 за период с 01.05.2008г. по 13.05.2008г. и задолженности  по оплате услуг по договору № 346/1 от 13.03.2008г. об экстренном вызове охраны в размере  460 руб. за период с 01.05.2008г. по 13.05.2008г. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме на основании ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, в остальной части заявленных требований по договору №346 в иске следует отказать.
 
    Истец предъявил к взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договорами №№346, 346/1.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору № 346 об охране объектов в размере 1 414 руб. 90 коп. за период с 01.05.2008г. по 13.05.2008г. и задолженности  по оплате услуг по договору № 346/1 об экстренном вызове охраны в размере 460 руб. за период с 01.05.2008г. по 13.05.2008г., суд полагает обоснованно заявленными требования о взыскании с ИП Бардо В.А. пени за неоплату услуг пультовой охраны по договору № 346 за период с 16.05.2008г. по 31.10.2008г.  в сумме 2 391 руб. 35 коп., а также пени за просрочку оплаты услуг тревожной сигнализации по договору № 346/1 в размере 754 руб. 40 коп., исчисленных за период с 21.05.2008г. по 31.10.2008г.
 
    При этом расчет пени за неисполнение денежных обязательств по договорам № 346 и 346/1 от 13.03.2008г. произведен истцом правильно, периоды взыскания пени исчислены верно, с учетом соответствующих положений договоров (п.п. 5.2., 7.1.2.).
 
    Однако, по мнению суда, предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию пени за неисполнение обязательств по договору №346 до 353 руб. 72 коп., за неисполнение обязательств по договору №346/1 до 115 руб.
 
    Таким образом, с ответчика следует также взыскать пени за просрочку оплаты по договору № 346 в размере 353 руб. 72 коп. за период с 16.05.2008г. по 31.10.2008г. и пени за просрочку оплаты по договору № 346/1 в размере 115  руб. за период с 21.05.2008г. по 31.10.2008г., в остальной части пени в иске отказать.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом согласно пункту 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение факта понесенных Обществом «Охранная фирма «Росбезопасность» расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 000 руб. по настоящему делу истцом представлен в суд договор поручения от 23.10.2008г., заключенный ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+» (доверитель) и Новомлинцевой Инной Владимировной (поверенный).
 
    По условиям данного договора поверенный обязуется совершать лично от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе представлять и защищать интересы общества «Охранная фирма «Росбезопасность+» по иску к ИП Бардо В.А. в Арбитражном суде, за вознаграждение, размер которого определен в п. 7 договора и составляет 2 000 руб., включая налог на доходы физических лиц.
 
    Представителю Общества «Охранная фирма «Росбезопасность+» Новомлинцевой И.В., участвующей в  заседании и представляющей интересы истца,  на основании договора  поручения от 23.10.2008 г.  по  расходному кассовому ордеру         № 149 от 13.11.2008 г.  выданы денежные средства в  сумме 1 740 руб. и оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 260 руб. по платежному поручению № 185 от 12.11.2008 г.
 
    С учетом изложенного, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, суд считает, что истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение судебных издержек.
 
    Таким образом, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, проделанную представителем истца работу, объем документов, представленных истцом, разумность затрат на участие представителя и заявленного предмета исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о  взыскании с индивидуального предпринимателя Бардо В.А. в пользу ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет в силу п.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 500 руб.
 
    Истцом при обращении с иском в суд была уплачена по платежному поручению № 186 от 12.11.2008г. госпошлина в размере 500 руб.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардо Валерия Андреевича, 29.09.1962 г. рождения, ИНН 280128492761, адрес регистрации: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 15 кв. 65, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность +» по договору №346 об охране объекта от 13.03.2008 г. основной долг в размере 1 414 руб.  90 коп., пени в размере  353 руб. 72 коп., по договору №346/1 об экстренном вызове охраны от 13.03.2008 г. основной долг в размере 460 руб., пени в размере 115 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 4 843 руб. 62 коп.
 
    В остальной части основного долга и пени в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Дорощенко Г.А.