Решение от 01 декабря 2009 года №А04-8126/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8126/2009
 
 
 
    “
 
01
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
01
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ДВ Логистика»
 
 
    к
 
    Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – В.Г. Гнилоухова, представитель по доверенности от 19.11.2009 года № 07; О.В. Орел, представитель по доверенности от 19.11.2009 года № 06; А.И. Сысоева, представитель по доверенности от 20.10.2009 года № 28-01/577101;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (далее по тексту – заявитель, ООО «ДВ Логистика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области (далее – ответчик, Управление) от 05.11.2009 года № 10-09/291 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17 504,15 рублей.
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что выводы административного органа, отраженные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, событие административного правонарушения отсутствует.
 
    Определением от 19.11.2009 года назначено судебное разбирательство.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении. Считает незаконным привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. В действиях ООО «ДВ Логистика» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нерезидентом товар ввезен на таможенную территорию в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, находился на территории Российской Федерации. Основания требовать от поставщика возврата денежных средств, а так же заключать дополнительное соглашение к контракту, отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, ввозом товара на таможенную территорию РФ считается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие действия до их выпуска таможенными органами, после чего в ГТД ставятся соответствующие отметки. На часть товара по ГТД выпуск был разрешен, на часть – запрещен, причем ГТД представлена 03.07.2009 года, а товар изъят у общества только 09.10.2009 года. ООО «ДВ Логистика» предприняло все меры для ускорения выпуска товара. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что с требованиями заявителя не согласен. В соответствии с действующим законодательством, фактическое пересечение товаров таможенной границы РФ нельзя отождествлять с его ввозом на таможенную территорию РФ, так как ввоз товара является более широким понятием, складывающимся из двух составляющих: фактическое пересечение границы и предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами. Считает, что под датой ввоза товара на таможенную территорию РФ следует понимать день, когда с товарами (транспортными средствами) совершены все действия, необходимые для их выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Лишь в этом случае можно говорить о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации как о свершившемся факте. По информации уполномоченного банка, ООО «ДВ Логистика», при осуществлении внешнеторговой деятельности по контракту, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 865,56 долларов США, уплаченных 14.05.2008 года нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, в срок не позднее 10.11.2008 года. Партия товара поступила 01.12.2008 года. Состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «ДВ Логистика» должно знать в силу публичной известности и доступности акты органов валютного регулирования, регламентирующие валютные операции, и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. С даты изъятия Благовещенской таможней части товара по контракту, и до завершения в отношении ООО «ДВ Логистика» административного производства по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (12.11.2008 года), ООО «ДВ Логистика» предвидело возможность просрочки ввоза (выпуска) товара на таможенную территорию РФ, однако не приняло надлежащих мер по увеличению срока поставки товара по данному контракту. При назначении наказания по оспариваемому постановлению были учтены смягчающие вину обстоятельства и применена минимальная мера наказания. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года ООО «ДВ Логистика» (далее – Покупатель) заключило с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лун Юнь» (далее – Поставщик) контракт № HLHH 280-2008-B 826 на импорт мебели. Срок поставки: 45 суток. Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долларов США. Условия поставки: СРТ Благовещенск (ИНКОТЕРМС, 2000). Условия платежа: банковским переводом 100% предварительный платеж, согласно выставленным счетам. Если в течение 180 дней с момента получения авансового платежа товар не поступит на таможенную территорию Российской Федерации, Поставщик обязан немедленно вернуть Покупателю авансовый платеж.
 
    14.05.2008 года в филиале «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» оформлен паспорт сделки № 08050005/2764/0001/2/0. Датой завершения исполнения обязательств по контракту считается 31.12.2010 года.
 
    Согласно информации филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» на запрос Управления, при осуществлении внешнеторговой деятельности по данному контракту, ООО «ДВ Логистика» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 865,56 долларов США, уплаченных 14.05.2008 года нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, в срок не позднее 10.11.2008 года. Партия товара на сумму 865,56 долларов США поступила ООО «ДВ Логистика» 01.12.2008 года.
 
    В присутствии законного представителя по доверенности ООО «ДВ Логистика» А.И. Сысоевой, составлен протокол от 21.10.2009 года № 10-09/291 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. В объяснительной А.И. Сысоева указала, что в соответствии с контрактом 14.05.2008 года произведена оплата товара. Согласно заявке ООО «ДВ Логистика» отправлена мебель из г.Хэйхэ и получена 07.07.2009 года. При процедуре растомаживания товара возникли вопросы по правильности присвоения кодов на некоторые виды мебели, в результате чего на часть товара под № 3, 6, 7, разрешен выпуск на сумму 1 077,40 долларов США. На товар под № 1, 2, 4, 5 выпуск был запрещен, сумма изъятого товара составила 865,56 долларов США.
 
    Постановлением от 05.11.2009 года № 10-09/291, вынесенным в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, ООО «ДВ Логистика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, что составляет 17 504,15 рублей с суммы 865,56 долларов США.
 
    Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО «ДВ Логистика» обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -  Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: в том числе возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «ДВ Логистика» отсутствует, поскольку нерезидентом товар поставлен на таможенную территорию РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом по ГТД № 10704050/030708/П004061.
 
    Пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что  под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и до их выпуска таможенными органами.
 
    В силу подпунктов 4,8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ товары, находящиеся под таможенным контролем, это иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
 
    Оплата по контракту поставщику на сумму 1 942,96 долларов США произведена 14.05.2008 года, что подтверждается заявлением на перевод № 1. Из г.Хэйхэ по заявке ООО «ДВ Логистика» Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лун Юнь» отправлена мебель, которая поступила на таможенную территорию Российской Федерации 07.07.2009 года, что подтверждается отметками Роспотребнадзора и Россельхознадзора на счете-фактуре № LYJJ080201.
 
    По ГТД № 10704050/030708/П004061 выпуск товара под № 1, 2, 4, 5 был запрещен, товар изъят по протоколу изъятия от 09.10.2008 года, сумма изъятого товара составила 865,56 долларов США. Постановлением от 12.11.2008 года по делу № 5-1920-08 мирового судьи ООО «ДВ Логистика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации в установленный контрактом срок.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы ответчика признаны несостоятельными.
 
    Довод заявителя о том, что у ООО «ДВ Логистика» отсутствовали основания требовать от Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лу Юнь» возврата денежных средств, признан судом обоснованным с учетом положений статьи 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская Конвенция).
 
    В силу частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ответчиком не представлены доказательства совершения ООО «ДВ Логистика» правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 05.11.2009 года № 10-09/291 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                            И.А. Москаленко