Решение от 02 декабря 2009 года №А04-8125/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8125/2009
 
 
 
    “
 
02
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
02
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
 
    при участии секретаря судебного заседания Прокопенко И.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллант» (должник)
 
 
    к
 
    отделу судебных приставов по г.Благовещенску
 
    судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Благовещенску Франчук Д.Г. 
 
 
    об оспаривании постановления судебного пристава
 
 
    3-и лица: УФССП по Амурской области
 
    Взыскатель: ООО «Благдорстрой»
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
 
 
    при участии в заседании: от заявителя - Богдашкин А.С., по доверенности от 05.05.2009, паспорт; представитель ответчика (судебного пристава-исполнителя) - Колобова А.В., по доверенности от 30.10.2009, удостоверение; представитель ответчика (ОСП) - Кантемирова И.Г., по доверенности от 21.09.2009, удостоверение; представитель 3-го лица (УФССП) - Кантемирова И.Г., по доверенности от 21.09.2009, удостоверение; от взыскателя – представитель не явился, уведомлен.
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паллант» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Франчук Д.Г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2009 и обязании отдел судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области снять арест, наложенный на денежные средства ООО «Паллант», находящиеся на счету в ОАО «Россельхозбанк»
 
    Определением суда от 20.11.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и взыскатель по исполнительному производству ООО «Благдорстрой».
 
    Заявление мотивировано тем, что 05.11.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Паллант» возбуждено исполнительное производства № 10/1/125969/3/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009 общество получало 13.11.2009. Согласно указанному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 05.11.2009 не соответствует ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Оспариваемое постановление в части поручения банку ОАО «Россельхозбанк» наложить арест на денежные средства должника в размере 1102634,99 рублей не соответствует требованиям ст.70 и ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно нарушает порядок обращения взыскания на денежные средства должника. При этом в качестве основания оспариваемого постановления указана, в том числе и ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает на характер, направленность и последствия данного постановления.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, создавая препятствия для осуществления экономической деятельности, а именно в пользовании обществом расчетным счетом. Указал, что в соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с денежных средств должника размещенные на счете в банке ОАО «Россельхозбанк».
 
    Вместе с тем, в судебное заседание, представитель заявителя представил копии заявления о замене должника в исполнительном производстве № 10/1/125969/3/2009 с отметкой суда о поступлении заявления и определения суда от 18.11.2009 по делу А04-1758/2009 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Также представитель заявителя указал, что договор о переводе долга был направлен судебному приставу-исполнителю, однако обжалуемое постановление все равно было вынесено.
 
    На основании изложенного представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения судом вопроса о замене стороны в исполнительном производстве по делу А04-1758/2009.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку результаты рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве не повлияют на законность оспариваемого постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2009. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика – судебного пристава-исполнителя, требований не признал, в обоснование возражений, указал, что 05.11.2009 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1758/2009 в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 10/1/125969/3/2009, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    13.11.2009 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно штемпелю организации на документе.
 
    В соответствии с ч.2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, которые направлены в банки и иные кредитные учреждения г.Благовещенска.
 
    Из поступивших ответов банков следует, что за должником зарегистрирован расчетный счет в Амурском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем 12.11.2009 наложен арест на денежные средства должника в размере 32 061,19 руб.
 
    По состоянию на 02.12.2009 сумма долга ООО «Паллант» не оплачена.
 
    На основании изложенного, представитель ответчика – судебного пристава-исполнителя, считал, оспариваемое постановление законным и обоснованным, в заявленных требованиях ООО «Паллант» просил отказать.
 
    Представитель ответчика - ОСП по г.Благовещенску и третьего лица -Управления Федеральной службы судебный приставов по Амурской области, возражал против заявленных требований, в письменном отзыве и устных пояснения указал, что взыскателем при предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного документа было направлено заявление о наложении ареста на расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащих должнику. В связи с тем, что судебному приставу — исполнителю не были известны реквизиты счетов должника, то 05.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены во все банки г.Благовещенска.
 
    Согласно полученным ответам должник имеет расчетный счет в ОАО «Россельхобанк», в связи с чем 12.11.2009 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Паллант» в сумме 32 061 руб. 19 коп.
 
    Таким образом, представитель ответчика - ОСП по г.Благовещенску и третьего лица -Управления Федеральной службы судебный приставов по Амурской области, считал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно и не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Паллант». Кроме того, согласно требованиям п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель обязан принимать исчерпывающие меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, просил суд отказать ООО «Паллант» в заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Взыскатель - ООО «Благдорстрой» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 по делу № А04-1758/2009, с ООО «Паллант» в пользу ООО «Благдорстрой» взыскан основной долг в сумме 1 066 674 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 26.03.2009 в сумме 35 960 руб. 33 коп., всего: 1 102 634 руб. 99 коп.
 
    30.07.2009 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист № 020642.
 
    На основании заявления ООО «Благдорстрой» от 30.10.2009, исполнительного листа № 020642 от 30.07.2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Благовещенску 05.11.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/125969/3/2009, полученное ООО «Паллант» 13.11.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества и подтверждается заявителем (должником исполнительного производства).
 
    Вместе с тем 05.11.2009 взыскатель, в адрес судебного пристава-исполнителя, направил заявление, в котором на основании п.2 ст.30, ст.80 и п.2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил судебного пристава-исполнителя одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Паллант» наложить арест на расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащих должнику.
 
    Установив, что сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, 05.11.2009 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки и кредитные учреждения г.Благовещенска.
 
    Установив наличие счета должника в Амурском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», а также то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «Паллант» по состоянию на 16 час. 05 мин. 12.11.2009 находящиеся на расчетном счете Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме 32 061,19 руб.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу п.12 ст.30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из содержания п.2 ст.69, ст.ст.80, 81 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество, а также на денежные средства должника.
 
    В соответствии с пп.1 п.3 ст.68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
 
    П.2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Как видно из материалов дела, перечисленные положения Закона ответчиком соблюдены.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что применительно к предписаниям ст.68 Закона розыск счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа и в качестве мер принудительного исполнения не указаны.  
 
    Следовательно, вынесение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации само по себе не может свидетельствовать о начале принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В силу положений ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права.
 
    В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.
 
    В связи с этим довод заявителя о заключении им договора о переводе долга и принятии к рассмотрению Арбитражным судом заявления о замене должника в исполнительном производстве, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    На основании ст.329 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО «Паллант» платежным поручением от 18.11.2009 № 211, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.180, ст.201, ст.329 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паллант» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                 П.А. Чумаков