Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А04-8123/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8123/2009
“
22
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оксиген»
к
Открытому акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»
о
взыскании 121 416 руб. 42 коп.
при участии в заседании: от истца: Кролевецкая О.Ю. – дов. от 15.11.2009 г. № 4 А., паспорт 10 02 352381
ответчик: не явился, увед. з/п 25349
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.01.2010 г. г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В судебном заседании 18.01.2010 г. судом объявлялся перерыв до 20.01.2010 г. до 13-00, информация о чем помещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 20.01.2010 г. в 13-00.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» (далее – ООО «Оксиген») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – ОАО «Гипротрубопровод») о взыскании денежной суммы в размере 121 416 руб. 42 коп.
В заседании 21.12.2009 г. истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2008 г. за период с 02.03.2008 г. по 01.04.2008 г. в размере 8 426 руб. 73 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты арендной платы за март 2008 г. за период с 11.03.2008 г. по 28.03.2008 г. в размере 13 401 руб. 10 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2008 г. за период с 11.04.2008 г. по 14.04.2008 г. в размере 2 364 руб. 90 коп.; арендную платы за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 78 830 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец а заседании 20.01.2010 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2008 г. в размере 15 257 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2008 г. за период с 02.03.2008 г. по 01.04.2008 г. в размере 8 154 руб. 83 коп., в остальной части взыскания неустойки истец поддерживает исковые требования.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора субаренды № ГТП (16)02-2008 от 20 февраля 2008 г. истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 59,1 кв.м. № 11, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113 и движимое имущество, перечень которого был указан в акте приема-передачи, сроком с 20.02.2008 г. по 31.12.2008 г.
05.11.2008 г. ответчик уведомил истца о своем желании расторгнуть договор субаренды с 30.11.2008 г., согласно пояснениям истца письмо ответчика получено им 07.12.2008 г., истец считает договор расторгнутым с 07.12.2008 г., т.е. по истечению 30-дней на основании п. 4.2 договора от 20.02.2008 г.
Кроме того, поскольку арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором (п. 3.1), истец на основании положений п. 3.4.5 договора и ст. 330 ГК РФ, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В заседании 18-20.01.2010 г. истец на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик в заседания не явился, в письменном отзыве исковые требования не признает, считает, что на основании п. 2.3.2 договора субарендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом арендодателя за тридцать календарных дней. Письмом от 05.11.2009 № 290-10/29580 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и уведомил истца об освобождении нежилого помещения, которое было передано представителям арендодателя - 01.12.2008, о чем свидетельствует акт возврата арендованного имущества.
Таким образом, поскольку ответчик прекратил пользоваться имуществом с 01.12.2008 г., следовательно, с этого момента ответчик не обязан платить истцу арендную плату.
Согласно п.п. 3.4.1 и 3.4.2 договора ответчик обязан оплачивать
арендные платежи в форме предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем. В выставленных истцом счетах на предоплату, в получении которых расписался работник Института А.И. Ганжуров, истец не указал, каким документом данному работнику предоставлено полномочие на получение счетов. А счет от 18.04.2008 № 23 получен указанным лицом только 21.07.2008. Таким образом, ответчик оплачивал счета по мере их поступления в Институт и если и допускал просрочку оплаты долга, то по вине арендодателя, который представлял счета с нарушением сроков установленных договором.
Кроме того, статьями 330, 614, 823 ГК РФ не предусмотрено начисление неустойки на сумму предварительной оплаты.
Помимо этого, согласно п. 4.9 договора субаренды от 20.02.2008 № ГТП/16/02-2008 споры о расторжении договора подлежат разрешению в арбитражном суде г. Благовещенска, однако согласно ФКЗ «Об Арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ Арбитражный суд г. Благовещенска отсутствует в системе Арбитражных судов РФ, следовательно, арбитражную оговорку установленную договором применить нельзя.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы. В этой связи, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ ответчик ходатайствует перед Арбитражным судом Амурской области о передаче дела № А04-8123/2009 в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказано, на том основании, что в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с положениями п. 4.9 договора субаренды от 20.02.2008 № ГТП (16)02-2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Благовещенска, а поскольку в городе Благовещенск находится только Арбитражный суд Амурской области который в соответствии с ФКЗ «Об Арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ входит в систему Арбитражных судов РФ, следовательно, исковое заявление ООО «Оксиген» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в силу положений п. 4.9 договора субаренды.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
20 февраля 2008 г. между ООО «Оксиген» (арендатор) и ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ГТП (16)02-2008, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение: инвентарный номер 10939, общей площадью 59,1 кв.м., № 11, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113 и движимое имущество, перечень которого указывается в акте приема – передачи, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию под офис для выполнения уставных видов деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).
Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 20.02.2008 г. (приложение к договору).
Срок субаренды установлен сторонами с 20.02.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 4. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы по договору составляет 78 830 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование водой, другими коммунальными услугами, абонентскую плату за городской телефонный номер, а так же электроэнергию, эксплуатационные и другие подобные расходы.
Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2008 г. в сумме 15 257 руб. 42 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункт 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа о исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2.3.2 договора от 20.02.2008 г. предусмотрено, что субарендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив арендатора об этом за 30 календарных дней.
Суд, оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор субаренды может быть расторгнут субарендатором в одностороннем порядке на основании п. 2.3.2 договора от 20.02.2008 г.
На основании изложенного, ссылка истца на п. 2 ст. 452 ГК РФ несостоятельна.
Письмом от 05.11.2008 г. № 290-10/29580 (получено истцом 07.11.2008 г., доказательств получения истцом письма в иной срок ответчиком не представлено), ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды с 30.11.2008 г. и об освобождении арендуемого помещения.
Истец в своем письме отказал ответчику в досрочном расторжении договора субаренды с 30.11.2008 г., мотивируя тем, что ответчик обязан был письменно известить арендатора об освобождении помещения не позднее, чем за 30 календарных дней, а уведомление о расторжении договора было получено истцом 07.11.2008 г., в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор с 07.12.2008 г.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании п. 2.3.2, в связи с отказом ответчика от договора, договор субаренды от 20.02.2008 г. считается расторгнутым с 07.12.2008 г., т.е. по истечении 30-дневного срока.
Таким образом, за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2008 г. ответчик обязан был внесении истцу арендную плату, которая составляет 15 247 руб. 42 коп. (78830 руб. : 31 дн. х 6 дн.).
Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит внесению с 01.12.2008 г. поскольку им произведен возврат имущества по акту, подписанному представителем истца Смирновой.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2002 г. выработаны рекомендации и принято Информационное письмо № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее Обзор).
Как следует из пункта 13 Обзора досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2008 г., т.е. до даты прекращения в установленном порядке действия договора субаренды, задолженность за указанный период по арендной плате составила в сумме 15 247 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2008 г. в сумме 15 247 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
В остальной части требований о взыскании арендной платы следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в данной части.
Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.4.1 договора, арендная плата за первый месяц вносится в течение 10 дней со дня подписания договора по выставленному счету.
В соответствии с п. 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор по выставленному счету не позднее 10 числа отчетного месяца производит предоплату по договору в размере 100% ежемесячной арендной платы.
Довод ответчика о том, что предварительная оплата, предусмотренная п. 3.4.1, 3.4.2 договора субаренды, в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческим кредитом, суд считает ошибочным, поскольку осуществление платежей за субаренду помещения за первый месяц в течение 10 дней со дня подписания договора и не позднее 10 числа отчетного месяца является сроком исполнения обязательства, согласованного сторонами в договоре, отношения по которому регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а не § 3 «Товарный и коммерческий кредит» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Ссылка ответчика на то, что оплата счетов производилась по мере их поступления в Институт и если была допущена просрочка оплаты долга, то по вине арендодателя, который представлял счета с нарушением сроков установленных договором, суд считает несостоятельной, поскольку срок внесения арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.4.1., 3.4.2 договора субаренды, обязанность по внесению арендной платы не зависит от выставления счетов истцом.
Согласно п. 3.4.4 договора, датой исполнения обязательств по оплате субарендатором аренды офисного помещения по договору считается дата зачисления средств на расчетный счет арендатора.
Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.
Расчет пени, с учетом сроков уплаты арендной платы, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора, дат зачисления средств на расчетный счет арендатора (п. 3.4.4) должен быть произведен следующим образом:
Период аренды
Сумма аренды
Срок уплаты
Дата факт. оплаты (поступление на счет)
сумма факт. оплаты (дата и № п/п)
Период просрочки (кол. Дн)
Сумма пени
С 20.02.08 – 29.02.08
27182,76
01.03.08
01.04.08
27182,76
(№ 419 от 31.03.08)
02.03.08 - 01.04.08 (30)
8154,83
Март 08
78830
10.03.08
28.03.08
78830
(№262 от 27.03.08)
11.03.08 - 28.03.08 (17)
13401,10
Апрель 08
78830
10.04.08
15.04.08
78830
(№ 916 от 14.04.08)
11.04.08 - 14.04.08 (3)
2364,9
Итого
23920,83
Таким образом, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его правильным, а требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2008 г. по 14.04.2008 г. в сумме 23 920 руб. 83 коп. обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки, уменьшает размер неустойки до 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать в связи с уменьшением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из суммы уточненных исковых требований о взыскании 39 178 руб. 25 коп. составляет 1 567 руб. 13 коп.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1 567 руб. 13 коп. относится на ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» по договору субаренды от 20.02.2008 г. № ГТП (16)02-2008 арендную плату за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2008 г. в сумме 15 257 руб. 42 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2008 по 14.04.2008 в сумме 2 000 руб., всего 17 257 руб. 42 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 567 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
