Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А04-811/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-811/2009
Дата объявления Решения
29
апреля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
30
апреля
2009г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Н.С.ЗАНОЗА
Протокол вел секретарь судебного заседания
Т.Ю. ГОРОБЕЦ
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2»
к
Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
о
понуждении произвести государственную регистрацию
Третьи лица: УФРС по Амурской области,Администрация г. Тынды
к
о
встречный иск Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
Обществу с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2»
признании незаключенным договора аренды муниципального имущества
При участии в заседании от ООО «Район тепловых сетей-2»: НОВАК Ю.П. – директор, протокол общего собрания учредителей № 1 от 20.08.2006 г., паспорт 10 03 658148, БУЗДЫК В.Ю. - дов. от 05.02.2009 г., паспорт 1007 051671
от МУ КУМИ г. Тынды:ДИДЕНКО А.В. - дов. № 525от 03.03.2009 г. паспорт 10 02 566379
от УФРС по Амурской области: СУТЫРИНА М.В. - дов. № 01-51/108 от 05.12.2008 г., паспорт 1001 210278
от Администрации г. Тынды: ЧЕРНОЩЕКОВА О.Г. - дов. № 37-д от 24.12.2008 г, паспорт 1002 520335
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2» с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее – МУ КУМИ г. Тынды) о понуждении произвести государственную регистрацию сделки – договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 г. № 220 путем предоставления необходимых для государственной регистрации документов.
Истец в судебном заседании 07.04.2009 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд вынести решение о государственной регистрации сделки – договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 г. № 220 в части недвижимого имущества:
- сети тепловые и горячего водоснабжения, инв. № 00000450, указанного в Приложении № 1 к договору (позиция 1) и в деталировочной расшифровке недвижимого муниципального имущества приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2008 г. № 220 (позиция 1);
- тепловые сети города 1986 г., указанного в Приложении № 1 к договору (позиция 14) и в деталировочной расшифровке недвижимого муниципального имущества приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2008 г. № 220 (позиция 14), кадастровый № 28:06:000000:0000:06:003:0880, адрес (местоположение) г. Тында.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 29.04.2009 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит:
1. Вынести решение о государственной регистрации сделки - договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 г. № 220 сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в том числе недвижимого имущества:
- позиция 1 приложения № 1 к договору: сети тепловые и горячего водоснабжения, адрес 676282 Амурская область, г. Тында, инвентарный № 00000450;
- позиция 14 приложения № 1 к договору: тепловые сети города, 1986 г., протяженность 56690 м., адрес 676 282 Амурской область, г. Тында, кадастровый № 28:06:000000:0000:06:003:0880, свидетельство о регистрации права собственности № 28 АА 095409 от 28.09.2006 г.
2. Понудить ответчика произвести регистрацию ранее возникшего права собственности на объект Сети тепловые и горячего водоснабжения, адрес: 676 282 Амурская область, г. Тында, инвентарный № 00000450 и предоставить необходимые для регистрации документы – свидетельства о регистрации права собственности на переданное в аренду имущество, техническое описание имущества (технические паспорта) на основании ч.2 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.2 ст. 651 ГК РФ.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ в части первого пункта.
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части пункта № 2 отказано, поскольку данное требование является дополнительно заявленным.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрация г. Тынды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2008 г. между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 220, со сроком аренды 3 года - с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
На заявление истца о государственной регистрации договора получено сообщение Тындинского отдела УФРС № 21-09/867 о приостановлении государственной регистрации, ввиду отсутствия документов: описания недвижимого имущества (адрес, местоположение, кадастровый номер); документов, подтверждающих право собственности арендодателя на объекты недвижимости.
Ответчик на просьбу истца о предоставлении необходимых документов (письмо исх. № 177 от 25.12.2008 г.) не ответил, документы не предоставил, что расценено истцом как необоснованное уклонение от государственной регистрации договора.
От МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды поступило встречное исковое заявление к ООО «Район тепловых сетей-2», в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды просит
- признать незаключенным договор аренды муниципального имущества № 220 от 01.01.2008 г. сроком с 01.01.2008 г. до 31.12.2010 г.;
- отказать ООО «Район тепловых сетей-2» в иске о понуждении МУ КУМИ г. Тынды к государственной регистрации договора № 220 от 01.01.2008 г. путем представления необходимых документов для государственной регистрации.
Определением суда от 07.04.2009 г. встречный иск принят и его рассмотрение назначено в судебном заседании совместно с первоначальным иском.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Район тепловых сетей-2» злоупотребляет правом, представив на государственную регистрацию фактически не действующий договор, поскольку между сторонами действовал договор со сроком аренды с 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г., о чем был осведомлен руководитель арендатора. Подписание договора сроком на один год аннулировало подписанный первоначально договор со сроком аренды 3 года. В нарушение ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами не согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом аренды, в связи с чем договор является незаключенным.
На основании ст. 90 АПК РФ Определением суда о принятии обеспечительных мер от 07.04.2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении исковых требований - запретить УФРС по Амурской области проводить государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества № 220 от 01.01.2008 г. сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12 2010 г. до вынесения решения по делу.
Истец по первоначальному иску в заседании 29.04.2009 г. заявил ходатайство о запросе в Администрации г. Тынды сведений (документов) о передачи спорного имущества в собственность КУМИ г. Тынды.
В удовлетворении ходатайства о запросе документов в Администрации г. Тынды судом отказано, поскольку в материалах дела содержится выписка из реестра муниципальной собственности, кроме того, суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по представлению доказательств (ст. 66 АПК РФ).
Ответчик по первоначальному иску указал о необоснованности требований истца, факт заключения договора аренды № 220 от 01.01.2008 г. сроком на 3 года ответчик не признает, срок действия договора был установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. До истечения срока действия договора ответчик возразил против пользования спорным имуществом после 31.12.2008 г.
13.03.2008 г. ответчик передал истцу три экземпляра договора аренды, предложив их зарегистрировать в УФРС по Амурской области, регистрация произведена не была. Таким образом, ответчик отрицает факт уклонения от регистрации спорной сделки.
Кроме того, договор аренды № 220 сроком на три года с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. считается незаключенным, поскольку условия договора не соответствует требованиям федерального законодательства. Поскольку в государственной регистрации договора № 220 сроком на три года было отказано, постольку между истцом и ответчиком был заключен договор № 220 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Муниципальное имущество в пользование истца было передано ответчиком именно по договору № 220 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Кроме того, поскольку истец на протяжении действия договора № 220 с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. пользовался имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, договор аренды № 220 на 2009 г. продлен не был. Данный факт подтверждается решением КЧС и ПБ № 7 от 02.12.2008 г., письмом Администрации г. Тынды № 4145 от 30.12.2008 г., актом сверки, письмом № 1546 от 28.10.2008 г., актом проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества № 5, расчетом пени. Кроме того, п. 3.1 договора № 220 указано условие, в котором размер оплаты, подлежащей внесению за каждый период, корректируется дополнительным соглашением, т.е. арендная плата была установлена только на 2008 г., дополнительных соглашений об арендной плате на 2009 г. между истцом и ответчиком не заключалось. Ссылка истца на непредставление ответа ответчиком на письмо истца № 177 от 25.12.2008 г. несостоятельна, поскольку директор истца был неоднократно предупрежден об окончании действия договора № 220 с 31.12.2008 г., в адрес истца направлялись письма КУМИ г. Тынды № 2082 от 30.12.2008 г., Администрации г. Тынды № 4145 от 30.12.2008 г.
Таким образом, у истца отсутствует объект права – имущество, что является одним из существенных условий договора. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд после возвращения муниципального имущества КУМИ г. Тында.
В заседании 29.04.2009 г. представитель КУМИ г. Тынды заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика ЛЕБЕДЕВОЙ В.Е., которая может дать показания относительно обстоятельств подписания спорного договора. Судом ходатайство отклонено¸ так как свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, кроме того, к материалам дела приобщены письменные объяснения ЛЕБЕДЕВОЙ В.Е.
Представитель УФРС по Амурской области в заседаниях указал, что права Управления настоящим спором не затронуты.
Представитель Администрации г. Тынды в заседаниях поддержал позицию МУ КУМИ г. Тынды.
В заседании 29.04.2009 г. судом исследованы подлинные документы представленные:
- МУ КУМИ г. Тынды – договор аренды № 220 от 01.01.2008 г. со сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; договор аренды № 219 от 01.01.2008 г.;
- УФРС по Амурской области - договор аренды № 220 от 01.01.2008 г. со сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Подлинные документы возвращены представителям МУ КУМИ г. Тынды и УФРС по Амурской области.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Район тепловых сетей-2» (арендатор) и МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) был подписан договор аренды муниципального имущества № 220 от 01 января 2008 г.
Согласно п.1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное возвратное пользование имущество согласно приложению № 1 для использования в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды тепловой энергией.
Состав объекта аренды – наименование оборудования, его типы, модели (марки), индивидуализирующие признаки, эксплуатационные характеристики, балансовая стоимость указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3. договора).
В Приложении № 1 к договору № 220 от 01.01.08 со сроком аренды с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. сторонами в качестве предмета договора аренды указано следующее имущество (как движимое, так и недвижимое):
п/п №
Наименование
Инвентарный №
1
2
3
1
Сети тепловые и горячего водоснабжения
00000450
2
Лидер-1111 течетр.к/т (для замера тепла)
900537
3
Лидер-1111 течетр.к/т (для замера тепла)
900537
4
Трансформатор сварочный см,ВД-401 ЦТП-53
000701
5
Задвижка 100 ММ ЦТП 11 Мохортова, 3
950
6
Задвижка 100 ММ ЦТП 11 Мохортова, 3
951
7
Задвижка 100 ММ, пож.гидрант мкр.Беленький
952
8
Пила Робеля МО 258 (центральный склад)
1000257
9
Станок сверильный (ЦТП - 53)
000870
10
Станок точильный (ЦТП -53)
000872
11
Трансформатор сварочный ТДМ 303
000899
12
Станок деревообрабатывающий (Грищенко) СМУ-3
000742
13
Бетоносмеситель БГ -280 (380В)
00000624
14
Тепловые сети города, 1986г.
б/н
15
УАЗ 396252 № Р-950 РМ, 2003г.
912
16
ЗИЛ 157 КД № Н -157 АР (коне ), 1989г.
798
17
КубаньГ1А1 № Е 495 ЕТ, 1987г,
1000197
Доказательств того, что данное имущество является частью какого-либо производственного комплекса сторонами в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, поскольку законом не установлено требование о государственной регистрации договора аренды в отношении движимого имущества, суд считает требования истца по первоначальному иску в части понуждения к регистрации договора аренда в части движимого имущества (позиции №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 приложения № 1 к договору № 220 от 01.01.2008 г.) несоответствующими закону и неподлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора срок аренды муниципального имущества устанавливается с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Амурской области. Договор вступает в силу и становится обязательным к исполнению для сторон с 01.01.2008 года.
При этом между сторонами в отношении срока действия договора применительно к п. 5.1. имеется спор. По утверждению арендатора срок действия договора № 220 составляет 3 года – с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а по утверждению ответчика – 1 год – с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г.
Лицами, участвующими в деле, представлены два подлинных договора аренды муниципального имущества № 220 от 01.01.2008 г., различающиеся редакцией пунктов 5.1. и 5.5, устанавливающих срок аренды Подлинные договоры были исследован судом в заседании 29.04.2009 г., о чем занесено в протокол судебного заседания, копии договоров находятся в материалах делах. При этом расположение страниц копий договоров совпадает с расположением страниц подлинных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев, разноглася сторон в части срока договора, суд установил, что по правилам п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из представленного для обозрения Управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области в материалы дела подлинника договора № 220 от 01.01.2008 г., следует, что данный документ выполнен посредством печати текста на двух сторонах одного листа бумаги. На странице № 3 договора в пункте 5.1. указан трехлетний срок его действия, начиная с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., при этом на оборотной стороне указанного листа напечатано окончание договора с подписями сторон и с приложением печатей, что свидетельствует о выраженном волеизъявлении сторон на передачу имущества в аренду на трехлетний срок - с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
В этой связи, поскольку материалы дела свидетельствуют о согласовании между сторонами трехлетнего срока аренды спорного договора, поэтому суд считает, срок действия договора № 220 от 01.01.2008 г. составляет 3 года.
Суд отклоняет доводы МУ КУМИ г. Тынды об аннулировании договора с трехлетним сроком аренды в связи с подписанием договора со сроком аренды в один год, поскольку не представлены доказательства волеизъявления обеих сторон о прекращении правоотношений по договору аренды со сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым дать оценку доводам МУ КУМИ г. Тынды о незаключенности договора, и считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В приложении № 1 к договору № 220 от 01.01.2008 г. на 3 года указаны инвентарные номера имущества, соответствующей инвентарным номерам, указанным в представленной ответчиком выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 12.03.2009 г., за исключением имущества – тепловые сети города, 1986 г., б/н.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности последняя содержит сведения о наличии в реестре следующего объекта - тепловые сети города, 1980 г., инвентарный номер 000101030000001, кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Тында на тепловые сети протяженностью 56690 м., инв. № 06:003:0880.
Судом установлено, что в договоре аренды № 220 от 01.01.2008 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды в части объекта - тепловые сети города 1986 г. (позиция 14 приложения № 1 к договору).
Свидетельство о государственной регистрации права № 28АА 095409 от 28.09.2006 о регистрации права собственности муниципального образования города Тынды на тепловые сети инвентарный № 06:003:0880, кадастровый (условный) номер 28:06:000000:0000:06:003:0880, технический паспорт на тепловые сети города с данным инвентарным и кадастровым номером, выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 12.03.2009 г. не позволяют установить какой именно объект (тепловые сети города) был предметом договора аренды № 220 от 01.01.2008 г. со сроком на 3 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в договоре аренды не указаны сведения, предусмотренные статьей 607 ГК РФ и позволяющие индивидуализировать передаваемый в аренду объект недвижимости.
В связи с чем встречные исковые требования КУМИ г. Тынды о признании договора аренды № 220 от 01.01.2008 г. незаключенным подлежат удовлетворению в части объекта недвижимого имущества - тепловые сети города 1986 г., б/н (позиция 14 приложения № 1 к договору).
Суд не принимает в качестве доказательства, позволяющего идентифицировать спорное недвижимое имущество детализированную расшифровку недвижимого муниципального имущества приложения № 1 к договору аренды № 220 от 01.01.08 г., поскольку указанный документ подписан истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку указанные в договоре аренды № 220 от 01.01.2008 г. инвентарные номера объектов совпадают с инвентарными номерами, отраженными в выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 12.03.209 г., что позволяет идентифицировать объекты аренды.
Довод МУ КУМИ г. Тында (арендодателя) о необходимости признания незаключенным договора аренда в связи с отсутствием его государственной регистрации является несостоятельным, поскольку требованием по первоначальному иску является понуждение арендатором в регистрации сделки в связи с уклонением арендодателя от регистрации договора аренды.
Незаключенный договор (часть договора) не влечет возникновения обязательств у сторон по нему, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о государственной регистрации договора аренды в части данного объекта недвижимого имущества (тепловые сети города 1986 г., б/н) не имеется.
Рассматривая требования о государственной регистрации договора аренды в части второго объекта недвижимого имущества - сети тепловые и горячего водоснабжения, инв. № 00000450 (Приложение № 1 к договору (позиция 1)), суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По правилам ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При этом частью 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного закона регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Статьей 26 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Следовательно, обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества арендатор может только в том случае, если арендодатель уже зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.
Государственная регистрация прав является не обязанностью, а правом правообладателя и в то же время необходимым условием для государственной регистрации договора аренды.
С учетом изложенного, поскольку сторонами в материалы дела в отношении объекта аренды - сети тепловые и горячего водоснабжения, инв. № 00000450, не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на данное имущество в установленном законом порядке, суд считает, что законных оснований для регистрации договора № 220 от 01.01.08 по данному недвижимому имуществу не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО «Район тепловых сетей-2» к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о государственной регистрации сделки – договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 г. № 220 сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе:
- в части недвижимого имущества - тепловые сети города 1986 г., указанного в Приложении № 1 к договору (позиция 14), в связи с признанием договора в этой части незаключенным;
- в части недвижимого имущества - сети тепловые и горячего водоснабжения, инв. № 00000450 (Приложение № 1 к договору (позиция 1)) в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права собственности;
- в части движимого имущества - в связи с отсутствием в законе требования о государственной регистрации договора аренды движимого имущества и непредставлением доказательств того, что имущество, переданное в аренду по договору № 220 от 01.01.2008 г. является единым комплексом.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по основному иску составляет 2000 руб. Истцом при обращении с иском платежным поручением № 25 от 12.02.2009 г. уплачена госпошлина в указанном размере. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по основному иску подлежат отнесению на истца.
Госпошлина по встречному иску и за заявление об обеспечении иска в силу п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет, соответственно, 2 000 руб. и 1 000 руб.
МУ КУМИ г. Тынды освобожден от уплаты госпошлины, поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу 31.01.2009 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по нему относится на стороны в равных размерах, и подлежит взысканию:
- с ООО «Район тепловых сетей-2» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
- с МУ КУМИ г. Тынды госпошлина взысканию не подлежит.
Госпошлина по обеспечению иска относится на МУ КУМИ г. Тынды и взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2» к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о государственной регистрации сделки – договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 г. № 220 сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. отказать.
Встречные исковые требования муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к обществу с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2» удовлетворить в части - признать незаключенным договор аренды муниципального имущества № 220 от 01.01.2008 г. сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды и обществом с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2» в части передачи в аренду недвижимого имущества - тепловые сети города 1986 г. (позиция 14 Приложения № 1 к договору).
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к обществу с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. ЗАНОЗА
