Решение от 14 мая 2009 года №А04-8111/2006

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8111/06-25/769
 
    «
 
    14
 
    »
 
    мая
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление Генерального директора ООО «Леспром» Пономарчука А.Е., участников ООО «Леспром» Снежной Н.В., Ковалева В.В., Маслич Н.Н., Мукоеда А.И.
 
    (наименование  заявителя)
 
    к Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконными действий
 
    3 лица: ООО «Джи-Эс-М-Лаб», Раткевич С.А.
 
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании от ответчика: Пырина Е.О. по доверенности от 15.09.2006г., от Раткевича С.А. Степанов С.М. по доверенности от 17.12.2008г.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6 мая 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2009 года.
 
    В арбитражный суд обратились генеральный директор ООО «Леспром» Пономарчук А.Е., участники ООО «Леспром» Снежная Н.В., Ковалев В.В., Маслич Н.Н., Мукоед А.И. с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о регистрации изменений в Устав ООО «Леспром» от 06.07.2006г, которым участник общества Раткевич С.А. признан собственником доли, контролирующей деятельность ООО «Леспром», от 02.09.2006г. о признании Раткевича С.А. единственным участником ООО «Леспром», а также действий по отказу в государственной регистрации от 31.10.2006г.
 
    В обоснование своих требований заявители указали, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в Устав ООО «Леспром», а также по отказу в государственной регистрации являются незаконными по следующим основаниям. Государственная регистрация изменений в Устав ООО «Леспром» от 06.07.2006г. основана на ничтожной сделке, поскольку Раткевич С.А. не мог приобрести от участника общества Маслича Н.Н. долю в уставном капитале в размере 22,7 % по причине продажи данной доли участнику общества Снежной Н.В.
 
    Общим собранием участников от 03.08.2006г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Капустина Д.С.,  избран генеральным директором Пономарчук А.Е.
 
    Решение об отказе в государственной регистрации от 31.10.2006г. не соответствуют закону, так как в регистрирующий орган были представлены все документы необходимые для государственной регистрации, налоговый орган без каких либо правовых оснований изменил количественный состав участников общества, исключив из прежнего состава, без их согласия четырёх участников.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что решения инспекции о государственной регистрации №1622, 1623/1 от 06.07.2006г., №2358, 2359 от 19.09.2006г., решения об отказе в государственной регистрации №2722, 2723 принятые 31.10.2006г. законны и обоснованы. Пояснил, что при рассмотрении представленных для государственной регистрации документов, были выявлены признаки недостоверности этих документов, а именно в протоколе внеочередного собрания участников общества указаны лица, которые в соответствии с ЕГРЮЛ не являлись участниками общества. При принятии решения об отказе в государственной регистрации инспекцией было установлено, что единственным участником общества являлся Раткевич С.А.
 
    Третье лицо Раткевич С.А. поддержал доводы ответчика, а также указал, что участники общества Ковалев В.В., Маслич Н.Н., Мукоед А.И. и Снежная Н.В. не оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Леспром» в связи с чем не являются участниками общества.
 
    Определением суда от 23.01.2007г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-6184/06-23/110. Определением суда от 13.02.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 02.03.2009г. третье лицо ООО «Леспром» заменено на процессуального правопреемника ООО «Джи-Эс-М-Лаб».
 
    Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с учредительным договором ООО «Леспром» от 20.07.2005 участниками общества являются: Маслич Николай Николаевич – 30,7 долей – 30%; Мукоед Анатолий Иванович – 12,8 долей - 12,8%; Ковалев Владимир Вилентьевич – 12,8 долей 12,8%, Снежная Нина Владимировна – 12,8 долей – 12,8%, Раткевич Сергей Анатольевич 28,3 долей – 28,3%.
 
    19.06.2006 г. между Масличем Николаем Николаевичем (Продавец) и Раткевичем Сергеем Анатольевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя принадлежащие ему 22,7 долей в уставном капитале ООО «Леспром». Стоимость договора сторонами оценена в 2 270 руб. 00 коп., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
 
    Заявителями представлен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром», по которому Маслич Николай Николаевич продал, а Снежная Нина Владимировна купила, принадлежащие продавцу 22,7 долей в уставном капитале ООО «Леспром». Сторонами по договору указанные доли оценены в 2 270 рублей.
 
    Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, о чём составлен акт приема передачи денежных средств от 18 июня 2006 года.
 
    6 июля 2006 года Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области принято решение № 1623/1 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром». В соответствии с зарегистрированными изменениями доля участника общества Раткевича С.А. в уставном капитале общества составила 51 %.
 
    19 сентября 2006 года Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром». В соответствии с зарегистрированными изменениями доля участника общества Раткевича С.А. в уставном капитале общества составила 100 %.
 
    31 октября 2006 года Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром». В обоснование принятого решения указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют протокол внеочередного собрания участников, устав, соответствующие действующему законодательству.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (подпункт 3 пункта 1); по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (подпункт 4 пункта 1). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Заявителями оспариваются отказ в государственной регистрации, действия по государственной регистрации, государственная регистрация связана с вопросами управления внутри общества, то есть по существу влияет на права участников общества по отношению к обществу, в связи с чем суд на основании ст. 33 АПК РФ признает данный спор подведомственным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В части требований заявителя генерального директора ООО «Леспром» Пономарчука А.Е. о признании незаконными как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действий Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области о регистрации изменений в Устав ООО «Леспром» от 06.07.2006г, которым участник общества Раткевич С.А. признан собственником доли, контролирующей деятельность ООО «Леспром», от 02.09.2006г. о признании Раткевича С.А. единственным участником ООО «Леспром» производство по делу подлежит прекращения по следующим основаниям.
 
    Генеральный директор ООО «Леспром» Пономарчук А.Е. не является участником общества в связи с чем данный спор не подпадает под специальную подведомственность установленную ст. 33 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Сведений о регистрации Пономарчука А.Е в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, кроме того заявление подано от физического лица – генерального директора ООО «Леспром». Федеральным законом и Арбитражным процессуальным кодексом РФ данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда в связи с чем на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Требования заявителя Снежной Н.В. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что заявление, поступившее в суд, подписано заявителями Ковалевым В.В., Масличем Н.Н., Мукоедом А.И., а также генеральным директором Пономарчуком А.Е. Подпись заявителя Снежной Н.В. на заявлении отсутствует. Наличие у Пономарчука А.Е. доверенности на право представления интересов Снежной Н.В. с полномочиями на подписание искового заявления не имеет правового значения, поскольку лицо представляющее Снежную Н.В. подписало заявление в суд как генеральный директор ООО «Леспром», отдельная подпись указанного лица за Снежную Н.В. отсутствует.
 
    Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    Так как Снежной Н.В., а также её представителем исковое заявление не подписано, следовательно, требования заявителя Снежной Н.В. подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
 
    Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    Нарушения установленной процедуры государственной регистрации судом не установлено.
 
    Оспаривая действия по государственной регистрации, заявители указали, что государственная регистрация изменений в Устав ООО «Леспром» от 06.07.2006г. основана на ничтожной сделке, поскольку Раткевич С.А. не мог приобрести от участника общества Маслича Н.Н. долю в уставном капитале в размере 22,7 % по причине продажи данной доли участнику общества Снежной Н.В.
 
    Данный довод заявителей суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 18.06.2006г. между Масличем Н.Н. как продавцом и Снежной Н.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром», по условиям которого Маслич Н.Н. продал в собственность покупателя принадлежащие ему 22,7  долей в уставном капитале ООО «Леспром». Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания данного договора.
 
    На следующий день 19.06.2006г. между Масличем Н.Н. как продавцом и Раткевичем С.А. как покупателем был также заключен  договор купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Леспром», согласно которому продавец продает в собственность покупателя принадлежащие ему 22,7 долей в Уставном капитале общества «Леспром». Согласно договору от 19.06.2006г. расчет между сторонами произведен полностью.
 
    Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Леспром» от 19.06.2006г. генеральному директору Капустину Д.С. поручено внести изменения в устав общества и произвести регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. 06.07.2006г. соответствующие изменения в Уставе общества были зарегистрированы налоговым органом. Согласно этим изменениям Маслич Н.Н. имеет 8 долей, Раткевич С.А. 51 долю, Снежная Н.В. 12,8 долей в Уставном капитале.
 
    Судом установлено, что Снежная Н.В. уведомила общество о покупке 22,7 долей у Маслича Н.Н.  03.08.2006г., что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором имеется отметка о его принятии генеральным директором Капустиным Д.С. 03.08.2006г.
 
    Из представленных документов следует, что истец уведомил общество о приобретении у Маслича Н.Н. 22,7 долей раньше, чем Снежная Н.В., о чем свидетельствует государственная регистрация соответствующих изменений в уставе общества «Леспром» - 08.07.2006г.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Таким образом, в данном случае момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью закон связывает не с моментом передачи ее по акту приема-передачи, а с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке доли.
 
    Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6086/06-15/210 отказано в иске Маслича Николая Николаевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Леспром» Раткевичу Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром» от 19.06.2006г.
 
    Следовательно, довод заявителей о ничтожности сделки подлежит отклонению.
 
    Кроме того, заявители в обоснование незаконности действий по государственной регистрации от 02.09.2006г., а также отказа в государственной регистрации от 31.10.2006г. указывают на незаконность решений собрания участников ООО «Леспром» по тем основаниям, что участник общества Раткевич С.А. не имел доли в уставном капитале в размере 51 %.
 
    Указанные доводы заявителей подлежат отклонению по вышеперечисленным основаниям.
 
    Кроме того, суд признает обоснованным возражение ответчика о не представлении документов необходимых для государственной регистрации в связи с тем, что представленный протокол общего собрания не соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
 
    Довод третьего лица о том, что Масличем Н.Н., Мукоедом А.И.,  Ковалевым В.В., Снежной Н.В. не были оплачены доли в уставном капитале в связи с чем указанные лица не приобрели прав участников общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    20.07.2005г. между Масличем Н.Н., Мукоедом А.И., Ковалевым В.В., Снежной Н.В., Ратекичем С.А. был заключен учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»).
 
    Согласно условиям договора на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., размеры долей участников общества при его учреждении и их номинальная стоимость составили:
 
    Маслич Н.Н. – 3 070 руб.- 30,7 долей-30,7%;
 
    Мукоед А.И. – 1280 руб. – 12,8 долей-12,8 %;
 
    Ковалев В.В. -1540 руб. – 15,4 долей – 15,4%;
 
    Снежная Н.В. -1280 руб. – 28,3 долей-12,8%;
 
    Раткевич С.А. – 2830 руб. – 28,3 долей – 28,3%.
 
    Согласно п. 3.2 при учреждении общества на должность генерального директора избран Капустин Дмитрий Сергеевич.
 
    10.08.2005г. между Капустиным Д.С. как заказчиком и Черных А.Г. как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Капустин Д.С., как избранный  генеральный директор ООО «Леспром» на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 20.07.2005г. и действующий на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО «Леспром» от 20.06.2005г., поручал, а исполнитель принял на себя обязанности предоставлять интересы ООО «Леспром» при его создании.
 
    Согласно п.2.2 данного договора исполнитель был обязан произвести государственную регистрацию общества в соответствии с нормами существующего законодательства. Согласно п.4.1 договора исполнитель имеет право на возмещение расходов, связанных с выполнением данного поручения.
 
    Согласно ордеру и квитанции № 258 от 11.08.2005г. филиалом коммерческого банка (ФКБ) «Далькомбанк» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Леспром» было принято 2 830 руб., согласно ордеру и квитанции № 257 от 11.08.2005г. ФКБ «Далькомбанк» было принято в качестве взноса в уставный капитал ООО «Леспром» 1 540 руб., согласно квитанции и ордеру №255 от 11.08.2005 ФКБ «Далькомбанк» было принято в качестве взноса в уставный капитал ООО «Леспром» 3070 руб.,  согласно ордеру и квитанции № 256 от 11.08.2005г. банком «Далькомбанк» было принято в качестве взноса в уставный капитал ООО «Леспром» 1 280 руб., согласно квитанции и ордеру № 257 от 11.08.2005г. банком «Далькомбанк» было принято в качестве взноса в уставный капитал ООО «Леспром» 1280 руб. (всего -10 000 руб.)
 
    Кроме того, поступление денежных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО «Леспром» в размере 10 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Леспром» за 11.08.2005г.
 
    Согласно пояснениям директора Благовещенского филиала  ОАО «Далькомбанк» в письме № 02-02 от 17.10.2006г. Арбитражному суду Амурской области  доверенным лицом Черных А.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Снежной Н.В., в банке был открыт временный счет ООО «Леспром» для формирования уставного капитала и внесены денежные средства для формирования уставного капитала пятью (по числу  учредителей) документами в полном объеме в соответствии с учредительным договором и уставом. По просьбе доверенного лица (Черных А.Г.) для отчета об израсходованных суммах по целевому назначению (взнос в уставный капитал) в кассовых документах проставлено имя вносителя: ООО «Леспром» Черных А.Г. и назначение платежа «Взнос в уставный капитал».
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 26.09.2005г.  Черных А.Г. были возмещены расходы, связанные с внесением денежных средств в уставный капитал ООО «Леспром», в размере 7 170 руб.
 
    Анализируя представленные документы, суд считает, что Черных А.Г. исполняя свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2005г. по осуществлению государственной регистрации общества, в целях реализации положений Учредительного договора о создании и деятельности ООО «Леспром» произвел оплату уставного капитала в размере 10 000 руб. для чего внес взносы в уставный капитал общества отдельными суммами, равными стоимости долей пяти участников общества:
 
    Маслич Н.Н. – 3 070 руб.- 30,7 долей-30,7%;
 
    Мукоед А.И. – 1280 руб. – 12,8 долей-12,8 %;
 
    Ковалев В.В. -1540 руб. – 15,4 долей – 15,4%;
 
    Снежная Н.В. -1280 руб. – 28,3 долей-12,8%;
 
    Раткевич С.А. – 2830 руб. – 28,3 долей – 28,3% в соответствии с условиями Учредительного договора.
 
    Таким образом, Черных А.Г. произвел оплату долей в Уставный капитал ООО «Леспром» за Маслича Н.Н., Мукоеда А.И., Ковалева В.В. и Снежную Н.В.
 
    Поскольку уставный капитал общества «Леспром»  сформирован и оплачен, и общество прошло государственную регистрацию, у суда отсутствуют основания считать, что участники общества Маслич Н.Н., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Снежная Н.В. не оплатили свои доли в уставный капитал общества и их доли в уставном капитале перешли обществу.
 
    Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 №5017/05. При этом суд принимает во внимание, что вопросы оплаты уставного капитала учредителями как открытых акционерных обществ, так и обществ с ограниченной ответственностью, имеют сходное правовое регулирование.
 
    Вопрос фактического возмещения Черных А.Г. денежных средств, им потраченных на оплату уставного капитала, учредителями общества Масличем Н.Н., Мукоедом А.И., Ковалевым В.В., Снежной Н.В. не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
 
    При обращении в суд Пономарчуком А.Е. уплачена государственная пошлина 6000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 300 рублей.
 
    Согласно статье 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, следовательно, каждый заявитель должен уплатить 60 рублей.
 
    Доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере Масличем Н.Н. и Мукоедом А.И. в материалы дела не представлены в связи с чем с указанных лиц государственная пошлина подлежит взысканию.
 
    В части оставления без рассмотрения требований Снежной Н.В., а также прекращения производства по части требований Пономарчука А.Е. государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату лицу уплатившему пошлину.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении требований следует отнести на заявителей, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату лицу уплатившему государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований участников ООО «Леспром» Ковалева В.В., Маслич Н.Н., Мукоеда А.И. о признании незаконными как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действий Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области о регистрации изменений в Устав ООО «Леспром» от 06.07.2006г, которым участник общества Раткевич С.А. признан собственником доли, контролирующей деятельность ООО «Леспром», от 02.09.2006г. о признании Раткевича С.А. единственным участником ООО «Леспром», а также действий по отказу в государственной регистрации от 31.10.2006г. отказать.
 
    В части требований генерального директора ООО «Леспром» Пономарчука А.Е. о признании незаконными как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действий Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области о регистрации изменений в Устав ООО «Леспром» от 06.07.2006г, которым участник общества Раткевич С.А. признан собственником доли, контролирующей деятельность ООО «Леспром», от 02.09.2006г. о признании Раткевича С.А. единственным участником ООО «Леспром» производство по делу прекратить.
 
    В части требований генерального директора ООО «Леспром» Пономарчука А.Е. о признании незаконными как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действий Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области действий по отказу в государственной регистрации от 31.10.2006г. отказать.
 
    Требования Снежной Н.В. оставить без рассмотрения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении требований отнести на заявителей.
 
    Взыскать с Маслича Николая Николаевича проживающего по адресу Амурская область, город Свободный, п. Поселковый, 16 кв. 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 60 рублей.
 
    Взыскать с Мукоеда Анатолия Ивановича проживающего по адресу Амурская область, город Свободный, ул. Загородная, 55 кв. 20 в доход федерального бюджета государственную пошлину 60 рублей.
 
    Возвратить Пономарчуку Андрею Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину 5920 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский