Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А04-8110/2008
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8110/08-6/332
“
22
“
апреля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Винный завод «Благовещенский»
(наименование заявителя)
к
Федеральному государственному унитарному предприятию № 191
О взыскании 122 225 руб. 90 коп.
3-и лица Государственное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
в заседании присутствовали истец – Лотарева С.С. – дов. от 06.06.2008 г
Ответчик – Надежкина И.Г. – дов. № 200 от 03122008 года
Упрадор – Завадская А.А. – дов. № 1037 от 01.09.2008 года
ООО Винный завод – Лотарева С.С. – дов. от 28.11.2008 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009 года, изготовление полного текста решения отложена на 22.04.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ОАО «Винный завод «Благовещенский» к Федеральному государственному унитарному предприятию № 191 о взыскании 122 225 руб. 90 коп., составляющие убытки.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Государственное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».
Определением от 26.01.2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-7931/08-8/264. Определением от 24.03.2009 года производство по делу было возобновлено.
Свои требования истец обосновывает тем, что 03.06.2008 года на 101 км трассы Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля) с участием автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер Н 664 УА с полуприцепом АЛКА, перевозившего продукцию ОАО «Винный завод «Благовещенский».
Опрокидывание автомобиля произошло из-за выбоины твердого дорожного покрытия. Предупредительные знаки о проведении каких-либо работ, снижении скорости на данном участке дороги отсутствовали. Протоколом об административном нарушении № 28 АП 047375 виновным в совершенном дорожном происшествии признано ФГУ ДЭП № 191, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 28 АП 047375, объяснением водителя КАМАЗа Семилетова И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 122 225 руб. 90 коп., который сложился из:
- боя товаро-материальных ценностей в сумме 98 625 руб. 90 коп.
- расходов на устранение последствий ДТП в сумме 23 600 руб.
Далее истец поясняет, что он состоит в договорных отношениях с ОАО «Винный мир» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании которого груз, принадлежащий истцу, был поврежден при транспортировке.
Истец считает, что в силу ст. 1064, 1068, 1096 ГК РФ ответчиком в данном споре является Федеральное государственное унитарное предприятие № 191 в обязанности которого входит надлежащее содержание дорог, в том числе спорного участка. В связи с этим настаивает на взыскании ущерба с ответчика.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что он не является собственником и балансодержателем автомобильной дороги Благовещенск-Свободный.
На основании государственного контракта от 17.12.2007 года, заключенного с Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ответчик выполняет работы по содержанию региональных автомобильных дорог искусственных сооружений на них.
По поводу совершившего ДТП ответчик поясняет, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактической обстановке на данном участке автомобильной дороги в момент совершения ДТП, не указаны установленные дорожные знаки, выбоины не соответствуют действительной дорожной обстановке в месте совершения ДТП. В подтверждение этому ответчик ссылается на фотоснимки, акт с участием представителя «Упрадора», дислокацию дорожных знаков, схему дорожных разметок и ограждающих устройств, журнал производства работ по содержанию спорной автомобильной дороги.
Далее ответчик указывает на то, что выгрузка и приемка груза после ДТП производилась без участия ответчика, акт приемки груза не утвержден руководителем истца.
В связи с этим, ответчик считает, что истцом не доказаны: вина ответчика в повреждении груза, причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба.
Представитель «Амурупрадора» поясняет, что автомобильная дорога Благовещенск-Свободный относится к государственной собственности и является дорогой регионального значения, которая закреплена за «Амурупрадора» на праве оперативного управления.
Обязательства по ее содержанию возложены на ответчика на основании государственного контракта от 17.12.2007 года.
В соответствии с п. 5.6 указанного контракта ответчик несет ответственность за последствия ДТП, происшедших из-за неудовлетворительных условий по ее содержанию.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.06.2008 года видно, что дорожные знаки соответствуют установленным параметрам и установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков.
Кроме этого представитель поясняет о том, что автомобиль КАМАЗ, транспортировавший ТМЦ, был загружен с превышением нормы, возможно, это и явилось причиной ДТП.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что истцом заявлены требования о взыскания убытков, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги Благовещенск - Свободный.
По результатам проведения обследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД 03.06.2008 года составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол об административном правонарушении № 28 АП 047375, которые истцом положены в подтверждении вины ответчика по причинению убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Автомобильная дорога «Благовещенск - Свободный», в соответствии с Постановлением правительства Амурской области № 208 от 03.10.2008 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, относящихся к государственной собственности Амурской области» является автомобильной дорогой регионального значения, относящейся к государственной собственности Амурской области и закрепленной за Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на праве оперативного управления.
17.12.2007 года между Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и Федеральным государственным унитарным предприятием № 191заключен государственный контракт, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие № 191 в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и искусственного сооружения на них, в том числе и участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно условий п. 5.6 указанного контракта Федеральное государственное унитарное предприятие № 191 несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в случае неудовлетворительных дорожных условий.
Суд считает, что составленный на месте совершения дорожно-транспортного происшествия Протокол об административном правонарушении № 28 АП 047375 от 04.06.2008 года не может служить основанием в подтверждении вины ответчика в причинении убытков, поскольку в нем имеются разногласия по размеру выбоин. Кроме этого выбоина на спорном участке была устранена после предписания органов ГИБДД от 03.04.2008 года.
Фактическая дорожная обстановка в месте совершения ДТП зафиксирована представленными в материалы дела фотоснимками, актом составленным от 04.06.2008г. с участием представителя ГУ «Амурупрадор», дислокацией дорожных знаков, схемы дорожной разметки и ограждающих устройств на автомобильной дороге Благовещенск - Свободный.
Постановление № 28 АД 126793 от 18.06.2008 года об административном правонарушении отменено по протесту прокурора г. Свободного на основании решения от 16.07.2008 года.
Суд считает, что истец не доказал вину ответчика, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, чем не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Кроме этого, истец не доказал размер причиненных убытков. Так, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия приемка продукции на складе грузополучателя производилась без участия представителя ответчика. В представленной товаро-транспортной накладной (транспортный раздел) не указаны сведения о перевозимом грузе (наименование, количество, стоимость).
Путевой лист грузового автомобиля № 1265 на автомобиль КАМАЗ 5410 заполнен с нарушением Порядка изготовления, учета, заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля, установленного Инструкцией Минфина № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минтранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года (ред. от 28.11.1997 года).
Таким образом, истец документально не обосновал ни одно из элементов правонарушения, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на истца, что составляет в сумме 3 944 руб. 52 коп.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3 944 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 6322 от 29.10.2008 года
Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
