Решение от 15 января 2010 года №А04-8106/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8106/2009
 
 
    “
 
    11
 
    15
 
    “
 
января
    января
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Архипова Эдуарда Александровича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Администрации г. Благовещенска
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании недействительным решения
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя - Новиков А.Г. по дов., паспорт,
 
    от ответчика - Денисова И.А. по дов. № 02-10/1894 от 27.04.2009, паспорт,
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Архипов Эдуард Александрович   с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанного в письме № 1337/19 от 28.10.2009 в отношении заявления № 10735з от 16.10.2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что данным отказом нарушаются права заявителя на предоставление земельного участка для строительства. В нарушение ст. 31 ЗК РФ ответчиком не обеспечены варианты размещения, выбор земельного участка.
 
    Ответчик требований не признал, указав, что запрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования.
 
    По мнению ответчика, с учетом положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не могут использоваться для застройки.     
 
    Таким образом, обеспечение выбора земельного участка для строительства на территории общего пользования невозможно, поскольку территории общего пользования для строительства не предназначены. Кроме того, в границах запрашиваемого земельного участка расположены 10 железобетонных гаражей, установленных самовольно.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Архипов Эдуард Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 01.06.2009.
 
    16.10.2009Архипов Э.А.обратился вадминистрациюг. Благовещенска с заявлениемвх. № 10735з, в котором просил повторно заявление о выборе земельного участка размерами 60м х 7м количеством гаражей 15 шт, размерами 1- го гаража 7х4 м с выездом на ул. Лазо. К заявлению приложена уточненная схема земельного участкаи копия паспорта.
 
    Решением, оформленным в письме № 1337/19 от 28.10.2009,  администрация города Благовещенска сообщила о невозможности выбора земельного участка.
 
    В обоснование решения изложено следующее. Запрашиваемый земельный участок расположен с нарушением существующей линии застройки ул. Лазо данного квартала. Запрашиваемая территория является землями общего пользования, которая предназначена для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, автомобильных дорог, озеленения и других линейных объектов (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Не согласившись с изложенным решением, заявитель обратился в суд о признании его недействительным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из указанного разъяснения следует, что вопрос подведомственности спора арбитражному суду должен учитываться судом на момент принятия дела к производству.
 
    Материалами дела подтверждается, что Архипов Э.А., являясь предпринимателем, просил оформить земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим на момент обращения в суд заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ являются основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2.1. Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска 09.06.2009 № 941 поступившее в администрацию города заявление гражданина или юридического лица либо обращение уполномоченного органа государственной власти о выборе земельного участка для строительства направляется в управление организации городского строительства администрации города для предварительного рассмотрения возможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и подготовки ситуационного плана земельного участка.
 
    Предварительное рассмотрение возможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке проводится на основании: информации, указанной в заявлении физического или юридического лица либо в обращении уполномоченного органа государственной власти о назначении объекта, его технических и технологических данных, предполагаемом месте его размещения, обосновании примерного размера земельного участка, технико-экономическом обосновании проекта строительства или необходимых расчетов (при наличии); Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска; утвержденного проекта красных линий; иной информации (п.2.2.).
 
    В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
 
    Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ч.1 ГрК РФ).
 
    Отказывая заявителю в обеспечении выбора земельного участка, Администрация указала, что запрашиваемый земельный участок расположен с нарушением существующей линии застройки ул. Лазо данного квартала. Запрашиваемая территория является землями общего пользования, которая предназначена для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, автомобильных дорог, озеленения и других линейных объектов (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства утверждения в установленном законом порядке красных линий квартала № 88 (постановление и.о. Мэра от 27.08.2002), в границах которого находится  спорный земельный участок.
 
    В представленных ответчиком выкопировках из карты градостроительного зонирования, Генерального плана г. Благовещенска указанные линии отсутствуют.
 
    Более того, согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования, Генерального плана г. Благовещенска спорный земельный участок отнесен к зоне многоэтажной застройки, что также опровергает выводы, изложенные в оспариваемом решении.
 
    Кроме того, исходя из совокупности перечисленных положений  Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 36, пункта 12 статьи 85  ЗК РФ, нахождение земельного участка в красных линиях не препятствует осуществлению на нем строительства объектов.
 
    Данные нормы также не содержат запрета на осуществление строительства на землях общего пользования.
 
    Ссылка ответчика на то, что в границах запрашиваемого земельного участка расположены 10 железобетонных гаражей, установленных самовольно признается судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения. При этом суд также учитывает, что ответчик вправе реализовать предусмотренные законом полномочия в отношении указанной категории объектов.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном Земельным кодексом РФ порядке обратился в компетентный орган с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения строительства гаражей боксового типа, указав размеры запрашиваемого участка, приложив его схему.
 
    Администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка по основаниям, не предусмотренным как положениям Земельного кодекса РФ, так и Градостроительного кодекса РФ, что в свою очередь нарушило права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В связи с  признанием  оспариваемого решения недействительным суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания администрации г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление Архипова Э.А. № 10735з от 16.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 100 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ решение администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 1337/19 от 28.10.2009 в отношении заявления № 10735з от 16.10.2009. Обязать администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление Архипова Эдуарда Александровича № 10735з от 16.10.2009.
 
    Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу ИП Архипова Эдуарда Александровича судебные расходы в размере  100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                             П.А. Чумаков