Определение от 14 декабря 2009 года №А04-8105/2009

    7
 
А04-8105/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8105/2009
 
    «14» декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи: -
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благинвестторг»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
 
    об оспаривании решения налогового органа
 
    3 лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: -
 
    при участии в заседании: от заявителя –Чуб В.Г., доверенность от 12.08.2009; от ответчика –  Шилова Е.Л., доверенность от 19.12.2008 № 53; от третьего лица –Кармазин Д.А., доверенность от 15.07.2009 № 07-27/40, удостоверение.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Благинвестторг» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 0038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 776 737 рублей, пени в сумме 773 164,4 рублей и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 755 347,4 рублей.
 
    Определением суда от 18.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –УФНС по Амурской области, Управление).
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что инспекцией неправомерно не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению заявителя, представленными в инспекцию документами в полном объеме подтверждается факт произведенной обществом оплаты лома черных металлов, приобретаемого у физических лиц через приемные пункты сбора лома черных металлов, организованные в виде структурных подразделений общества.
 
    Заявитель считает недопустимыми доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения части заявленных расходов. Недостоверными являются свидетельские показания физических лиц –продавцов лома черных металлов, заинтересованных в предоставлении ложных сведений в целях ухода от налогообложения своих доходов. Почерковедческими исследованиями в большинстве случаев не дано однозначное заключение по вопросу совершения подписи лицом, от имени которого они проставлены. Факт фальсификации документов может быть подтвержден только экспертизой, проведенной компетентным лицом (органом) с соблюдением установленных процедур, порядка отбора образцов подписей. Обстоятельства, установленные в ходе осмотров помещений приемных пунктов –филиалов общества, не могут свидетельствовать о событиях, происходящих в проверяемом периоде.
 
    Кроме того, заявитель считает неправомерным непринятие инспекцией закупочных актов на сумму 3 336 300,07 рублей (937,661 тонн), оформленных на директора филиала –пункта приема лома черных металлов Совтус И.П., поскольку действующим законодательством не установлен запрет на приобретение лома черных металлов обществом у своего работника, который, в свою очередь, приобрел его у других физических лиц.
 
    По мнению заявителя, не является основанием для непринятия в качестве подтверждающих документов приемосдаточных актов отсутствие в них даты рождения либо неправильное указание ИНН, поскольку обязанность указания данных сведений не предусмотрена Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.
 
    Кроме того, заявитель указал, что общество устранило недостатки в документах, ранее представленных в инспекцию для подтверждения расходов, и представило в вышестоящий налоговый орган для пересмотра размера подтвержденных расходов документы на сумму 7 093 924,21 рублей. Однако данные документы не были приняты в качестве подтверждающих расходы без указания причин непринятия.
 
    Также неправомерным, по мнению общества, является непринятие расходов по закупочным актам, оформленным на Литвиенко С.В., Дамолевского Ю.И., Шубина В.В., Кондинского А.А., Бронникова С.А., Крылова В.Н., Морозову Н.И., в связи с допущенными инспекцией ошибками при направлении запросов.
 
    Необоснованным заявитель считает также непринятие расходов в сумме 2299763,10 рублей по закупочным актам, оформленным на лиц, не состоявших на учете в налоговых органах по месту нахождения пунктов приема лома черных металлов (Козырев В.В., Крылов В.Н., Хацкевич И.М.), поскольку Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не предусмотрена обязанность проверять место постановки на налоговый учет и место прописки ломосдатчиков.
 
    Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом дважды не приняты к расходам суммы по одному и тому же закупочному акту на сумму 93247,44 рублей по Новоселову Д.Г. (страница 17 оспариваемого решения). При определении суммы непринимаемых расходов инспекцией допущена арифметическая ошибка на сумму 72297,22 рублей (страница 12 оспариваемого решения).
 
    В нарушении ст.ст. 248, 38, 252, 254 НК РФ инспекцией исключены из расходной части стоимость лома, фактически приобретенного и числящегося на складе.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, в приемосдаточных актах, оформленных обществом и непринятых инспекцией, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; ИНН сдатчиков лома и отходов; место постоянного или преимущественного проживания физических лиц; отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за проверку, прием лома и отходов.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (п. 1, абзац 13 п. 3) установлена обязательность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме от населения металлолома.
 
    В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника за обществом не числилась. Приемосдаточные акты не содержат отметок о получении физическими лицами, передавшими металлолом обществу, денежных средств в размере, соответствующем стоимости металлолома. Каких-либо доказательств в подтверждение произведенных расходов по оплате физическим лицам за сданный лом (кассовые чеки, квитанции к расходным кассовым ордерам, платежные поручения) ООО «Благинвестторг» в ходе выездной проверки не представило.
 
    Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы физических лиц, указанных в приемосдаточных актах в качестве сдатчиков лома черных металлов. Из 23 допрошенных физических лиц по вопросу взаимоотношений с ООО «Благинвестторг» 16 человек показали, что не сдавали лом обществу, 5 человек сдали лом в меньших объемах, чем указано в приемосдаточных актах. При этом 20 человек из опрошенных отрицают подписание приемосдаточных актов и документов, свидетельствующих о полученных денежных средствах за сданный лом. Достаточных доказательств, опровергающих показания свидетелей – физических лиц, заявителем не предоставлено.
 
    Согласно полученной в ходе выездной проверки информации из органов Федеральной миграционной службы РФ, данные по 18 физическим лицам (фамилии, имена, отчества, паспортные данные) не значатся. В приемосдаточных актах указаны паспортные данные незарегистрированных лиц либо паспортные данные, принадлежащие другим лицам.
 
    На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица –УФНС по Амурской области в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика. Письменный отзыв не представил.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании устно ходатайствовал о переносе даты судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание бухгалтера общества, располагающего доказательствами, необходимыми для рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд, исследовав материалы дела и признав дело подготовленным, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств назначает дело к  судебному разбирательству.
 
    В связи с назначением дела к судебному разбирательству ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    12
 
    “
 
    января
 
    10 г.
 
    на
 
13
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 517. Тел.: 59-59-00 (канцелярия).
 
    К указанному сроку представить:
 
    Заявителю: уточнить заявленные требования с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области в оспариваемое решение; все спорные расходы подтвердить соответствующими документами.
 
    Ответчику: письменно изложить резолютивную часть оспариваемого решения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика, изменения заблаговременно направить в адрес общества, доказательства направления представить в суд; в письменном виде полную подробную информацию по непринятию расходов по закупу лома у физических лиц, отдельно по каждому из этих лиц со ссылками на протоколы допроса, почерковедческое исследование и т.д., привести по каждому эпизоду соответствующие доказательства; запросы в адресную службу по физическим лицам, указанным в п. 7 заявления, и ответы на них, полученные в ходе проверки; подготовить и направить запросы по физическим лицам, указанным в п. 7 и 8 заявления и представить ответы на данные запросы; письменное мотивированное заключение по каждому из заявленных доводов налогоплательщика; материалы проверки, в том числе возражения на акт проверки, документы по соблюдению процедуры проведения проверки в полном объеме, оформленные реестрами документов надлежащим образом заверенные копии; все возражения подтвердить документально.
 
    Третьему лицу: письменно уточнить, в какой части были удовлетворены возражения налогоплательщика, заявленные в апелляционной жалобе  в заявлении, поданном в суд; основания для непринятия расходов на сумму 7 093 924,21 рублей по исправленным документам, представленным в УФНС России по Амурской области; расходные документы на приведенную сумму (первоначальные и исправленные); письменное заключение по п. 9 заявления общества; все возражения подтвердить документально.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда в кабинет № 107.
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
    Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               М.А. Басос