Решение от 27 января 2009 года №А04-8101/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8101/08-6/334
 
 
    Дата принятия решения
 
    26
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    27
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Ермаковой А.К.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гуторова Е.В.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя
 
    Шеболтас Ольги Владимировны
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Мирсановой Ольге Федоровне
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 343 868 руб. 80 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Акуленко Н.Н. по доверенности № 28-01/414 от 25.07.2008;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2009 года, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шеболтас Ольга Владимировна (далее – ИП Шеболтас) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мирсановой Ольге Федоровне (далее – ИП Мирсанова) о взыскании 343 868 руб. 80 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 166 от 03.02.2007 в размере 263 666 руб. 60 коп., пеня за просрочку оплаты товара в размере 80 202 руб. 20 коп. за период с 29.12.2007 по 26.01.2009.
 
    Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Свои требования истица обосновывает тем, что 03.02.2007 года между сторонами был заключен договор поставки № 166, во исполнение которого истица по накладным поставила ответчице товар на общую сумму 709 805 руб. 90 коп.
 
    Ответчица приняла товар и  произвела частичную оплату. По расчету истицы долг ответчицы по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде составил 263 666 руб. 60 коп.
 
    Поскольку обязательства, принятые по договору  ответчицей выполнены ненадлежащим образом, истица на основании п. 6.5 договора просит взыскать пени в сумме 80 202 руб. 20 коп. за период с 29.12.2007 по 26.01.2009.
 
    В судебном заседании 26.01.2009 представитель истицы настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    В судебное заседание 26.01.2009 ответчица не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В представленном отзыве на иск ответчица ИП Мирсанова согласилась с наличием долга за поставленный товар в размере 263 666, 60 руб., пояснила, что  оплата за полученный товар производится на условиях п. 5.6 договора, то есть с рассрочкой платежа на 14 дней.
 
    В части исковых требований о взыскании пени ответчица с требованиями не согласилась.
 
    В обоснование своих возражений указала, что истицей не выполнены условия п. 4.9 договора о приостановлении отгрузки следующей партии  товара до полного расчета за поставленную предыдущую партию товара.
 
    Кроме того, ответчица указала, что она зарегистрирована и проживает в Республике САХА (Якутия), получение товара и его продажу осуществляет ее представитель на основании доверенности. Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность ответчицы по полному погашению задолженности с периодичность раз в три месяца.
 
    Между тем, как указывает ответчица, она не знала и не могла знать об образовавшейся задолженности в связи с несоставлением актов сверок и отсутствием в договоре претензионного порядка урегулирования спора.
 
    В связи с изложенным у ответчицы отсутствовала возможность определить период и фактический расчет причитающихся сумм.
 
    Кроме этого, ответчица считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
 
    Дело рассматривается без участия ответчицы в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.02.2007 между ИП Шеболтас как поставщиком и ИП Мирсановой как покупателем был заключен договор поставки № 166, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить данный товар (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 5.6 договора срок отсрочки платежа за поставленный товар составляет 14 календарных дней со дня отгрузки включительно.
 
    По данному договору истицей ответчице в период с 02.10.2007 по 30.05.2008 был передан товар: комплектующие к компьютерной техникесоответствии с п. 6.2 договора платежи за поставляемую продукцию осуществляются согласно доплнительного соглашения.нспортные р на сумму 973 472, 50 руб., что подтверждается расходными накладными, доверенностью на получение товара № 33 от 17.02.2008.
 
    Оплата товара ответчицей была произведена частично.
 
    По расчету истицы сумма основного долга ответчицы за поставленный товар составляет 263 666 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчицы перед истицей по оплате товара составляет 263 666 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом истицы, расходными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанным ответчицей без возражений.
 
    Кроме того, в представленном отзыве на иск ответчица ИП Мирсанова согласилась с наличием ее задолженности за поставленный товар в размере 263 666 руб. 60 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчицей ИП Мирсановой суду не представлено.
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из условий договора поставки № 166 от 03.02.2007, ст.ст. 454, 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ИП Мирсанова не произвела оплату предпринимателю Шеболтас за поставленный товар согласно договору поставки № 166 от 03.02.2007 в сумме 263 666 руб. 60 коп.
 
    Судом установлено, что ответчицей допущена просрочка по оплате полученного ей товара.
 
    Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой оплаты 14 календарных дней со дня отгрузки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении сроков оплаты, отгружаемому на условиях отсрочки, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% в день на сумму задолженности, задерживаемую к погашению, за каждый день просрочки.
 
    Истицей размер пени определен исходя из суммы основного долга без НДС с учетом частичной оплаты, пени в размере 0,1%, периода просрочки – с 29.12.2007 по 26.01.2009. Размер пени по расчету истицы составил 82 276 руб. 04 коп.
 
    При расчете пени истицей допущены арифметические ошибки, связанные с неверным исчислением суммы задолженности без НДС.
 
    По расчету суда размер пени составил большую сумму, чем определила истица.
 
    Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истицей требований.
 
    Кроме того, истицей размер взыскиваемой пени снижен до суммы 80 202 руб. 20 коп.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки № 166 от 03.02.2007 в сумме 263 666 руб. 60 коп., пени в размере 80 202 руб. 20 коп. за период с 29.12.2007 по 26.01.2009 (всего 343 868 руб. 80 коп.)
 
    Судом не приняты возражения ответчицы о невыполнении истицей условий п. 4.9 договора о приостановлении отгрузки следующей партии  товара до полного расчета за поставленную предыдущую партию товара в связи со следующим.
 
    По смыслу п. 5 ст. 486 ГК РФ продавец (поставщик) до полной оплаты уже переданных покупателю товаров вправе, не отказываясь от исполнения договора, приостановить его исполнение.
 
    В соответствии с п. 4.9 договора в случае превышения установленной суммы задолженности или нарушения сроков оплаты поставленной партии товара, отгрузка следующей партии товара приостанавливается до полного исполнения покупателем обязательств по договору.
 
    Таким образом, приостановление отгрузки следующей партии товара в случае нарушения сроков оплаты поставленной партии товара является правом, а не обязанностью продавца (поставщика).
 
    Кроме того, неприменение истицей условий п. 4.9 договора о приостановлении отгрузки следующей партии товара не исключает права поставщика ИП Шеболтас на применение предусмотренной договором ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Судом не приняты возражения ответчицы о том, что она в связи с  проживанием в Республике САХА (Якутия) и получением товара ее представителем не знала и не могла знать об образовавшейся задолженности в связи с несоставлением актов сверок и отсутствием в договоре претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим.
 
    Порядок и сроки оплаты поставляемого товара согласованы сторонами в п. 5.6 договора, согласно которому оплата товара производится покупателем с отсрочкой оплаты 14 календарных дней со дня отгрузки.
 
    Судом установлено, что товар был получен ответчицей по расходным накладным, в том числе по расходным накладным №№ 72119 от 15.12.2007, № 72121 от 15.12.2007, 0002062 от 16.01.2008, 003609 от 07.02.2008, 003616 от 07.02.2008 в сроки, соответствующие датам, указанным в данных расходных накладных.
 
    В связи с изложенным ответчица после получения товара должна была его оплатить в соответствии с условиями п. 5.6 договора в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.
 
    Кроме того, несоставление актов сверок и отсутствие в договоре претензионного порядка не освобождает ответчицу от оплаты товара в сроки, установленные п. 5.6 договора, и не исключает применение предусмотренной договором ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Таким образом, ссылка ответчицы о том, что она не знала о наличии образовавшейся задолженности является необоснованной.
 
    Истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истицей представлены договор на оказание юридических услуг без номера от 14.10.2008, заключенный между истицей и Акуленко Н.Н., расходный кассовый ордер №7848 от 14.10.2008 на 40 000 руб.
 
    В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчицей заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ответчицей ИП Мирсановой не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
 
    С учетом предписаний ст. 110 АПК РФ, объема представленных материалов и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Общая сумма исковых требований составила 343 868 руб. 80 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 8 377 руб. 38 коп.
 
    При предъявлении иска истицей по квитанции от 12.11.2008 была уплачена госпошлина в сумме 9 177 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с исковых требований в размере 8 377, 38 руб. следует отнести на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170,  176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирсановой Ольги Федоровны, ИНН 280600109246, в пользу индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны, ИНН 280103042601, дата рождения 08.10.1973, место рождения г. Благовещенск, основной долг по договору поставки № 166 от 03.02.2007 в сумме 263 666 руб. 60 коп., пеню в размере 80 202 руб. 20 коп. за период с 29.12.2007 по 26.01.2009 (всего 343 868 руб. 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           А.К. Ермакова