Решение от 19 января 2009 года №А04-8099/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
À04- 8099/08-18/362
    «
 
    19
 
    »
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    П.А. Чумаков
 
 
    (фамилия,  инициалы)
 
 
    При участии помощника судьи  Кутиловой К.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Контакт»
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании ненормативного правового акта недействительным
 
 
    Протокол вел: помощник судьи Кутилова К.А.
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии:
 
    Заявитель: Кишинская О.В., по доверенности от 01.09.2008 № 39-5, паспорт;
 
    Ответчик: Туровец Н.И., по доверенности от 26.09.2007 № 05-30/21, удостоверение; Носкова Е.В. , по доверенности от 25.07.2007 № 05-30/116.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2009, изготовление решения в  полном объеме в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ отложено до 19.01.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Контакт» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 17.12.2007 № 4717.
 
    В судебном заседании 12.01.2009 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 17.12.2007 № 4717 в части пунктов 2, 3, 4, а именно:
 
    - предложения ООО «Контакт» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 483 844,00 рубля;
 
    - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 1270309,00 рублей;
 
    - внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет ООО «Контакт».
 
    Пункты 1 и 5 решения от 17.12.2007 № 4717 общество не оспаривает.
 
    Заявление мотивировано тем, что при предъявлении НДС к вычету общество действовало добросовестно и получение возмещения НДС из бюджета не являлось единственной целью предприятия.
 
    По мнению заявителя, предприятием предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет в заявленной сумме, в связи с чем решение налогового органа является необоснованным.
 
    Одновременно с подачей заявления представитель ООО «Контакт» ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения от 17.12.2007 № 4717. Уважительными причинами пропуска срока просил признать: обращение общества с жалобой на оспариваемое решение инспекции  в Управление ФНС России по Амурской области, повторное обращение с жалобой в Управление ФНС России по Амурской области в связи с проведением экспертизы, и возбуждение в отношении заявителя процедуры банкротства.
 
    Данное ходатайство судом было принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 12.01.2009 представитель заявителя на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономической эффективности деятельности общества или направленности деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета, искусственного занижения цен и связи указанных обстоятельств с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считал, что исчисление налоговой базы по НДС на основании заключения эксперта АТП № 031-01-02053/1К от 05.12.2007 является неправомерным, поскольку указанным заключением не может быть подтверждена рыночная цена реализуемой обуви. Пояснил, что заявитель при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислил НДС с таможенной (скорректированной) стоимости товара. При последующей реализации товара на территории Российской Федерации НДС исчислялся исходя из контрактной стоимости товара, что соответствует требованиям налогового законодательства. Довод налоговой инспекции о непродолжительном сроке деятельности (работы) ООО «Контакт» не является законным основанием для отказа в возмещении НДС, так как за период с 2006 г. по 2008 г. налоговым органом систематически производились возмещения НДС в пользу ООО «Контакт», в том числе и после вынесения обжалуемого решения № 4717. Общество по итогам 2006-2007 гг. является безубыточным, что подтверждает наличие деловой цели при его создании, а также характеризует ООО «Контакт» как добросовестного налогоплательщика. В связи с этим, сумма НДС предъявлена обществом к вычету с соблюдением порядка, предусмотренного ст.172 НК РФ, и обусловлена документальным подтверждением фактов приобретения, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, составленных с соблюдением требований ст.169 НК РФ.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считали обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указали, что заявителем согласно ст.198 АПК РФ пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением. Обращение обществом в Управление ФНС России по Амурской области с жалобой на оспариваемое решение не является уважительной причиной пропуска срока, так как в соответствии со ст.138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. По мнению представителей ответчика, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом существенно занижена контрактная и продажная цена импортных товаров по сравнению со среднестатистическими ценами. В результате общество, намеренно занижая контрактную стоимость товара, создает условия, при которых сумма налоговых вычетов в каждом налоговом периоде будет значительно больше суммы налога, подлежащего начислению с суммы реализации товара. Занижение цены товара имеет систематический характер и преследует цель получения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Пояснил, что непродолжительный срок действия ООО «Контакт» является косвенным обстоятельством в подтверждение довода налогового органа о регистрации общества только с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В бухгалтерском учете организации отсутствуют операции по аренде основных средств, затратам по перевозке, страховке товара и других операций, связанных с реализацией товара, что подтверждает вывод инспекции об учете только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды. Указали на то, что большая часть полученного дохода организации состоит из сумм налога, предъявленного к возмещению. Пояснили, что с учетом положений ст.40 НК РФ проведена экспертиза с целью установления рыночной цены импортируемых товаров, реализуемых ООО «Контакт». Экспертиза проведена на основе изучения представленных документов, а именно таможенных деклараций.
 
    При ввозе товара на таможенную территорию РФ по ГТД № 10704050/150207/0001073, 10704050/050207/П000728, 10704050/130207/П000976, 10704050/020207/П000679, 10704050/010207/П000630 таможенным органом произведена корректировка цен товара без осмотра последнего. По результатам корректировки цен, стоимость товара составила в среднем 140-360 рублей за пару, в то время как организацией заявлена стоимость 8-20 рублей за пару. Цена реализации составила 60-80 рублей за пару (стоимость товара плюс таможенные платежи кроме НДС). Следовательно, при реализации товара сумма налога на добавленную стоимость будет всегда меньше сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006, ОГРН 1062801077624, ИНН 2801115310.
 
    ООО «Контакт» осуществляет поставки товара (обуви) из КНР и реализацию его российским покупателям.
 
    ООО «Контакт» 13.07.2007 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. Согласно данным декларации организацией заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 1 270 309 рублей, НДС, подлежащий включению в состав налоговых вычетов, составил 2 065 364 рубля, из них 1 862 949 рублей - НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 13.10.2007 № 4345.
 
    Акт вручен нарочно представителю общества по доверенности от 18.08.2007 – главному бухгалтеру общества Ефимовой С.Л. 12.10.2007.
 
    Письмом от 15.10.2007 № 15-25/40966 налоговый орган сообщил руководителю  ООО «Контакт» о времени и месте рассмотрения материалов проверки: 06.11.2007 в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122, каб.308.
 
    06.11.2007 налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки за февраль 2007г. установлена необходимость исследования вопроса о правильности применения налогоплательщиком цен на реализуемые товары, получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и присутствия руководителя общества для дачи пояснений по выявленным нарушениям налогового законодательства. В связи с этим налоговой инспекцией вынесено решение от 06.11.2007 № 15-17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 06.12.2007.
 
    Данное решение вручено нарочно главному бухгалтеру общества Ефимовой С.Л. (доверенность от 18.08.2007)  09.11.2007.
 
    12.11.2007 в адрес общества: г.Благовещенск, ул.Горького, 174, руководителю – Кирееву Д.В. налоговым органом направлено уведомление № 2069 о вызове руководителя ООО «Контакт» на 03.12.2007 в адрес налоговой инспекции для дачи объяснений по делу.
 
    Во исполнение решения от 06.11.2007 № 15-17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция направила в адрес «Амурской Торгово-промышленной палаты» запрос на проведение товароведческой судебной экспертизы, с целью установления вида, наименования и свободной рыночной стоимости импортируемых товаров, в феврале 2007г., по товарам, ввезенным по следующим ГТД № 10704050/150207/0001073, 10704050/050207/П000728, 10704050/130207/П000976, 10704050/020207/П000679, 10704050/010207/П000630.   
 
    23.11.2007 руководитель ООО «Контакт» Киреев Дмитрий Викторович явился в налоговую инспекцию для дачи объяснений, о чем должностным лицом налогового органа составлен протокол допроса свидетеля от 23.11.2007 № 15-76.
 
    В адрес налогового органа Амурской Торгово-промышленной палатой по запросу инспекции о проведении товароведческой судебной экспертизы направлено заключение эксперта от 05.12.2007 № 031-01-02053/1К, согласно которому определена рыночная цена реализуемой обуви.
 
    Уведомлением от 05.12.2007 № 10751 руководитель общества был вызван на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 06.12.2007 в 11 час. 30 мин. (вручено нарочно 05.12.2007 главному бухгалтеру общества Ефимовой С.Л. по доверенности от 18.08.2007).
 
    Заместитель начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки от 13.10.2007 № 4345, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Контакт» (заключение эксперта от 05.12.2007 № 031-01-02053/1К), проведенных на основании решения от 06.11.2007 № 15-17, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела законного представителя общества, вынес Решение от 17.12.2007 № 4717 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ООО «Контакт», которым уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению за февраль 2007 года в размере 1 270 309 рублей, обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 483 844 руб.
 
    Свое решение налоговый орган мотивировал наличием фактов создания организации непосредственно для извлечения налоговой выгоды, а именно: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; отсутствие первичных документов по доставке импортного товара покупателям; направление деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; недостоверная бухгалтерская отчетность; существенное занижение обществом продажной цены импортных товаров в 5-30 раз по сравнению со среднестатистическими ценами и в три-семь раз на основании данных эксперта.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «Контакт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    Решением УФНС по Амурской области от 12.05.2008 решение  Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области от 17.12.2007 № 4717 оставлено без изменения.
 
    При повторном обращении ООО «Контакт» в УФНС по Амурской области с жалобой на оспариваемое решение, Управлением в решении от 15.09.2008 № 22-14/3056 было указано на то, что повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же предмету и основанию законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В связи с чем решение от 17.12.2007 № 4717 дальнейшему рассмотрению не подлежит.
 
    Не согласившись с указанными обстоятельствами и решением Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области от 17.12.2007 № 4717, ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 17.12.2007, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения общества подано в арбитражный суд 13.11.2008.
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Одновременно с подачей в суд заявления о признании решения налогового органа незаконным заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку общество дважды обращалось с жалобой на оспариваемое решение инспекции в Управление ФНС России по Амурской области (повторное обращение с жалобой в связи с проведением экспертизы), а также в отношении ООО «Контакт» было возбуждено банкротство (наблюдение и конкурсное производство).
 
    Судом при исследовании материалов дела установлено, что в отношении ООО «Контакт», определением арбитражного суда Амурской области от 23.01.2008 по делу № А04-9016/07-11/326 «Б» по заявлению ФНС России, введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 22.05.2008.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2008 в отношении ООО «Контакт» введено конкурсное производство сроком до 23.12.2008.
 
    24.11.2008 определением суда производство по делу прекращено в связи с предоставлением конкурсным управляющим ООО «Контакт» ходатайства о прекращении производства по делу в виду погашения задолженности в полном объеме.
 
    Вместе с этим, при исследовании материалов дела судом установлено, что обществом в 2007г. подавались первоначальные и уточняющие налоговые декларации за каждый налоговый период, в соответствии с которыми из бюджета подлежали возмещению суммы НДС.
 
    По всем декларациям налоговым органом было отказано обществу в возмещении из бюджета НДС по мотивам необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании решений налогового органа.
 
    Решениями по делам № А04-7693/07-14/494, № А04-7759/07-22/159 позиция налогоплательщика была поддержана судом.
 
    По указанным делам налоговый орган обжаловал решения суда в кассационную инстанцию.
 
    Постановлениями Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2008 и от 22.04.2008 решения суда первой инстанции оставлены без изменений, жалобы инспекции – без удовлетворения.
 
    С оспариваемым решением налогового органа от 17.12.2007 № 4717 общество дважды обращалось с жалобой в Управление ФНС России по Амурской области.
 
    Решением УФНС по Амурской области от 12.05.2008 решение  Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области от 17.12.2007 № 4717 оставлено без изменения, а в решении от 15.09.2008 было указанно на то, что повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же предмету и основанию законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, в связи с чем оспариваемое решение дальнейшему рассмотрению не подлежит.
 
    Таким образом, за разные налоговые периоды обществу вменялось в вину, с одной стороны, получение необоснованной налоговой выгоды, с другой стороны – занижение цены на реализуемые товары.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах у общества имелись объективные затруднения при выборе способов защиты своих прав, что привело к нарушению сроков обращения в арбитражный суд.
 
    Кроме того, судом установлено, что ООО «Контакт» уже обращалось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суда Амурской области 30.09.2008.
 
    28.10.2008 определением суда заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в доверенности от 01.09.2008 № 39-4 у представителя ООО «Контакт» Кишинской О.В. специально оговоренного права на подписание искового заявления.
 
    В связи с этим, общество после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением, повторно 13.11.2008.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
 
    Согласно п.п.4 п.1 ст.146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
 
    П.1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
 
    Таким образом, условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов.
 
    Как следует из материалов дела, общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по декларации за февраль 2007 года.
 
    Общество согласно заключенным с иностранными фирмами (КНР) контрактам HLHH295-2006В8045 от 14.02.2007, HLHH295-2006В8042 от 03.02.2007, HLHH295-2006В8043 от 12.02.2007, HLHH295-2006В8041 от 01.02.2007, HLHH295-2006В8040 от 30.01.2007, HLHH295-2006В8044 от 12.02.2007 ввезло на территорию Российской Федерации импортные товары (обувь), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» №№10704050/150207/0001073, 10704050/050207/П000728, 10704050/130207/П000976, 10704050/020207/П000679, 10704050/010207/П000630, 10704050/190207/000112.
 
    Общество уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из банковского лицевого счета.
 
    Всего за февраль 2007 года ООО «Контакт» уплатило по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям 8 361 179,45 рублей, что также отражено в решении налогового органа.
 
    Импортированные товары приняты обществом к учету, о чем свидетельствует книга покупок за февраль 2007 года, журнал-ордер по счету 41 о приемке товара к учету в феврале 2007 года.
 
    В дальнейшем импортированный товар реализован обществом покупателям на территории Российской Федерации и оплачен последними, что подтверждено договорами с покупателями, книгой продаж за февраль 2007 года об учете отгрузки товара покупателям, счетами-фактурами за февраль 2007 года, товарно-транспортными накладными, актами приемки-сдачи грузов покупателям за февраль 2007 года, платежными поручениями об оплате товара.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на факты, свидетельствующие, по его мнению, о создании организации непосредственно для извлечения налоговой выгоды.
 
    Довод налоговой инспекции об учете организацией для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, не подтверждается материалами дела.
 
    Так, общество производит перечисление единого социального налога с выплат, произведенных своим работникам, представляет бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль.
 
    Ссылку в решении на тот факт, что организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции, суд считает несостоятельной. Как видно из материалов дела, ООО «Контакт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006. Оспариваемое решение вынесено по результатам налоговой проверки декларации по НДС за февраль 2007 года. Создание организации за несколько месяцев до совершения хозяйственных операций не исключает фактического осуществления деятельности в указанный период. Кроме того, в дальнейшем обществом совершались и иные внешнеторговые операции, что свидетельствует о том, что общество создано не только для проведения одной хозяйственной операции.
 
    Из материалов дела усматривается, что в феврале 2007 года покупателями импортной обуви у ООО «Контакт» являлись: ООО «Востоктранс» г.Хабаровск, ООО «Интермедиа» г.Москва, ООО «Дальторг» г.Хабаровск, ООО «Бэст Диамант» г.Москва.
 
    По направленным запросам в отношении организаций-покупателей импортного товара налоговым органом получены следующие ответы:
 
    - ООО «Интермедиа» ИНН 7736540992 - от  ИФНС № 36 по г. Москве от 02.05.2007, согласно которого:
 
    1. организация состоит на учет с 08.06.2006;
 
    2. генеральный директор Никульшина Л.Н.
 
    3. вид деятельности 51.1. «Оптовая торговля через агентов, за вознаграждение или на договорной основе»;
 
    4. организация имеет признаки фирмы - «однодневки»: адрес «массовой регистрации»;
 
    5. по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями организации не представляется возможным. Требования о представлении документов, направленные по  юридическим  и  фактическим  адресам,  возвращаются  с  отметкой  почтового отделения «организация не значится»;
 
    6. ИФНС № 36 по г. Москве направлен запрос на розыск № 16-10/23853 дсп. от 03.04.07г. в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы.
 
    - ООО «Дальторг» -  от 14.05.2007 № 1854 ДСП  - ИНН 2723086772: организация состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району по г.Хабаровска с 28.10.2006. ООО «Дальторг» находится на упрощенной системе налогообложения. Документы по требованию представлены 07.07.2007.
 
    В отношении покупателя ООО «Востоктранс» г.Хабаровск ответ на запрос инспекцией не получен.
 
    В отношении  ООО «Бэст Диамант» г.Москва ответ на запрос налоговой инспекцией получен, но отражения в акте проверки и решении налогового органа не нашел.
 
    Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлена согласно условиям заключенных с покупателями договоров, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, оплата продукции произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, кроме того, не опровергается налоговым органом. В материалах дела имеются счета-фактуры, служащие основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    В отсутствие доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки не могут свидетельствовать о направленности действий на получение налоговой выгоды.
 
    В решении налоговый орган ссылается на отсутствие первичных документов по доставке импортного товара покупателям.
 
    Согласно данным, отраженным в решении, экспедитором товара являлось ООО «Мой город». Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного общества. ООО «Мой город» были представлены копии книги продаж за февраль 2007 года, акты приема-сдачи грузов за февраль 2007 года, перевозочные документы на багаж, грузобагаж, почту за февраль 2007 года, договор на оказание услуг. Налоговой инспекцией установлено, что в актах отсутствуют: вес, объем, стоимость перевозки, состояние груза, подписи, расшифровки подписей экспедитора. Установлено несоответствие количества обуви, импортированной и реализованной российским покупателям, реализованной покупателям и переданной в ООО «Мой город» для доставки.
 
    В судебное заседание заявителем представлены акты приемки-сдачи груза, оборудования и технической документации, свидетельствующие об отправке груза (обуви) в феврале 2007 года ООО «Мой город», грузоотправителем значится ООО «Контакт». Подписи грузоотправителей имеются. Подписи экспедиторов на актах имеются, отсутствует их расшифровка, также на актах отсутствуют указатели веса, объема, стоимость перевозки и состояние груза. Представлены перевозочные документы за февраль 2007 года, отправителем указано ООО «Контакт».
 
    Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия отправки и доставки обуви покупателям, не опровергнуты доводы заявителя о том, что товар действительно был отправлен в адрес покупателей и получен ими.
 
    В этой связи, вывод налогового органа о несоответствие количества обуви импортированной и реализованной российским покупателям, реализованной покупателям и переданной в ООО «Мой город» для доставки, не подтверждается материалами дела.
 
    Ссылка в решении налогового органа на то, что организацией представлена недостоверная бухгалтерская отчетность, судом не принимается, поскольку указанные нарушения влекут применение иных мер ответственности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Суд считает, что налоговый орган формально, без учета фактических обстоятельств дела подошел к оценке указанных обстоятельств и неверно оценил их, как обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доводы налогового органа о нереально низкой цене контрактов, корректировке таможенной стоимости таможенными органами и занижении продажной цены импортных товаров в 5-30 раз по сравнению со среднестатистическими ценами, судом не принимаются в качестве оснований для вывода о наличии в действиях налогоплательщика схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, как недоказанные налоговым органом.
 
    Из анализа применения цен, приведенного в оспариваемом решении, следует, что согласно заключенным с иностранными фирмами контрактам любая пара обуви стоит 0,3 долларов США, что составляет в среднем 8 рублей.
 
    В соответствии с данными грузовых таможенных деклараций таможенная стоимость в среднем составляет 140-360 рублей.
 
    Себестоимость 1 пары обуви составляет 60-80 рублей (8 рублей + таможенные платежи, кроме НДС).
 
    Продажная цена товара составляет 80-120 рублей.
 
    Таким образом, сделки, заключенные обществом, в общем рентабельны.
 
    Реализация товара с минимальной наценкой не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.
 
    В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.
 
    Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Такой же вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Ст.40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
 
    Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Пункты 4-10 ст.40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
 
    Поскольку в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п.п. 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
 
    Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
 
    При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
 
    Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
 
    Определяя рыночную цену товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    Также, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
 
    При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Вместе с этим, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    В качестве мероприятий при проверке правильности применения цен по сделкам могут использоваться все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля. С целью создания реальной картины деятельности налогоплательщика может быть проведен осмотр, собраны свидетельские показания, истребованы документы, проведена экспертная оценка. Для определения качественных показателей товара (работы, услуги), оказывающих влияние на их цену, могут проводиться товароведческие и другие экспертизы.
 
    Согласно ст.95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
 
    Межрайонная инспекция № 1 по Амурской области обратилась в соответствии со ст.95 НК РФ в Амурскую торгово-промышленную палату с целью установления рыночной цены обуви, реализуемой ООО «Контакт».
 
    По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 05.12.2007 № 031-01-02053/1К, согласно которому определена (рассчитана) свободная рыночная стоимость товаров, реализуемых и закупаемых на территории г.Благовещенска, исходя из ценовой информации на рынке однородных товаров.
 
    Исходя из анализа, рыночных цен, отраженных в заключении эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 05.12.2007 № 031-01-02053/1К, отклонение цены реализуемых товаров (обуви) ООО «Контакт» от рыночных цен составляет более чем на 20 процентов.
 
    В связи с этим, согласно п.3 ст.40, п.1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ налоговым органом ООО «Контакт» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 483 844 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта от 05.12.2007 № 031-01-02053/1К, экспертом Амурской торгово-промышленной палаты Н. В. Макаровой, на основании запроса от 09.11.2007 № 15-25/49115 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена товароведческая экспертиза товара на февраль 2007г., ввезенного по 5 ГТД (10704050/150207/0001073, 10704050/050207/П000728, 10704050/130207/П000976, 10704050/020207/П000679, 10704050/010207/П000630).
 
    Как следует из текста заключения, товар, перемещенный на территорию Российской Федерации по перечисленным таможенным декларациям эксперту к осмотру не предъявлен, следовательно, вид, наименование, страна производитель и сводная рыночная стоимость товара были определены при изучении документации и при осмотре однородного товара на потребительском рынке, имеющего сходные характеристики и состоящего из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    При определении свободной рыночной стоимости были использованы сравнительный и затратный подходы оценки товаров.
 
    Обоснованная свободная рыночная стоимость товара по состоянию на февраль 2007г. экспертом определена расчетным путем, исходя из ценовой информации на рынке однородных товаров или максимально подобранных аналогу, реализуемых и закупаемых предприятиями и индивидуальными предпринимателями в г.Благовещенске, с учетом качества, состояния товара, товарных характеристик, величины поступившей партии, покупательского спроса и затрат сложившихся к моменту продажи оптовой партии.
 
    Суммарная, свободная рыночная стоимость осмотренных непродовольственных товаров народного потребления по состоянию на февраль 2007г. составила 14 711 711 рублей.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости товара.
 
    В исследуемом заключении по каждому наименованию товара экспертом сделан вывод о его стоимости. При этом, в заключении отсутствуют сведения о том, с какими товарами сравнивался товар, указанный в ГТД, где и у кого находился товар для сравнения и по каким признакам эксперт счел сравниваемый товар однородным. Не указано, какие документы изучал эксперт, признавая товар однородным, каким способом, с указанием конкретных товаров и сумм, эксперт через розничные цены определил цену оптовую.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости импортного товара (обувь) в феврале 2007г., ввезенного по исследованным ГТД и реализованного на территории РФ по договорам поставки, налоговый орган использовал заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 05.12.2007 № 031-01-02053/1К, тогда как закон требует сопоставления стоимости спорного товара с рыночной стоимостью идентичных (однородных) товаров. То есть, рыночная цена товара (обувь) установлена налоговым органом без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного товара из официальных источников, так как информацию, используемую экспертом, нельзя признать полученной из официальных источников.
 
    В связи с этим, налоговый орган вынес оспариваемые решения по доказательствам, полученным с нарушением статьи 40 НК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Напротив, налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные ст.171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года. Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.
 
    Довод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, не доказан.
 
    При таких обстоятельствах уточненные заявленные требования в части признания недействительным пунктов 2,3,4 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 17.12.2007 № 4717 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «Контакт» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 483 844  рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007г. в сумме 1 270 309,00 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, подлежат удовлетворению.
 
    В связи с изложенным и с учетом уточнений первоначальных требований заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    При подаче заявления в суд общество в лице генерального директора Киреева Д.В. уплатило государственную пошлину квитанцией от 11.11.2008 в сумме 2 000 рублей.
 
    На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований относится на ответчика в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, как стороны по делу.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 4717 от 17.12.2007 Межрайонной ИФНС России  № 1 по Амурской области  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части пунктов 2, 3, 4.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ООО «Контакт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                         П.А. Чумаков