Решение от 15 января 2010 года №А04-8097/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8097/2009
 
 
    “
 
    13
 
    15
 
    “
 
января
    января
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ниман»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
    Управлению внутренних дел Амурской области
 
(УГИБДД) УВД Амурской области)
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании незаконными действий
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Мельник А.В. по дов. от 20.10.2009, паспорт,
 
    от ответчика – Гонта Е.В. по дов. от 12.02.2009 № 10/6, удост.
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Ниман» с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УВД Амурской области по отказу в выдаче ООО «Ниман» государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» и заключению договора на их поставку; обязании УВД Амурской области (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области) выдать ООО «Ниман» истребуемое количество государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ».
 
    Заявление мотивировано тем, что неисполнение УВД Амурской области (УГИБДД Амурской области) решения Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2009 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года в части реализации торговым организациям и предпринимателям государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ», нарушают права и законные интересы ООО «Ниман» в сфере предпринимательской деятельности, влечет за собой приостановку деятельности ООО «Ниман» в сфере комиссионной торговли автотранспортом.
 
    По мнению заявителя, ссылка ответчика на необходимость заключения договора на поставку спецпродукции ГИБДД - государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» противоречит п. 72 приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств».
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия должностных лиц УВД по Амурской области (начальника УВД Фокина Ю.Д., начальника УГИБДД УВД Болгова А.И.) по отказу в выдаче ООО «Ниман» государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» и понуждению к заключению договора на их выдачу. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Управление внутренних дел по Амурской области выдать ООО «Ниман» истребуемое количество государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» согласно заявке от 16 декабря 2008 года.Заявитель считает, что заключение договора с УВД по Амурской области на поставку спецпродукции ГИБДД - государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» приказом № 1001 от 24 ноября 2008 года  не предусмотрено. В приказе МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года имеется ссылка на заключение договора с территориальным управлением ГИБДД, если выдача спецпродукции ГИБДД не относится к юридически значимым действиям. Поскольку за  получаемые государственные регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» ООО «Ниман» уплачивает государственную пошлину, выдача государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» относится к юридически значимым действиям, в связи с чем необходимость заключения договора на поставку бланков отсутствует.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик требований не признал. Ссылаясь на п. 72 приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», ответчик указал, что 23.10.2009 исх. № 10/4-5013 в адрес ООО «Ниман» был направлен проект договора, подписанный в одностороннем порядке УВД области. До настоящего времени договор на поставку спецпродукции ООО «Ниман» не подписан.
 
    В поступившем исковом заявлении ООО «Ниман» просит обязать УГИБДД УВД области исполнить решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2009 г., то есть обязать ответчика выдать государственные регистрационные знаки «Транзит». Вместе с тем, по мнению ответчика, указанным решением суда данная обязанность на УГИБДД не возложена.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
 
    На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что получение государственных регистрационных знаков необходимо Обществу для их дальнейшей реализации иным лицам.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ниман» зарегистрировано Администрацией г. Благовещенска Амурской области в качестве юридического лица 28 февраля 1999 года за № 51. ОГРН 1022800528816. Согласно статье 2  Устава общество осуществляет, в том числе деятельность по    комиссионной продаже автомобилей.
 
    05 февраля 2009 года ООО «Ниман» обратилось в УВД по Амурской области и УГИБДД УВД Амурской области с письмом № 1 о  выдаче государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ». Письмами УВД Амурской области за № 10/4-У-2 от 25.02.2009,  Управления ГИБДД УВД Амурской области за № 10/4-У-1 от 25.02.2009 в выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 70 приказа МВД Российской Федерации от 24.11.08 г. № 1001 выполнение функций по выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» возложено на регистрационные подразделения ГИБДД по месту нахождения транспортных средств.
 
    Письмом  от 12 марта 2009 года за № 2 ООО «Ниман» обратилось в  МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области о выдаче знаков «Транзит». Письмом № 10/8-1516 от 17.03.2009 сообщено, что заявление о выдаче указанной спецпродукции следует направить в УГИБДД УВД по Амурской области по адресу: г. Благовещенск ул. Пионерская 198/2.
 
    20 марта 2009 года ООО «Ниман» обратилось в УВД по Амурской области и УГИБДД УВД по Амурской области с просьбой о разъяснении вопросов: «какое должностное лицо решает вопрос о выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит».
 
    Письмами УВД Амурской области за № 10/4-3-4 от 15.04.2009,  Управления ГИБДД УВД Амурской области за № 10/4-1917 от 22.04.2009 в выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001  выполнение функций по выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» возложено на регистрационные подразделения ГИБДД .
 
    6 мая 2009 года письмом № 7 ООО «Ниман» обратилось в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области просьбой о выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит».
 
    20.05.2009 письмом за № 10/8-2580 общество уведомлено, что в функции МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области не входит выдача торгующим организациям и индивидуальным предпринимателям бланочной специальной продукции ГИБДД.
 
    Посчитав, что указанные действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2009 года по делу № А04-2483/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Действия должностных лиц УВД по Амурской области (УправленияГосударственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области) по отказу в выдаче ООО «Ниман» государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» признаны незаконными, несоответствующими требованиям Постановления Правительство Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Суд обязал УВД Амурской области (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области) рассмотреть обращения ООО «Ниман» по существу.
 
    31 июля 2009 года ООО «Ниман» обратилось в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области с письмом об исполнении указанного судебного решения; исполнении заявки о выдаче государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ».
 
    Письмом от 20 августа 2009 года № 35/20794, ссылаясь на п. 72 приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств»  УГИБДД УВД Амурской области в выдаче заявителю государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» отказано.
 
    УВД Амурской области (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области) 23.10.2009 исх. № 10/4-5013 в адрес ООО «Ниман» был направлен проект договора, подписанный в одностороннем порядке УВД области.
 
    Не согласившись с такими действиями ответчика Общество обратилось в суд о признании их незаконными (с учетом уточнений). 
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
 
    Исходя из системного толкования главы 25.3 НК РФ к юридически значимым действиям, оплачиваемым государственной пошлиной, относятся действия, связанные с обращением в суд; за совершение нотариальных действий, по государственной регистрации актов гражданского состояния; совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации; по государственной регистрации прав и др.
 
    В соответствии с пунктом 72 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» выдача  торгующим организациям  специальной продукции (паспортов транспортных средств, справок-счетов государственных регистрационных знаков "Транзит", изготовленных типографским способом), не относящейся к юридически значимым действиям, для последующего их оформления при реализации конечным потребителям, осуществляется при условии заключения этими организациями договоров на поставку спецпродукции с территориальным органом управления Госавтоинспекцией на основании заявок организаций - изготовителей транспортных средств, торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации и уплаты за специальную продукцию.
 
    Таким образом,  заключение организациями договоров на поставку спецпродукции с территориальным органом управления Госавтоинспекцией на основании заявок организаций - изготовителей транспортных средств, торгующих организаций является обязательным в силу прямого указания об этом в нормативном акте.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вынося решение от 30 июня 2009 года по делу № А04-2483/2009 суд указал, что доводы ООО «Ниман» о том, что выдача  торгующим организациям  специальной продукции (паспортов транспортных средств, справок-счетов государственных регистрационных знаков "Транзит", изготовленных типографским способом) является юридически значимым действием, в связи с чем заключение договора не нужно, не основаны на законе.
 
    Поскольку довод о необходимости заключения договора ответчиком был озвучен только в ходе судебного разбирательства по делу № А04-2483/2009 и ни в одном из представленных писем ответчика и его структурных подразделений основанием для отказа в выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» данный довод не значится, суд обязал ответчика рассмотреть обращения ООО «Ниман» по существу.
 
    Решение от 30 июня 2009 года по делу № А04-2483/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат повторному доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя, получение государственных регистрационных знаков необходимо Обществу для их дальнейшей реализации иным лицам. Таким образом, в данном случае выдача  ООО «Ниман» государственных регистрационных знаков "Транзит" не является юридически значимым действием и не должна оплачиваться государственной пошлиной.
 
    Как видно из материалов дела, после вынесения решения от 30 июня 2009 года по делу № А04-2483/2009 ответчик ссылаясь на п. 72 приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств»  УГИБДД УВД Амурской области отказал в выдаче заявителю государственных регистрационных знаков «ТРАНЗИТ», а также предложил заключить договор на поставку специальной бланочной продукции.
 
    Указанные действия не противоречат перечисленным выше нормативным требованиям, и совершены с учетом вступившего в законную силу решения от 30 июня 2009 года по делу № А04-2483/2009.
 
    Предложение заключить договор УВД Амурской области не противоречит положениям об УВД и УГИБДД УВД Амурской области и не может расцениваться как действие государственного органа, обязывающего характера.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, либо возложением на него незаконных обязанностей.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия не соответствуют закону, нарушают его законные права и интересы и возлагают на него незаконные обязанности. Не доказано заявителем и того, что ответчик понуждал ООО «Ниман» к заключению договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная  заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на ООО «Ниман».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков