Решение от 18 мая 2009 года №А04-809/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-809/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    18
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Аладжикова Казбека Казбековича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    признании действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Аладжиков К.К, паспорт; Соколова И.В. доверенность от 10.03.2009, удостоверение адвоката № 69;
 
    от ответчика: Долгорук Д.С.,  доверенность № 5 от 31.12.2008, удостоверение
 
 
    В судебном заседании 13.05.2009 объявлен перерыв до 15.05.2009 до 11-00 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 15.05.2009 в 11-00 часов.
 
    В судебном заседании 15.05.2009 объявлен перерыв до 18.05.2009 до 15-00 часов. Судебное заседание возобновлено 18.08.2009 в 15-00 часов.
 
 
установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (ИП) Аладжиков Казбек Казбекович с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными действия таможенного органа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки и признании незаконными требования таможенных органов по корректировке таможенной стоимости, просит  их отменить.
 
    Также просит обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне оплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 72 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для её корректировки не имелось.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия таможенного органа об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД № 10704050/280808/0005863 и вынесенное в связи с этим Дополнение № 1 к ДТС 10704050/280808/0005863 от 16.10.2008 и отменить его, признать незаконным требования по корректировке таможенной стоимости и вынесенное в связи с этим требование об уплате таможенных платежей № 178 от 25.11.2008 и отменить его, обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне оплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 72 коп., как способ устранения допущенных нарушений.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, считает его  подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При  этом права заявлять новые требования в рамках дела  заявителю не представлено.
 
    Таким образом, судом принимается уточнение требований заявителя в следующем виде:
 
    - признать незаконными действия таможенного органа  об отказе  в применении метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/280808/0005863;
 
    - признать незаконными требования таможенного органа по корректировке таможенной стоимости;
 
    - обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне оплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 72 коп., как способ устранения допущенных нарушений.
 
    В части требований о признании незаконными Дополнения № 1 к ДТС 10704050/280808/0005863 и требования об уплате таможенных платежей № 178 от 25.11.2008, судом уточнение не принимается, поскольку данные требования являются новыми и первоначально  не заявлялись. Кроме того, Дополнение к ДТС не является самостоятельным ненормативным правовым актом. Названное не лишает заявителя права на обращение в суд с данными требованиями в общем порядке.
 
    Также заявитель указал, что утверждение таможенного органа о том, что спецификация подписана не ИП Аладжиковым К.К., не может являться основанием отказа в применении первого метода, поскольку спецификация подписывалась  Петуховой  А.С. по доверенности с одобрения предпринимателя. В материалы дела заявитель представил доверенность на представительство от 20.02.2008 на Петухову А.С.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и ненормативных правовых  актов таможенного органа. В обосновании причин пропуска срока указал следующее.
 
    С Дополнением № 1 к ДТС предприниматель был ознакомлен в октябре 2008. Однако требование об уплате таможенных платежей, которое также является предметом рассмотрения в настоящем деле, было вынесено только 25.11.2008. С требованием предприниматель ознакомлен 30.11.2009. Поскольку, по мнению предпринимателя, эти действия таможенного органа взаимосвязанны, течение срока следует исчислять не с даты ознакомления с Дополнением № 1, а с даты, когда в адрес ИП Аладжикова К.К. поступили незаконные решения, а именно 30.11.2008. В этой связи последним днем для обжалования незаконных решений является 02.03.2009, поскольку истечение срока приходится на нерабочий день.
 
    Как указал предприниматель, его работа носит разъездной характер и связана с длительными командировками - в период с 09.01.2009 по 01.02.2009 заявитель находился в командировке в г. Владивостоке, в период с 09.02.2009 22.02.2009 заявитель находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой с МУЗ «Городская поликлиника № 2». В с вязи с изложенным, заявитель считает, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поданным 20.02.2009, пропущен по уважительным причинам.
 
    В подтверждении заявленного ходатайства предприниматель представил командировочное удостоверение № 1 от 09.01.2009 и справку с МУЗ «Городская поликлиника № 2».
 
    Судом ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и ненормативных правовых  актов таможенного органа принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 13.05.2009 заявитель уточнил требования:
 
    в части признания незаконными действия таможенного органа  об отказе  в применении метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/280808/0005863 указал, что указанные действия были совершены 16.10.2008;
 
    в части признания незаконными требования таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, пояснил, что в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 № 178.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев заявленные уточнения, суд считает, что в части признания недействительным требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 № 178, заявителем изменен предмет иска, что не противоречит положениям  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд принимает уточнение требований в изложенной заявителем редакции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления  срока на обращение в суд заявителем, представил ответ МУЗ «Городская поликлиника № 2» из которого следует, что Аладжиков К.К. с диагнозом ОРЗ в период с 09.02.2009 по 22.02.2009 в поликлинику не обращался, посещение не зарегистрировано. Врач, чья печать проставлена на справке, в поликлинике не работает.
 
    Заявитель после перерыва в судебном заседании ходатайствует об отзыве из материалов дела представленной справки  МУЗ «Городская поликлиника № 2», считает, что проверка указанного доказательства приведет к затягиванию судебного процесса, между тем, оно не влияет на рассматриваемые требования.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и исключает справку МУЗ «Городская поликлиника № 2» из доказательств по делу, как недопустимое доказательство.
 
    По существу заявленного требований представитель ответчика указал, что в представленных предпринимателем документах были выявлены необоснованные расхождения и противоречия информации между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также в коммерческих  документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    В подтверждении данного довода  указал, что декларантом при подаче ГТД была представлена копия спецификации, являющаяся неотъемлемой частью контракта, в которой имеется информация о наименовании товара, количестве и стоимости. Однако, по мнению таможенного органа, в данной спецификации подпись, исполненная от имени ИП Аладжикова К.К., отличается от подписи ИП Аладжикова К.К. в контракте от 01.07.2008 № JSMJ№ 287-2008-В001. При этом полномочия лица, подписавшего спецификацию № 3 от 25.08.2008, должным образом не подтверждены, т.е. не соблюдены требования п.1 ст. 160 ГК РФ.
 
    Кроме того, в товаро-транспортной накладной указан перевозчик Хейлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, а в договоре и чеке № 0041904 от 25.08.2008 на перевозку поименована Хейхейская транспортная компания «Лунцзян».
 
    Таким образом, сведения, относящиеся к определению ТС, документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования действий таможенного органа об отказе  в применении метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/280808/0005863, совершенных 16.10.2008.
 
    В силу положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Заявитель обосновал пропуск срока на обращение в суд в части оспаривания действий таможенного органа взаимосвязанностью рассматриваемых в настоящем деле требований. Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей было вынесено 25.11.2008. Кроме того, работа предпринимателя носит разъездной характер и в период с 09.01.2009 по 01.02.2009 заявитель находился в командировке в г. Владивостоке, что следует из командировочного удостоверения № 1 от 09.01.2009.
 
    Суд находит указанную причину пропуска срока уважительной. При этом суд принимает во внимание незначительность пропущенного срока. Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 20.02.2009.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
 
    На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ИП Аладжикова Казбека Казбековича и восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд в отношении оспаривания действий об отказе  в применении метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/280808/0005863, совершенных 16.10.2008.
 
    По существу требований.
 
    Аладжиков Казбек Казбекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 03.07.2006, ОГРН 307280118700081.
 
    Между ИП Аладжиковым К.К.  и Цзянсуской текстильной компанией  ОО «Минцзя» заключен контракт № JSMJ 287-2008-B001 от 01.07.2008, в рамках которого заявителем на территорию Российской Федерации ввезены ткани различных наименований.
 
    Как следует из  контракта, товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск, DAF Хэйхэ КНР, FOB Хэйхэ КНР. Наименование товаров указывается в спецификации на каждую партию товаров. Товар был задекларирован по ГТД № 10704050/220808/0005863.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. 
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД декларант представил следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): контракты; спецификации к ним; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; паспорта сделок; ценовое предложение компании производителя; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; расчет себестоимости товара с подтверждающими документами; грузовые таможенные декларации; декларации таможенной стоимости (далее - ДТС); ведомости банковского контроля; декларации по экспорту товаров таможни г. Хэйхэ КНР; заявления на перевод денежных средств; письма об уточнении деклараций; договор на оказание транспортных услуг, заключенные китайскими компаниями на доставку товаров до г. Благовещенска; кассовые квитанции об оплате этих услуг; образцы тканей; прайс-листы; платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные российскому покупателю; договоры с российским покупателем.
 
    Таможенная стоимость декларантом была определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что цена сделки в отношении декларируемых товаров значительно ниже, чем сложившаяся таможенная стоимость на идентичные и однородные товары, в связи с этим «дополнениями 1 к ДТС-1»  от 16.10.2008 было принято решение о невозможности применения метода по определению таможенной стоимости по цене сделки и о корректировке таможенной стоимости с указанием причин, по которым не могут быть применены методы со второго по пятый и указанием источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Представителем предпринимателя  в таможенный орган был представлен расчет  с использованием шестого метода на основании ценовой информации, представленной   таможней.
 
    В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в указанных ГТД.
 
    Требованием об уплате таможенных платежей № 178 от 25.11.2008  предпринимателю было предложено доплатить 385 824,72 руб.  таможенных платежей  в связи с корректировкой стоимости.
 
    Указанное требование таможни было исполнено  и денежные средства в размере 385 824 руб. 72 коп. таможенных платежей уплачены, что подтверждается материалами представленной в заседание КТС с отметкой таможенного органа  и, что подтвердил представитель таможни.
 
    ИП Аладжиков К.К.не согласившись с действиями таможни об отказе  в применении метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/280808/0005863 от 16.10.2008, с требованием об уплате таможенных платежей от 25.11.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, просит в порядке способа восстановления права обязать ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 385 824 руб. 72 коп.
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий, требования Благовещенской таможни Таможенному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями и требованием прав и законных интересов ИП Аладжикова К.К.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт, счет-фактура № 04 от 25.08.2008, паспорт сделки 08070007/2764/0001/2/0, ТТН без номера от 26.08.2008, платежные банковские документы по оплате декларируемой партии товара: заявление на перевод 30% стоимости товара от 20.08.2008 на сумму 11 800 и 5400 долларов США, прайс-лист, спецификация №3 от 25.08.2008 к контракту.
 
    Отделом оформления таможенного поста декларанту было предложено предоставить дополнительно документы, данное требование изложено в Запросе от 29.08.2008.
 
    Дополнительно декларантом представлены:  пояснения по условиям продаж, пояснения  о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров,  расчет себестоимости товара, журнал регистрации счетов-фактур.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом не может быть принят довод ответчика о самостоятельности  определения декларантом таможенной стоимости по шестому методу. Так, первоначально, декларантом   таможенная стоимость исчислена  по первому методу и  иное её исчисление вызвано отказом таможенного органа в применении первого метода.
 
    Добровольное исчисление  стоимости товара по иному методу не лишает  декларанта права оспаривания действий таможни по непринятию первого метода.
 
    Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.
 
    При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
 
    Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании шестого резервного метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". Также при применении шестого резервного метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
 
    Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, таможенным органом необоснованно совершены действия по отказу в применении  метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/220808/0005863.
 
    Довод таможни о том, что в товаро-транспортной накладной указан перевозчик Хейлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, а в договоре и чеке № 0041904 от 25.08.2008 на перевозку поименована Хейхейская транспортная компания «Лунцзян», что также не подтверждает документально таможенную стоимость товара, суд отклоняет.
 
    Из исследованных в судебном заседании ТТН и  представленного перевода указанных ТТН следует, что не была переведена одна из печатей организации-перевозчика. Данный факт на существо правоотношений, в данном случае, не влияет.
 
    В обоснование непринятия примененного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости Благовещенская таможня указала на невозможность применения метода по цене сделки, в виду того, что в представленных заявителем пакетах документов содержался неполный перечень сведений для принятия заявленного декларантом метода, в связи с чем нельзя идентифицировать товар, если в сопроводительных документах не указаны признаки товара. 
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду документы содержат информацию о наименовании, сведениях о названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Также судом не принимается довод ответчика о том, что представленная к таможенному оформлению спецификация № 3 от 25.08.2008 подписана не Аладжиковым К.К. и полномочия лица, совершившего подпись, должным образом не определены, что влечет за собой неопределенность наименования и количества поставленного товара.
 
    Суду и таможенному органу представлены доверенности от Аладжикова К.К. на Петухову Анастасию Станиславовну от 20.02.2008 и Курзаеву Анастасию Станиславовну от 17.09.2008 (в связи со сменой фамилии доверенного лица). Кроме того, имеется нотариальная доверенность от 26.02.2009 на имя Петуховой А.С.
 
    Как пояснил заявитель, подпись на спецификации принадлежит Петуховой А.С.
 
    Из представленных доверенностей не следует, что предприниматель предоставил доверенному лицу право на заключение от его имени внешнеторговых сделок.
 
    Между тем, в соответствии со ст.  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель совершил конклюдентные действия по международному контракту, приняв и оплатив товар, указанный в спецификации, то есть, в последующем одобрил действия доверяемого.
 
    Суд считает, что незаконные действия таможенного органа от 16.10.2008 впоследствии повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя, выраженное в принятии решения от 17.11.2008 по ГТД 107040050/280808/0005863, изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-2.
 
    Принятие указанного решения повлекло неблагоприятные финансовые  последствия для предпринимателя, выраженные в списании с его счета таможенных платежей в большем объеме, нежели при применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.
 
    В этой связи довод таможенного органа о том, что предприниматель самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости подлежит отклонению.
 
    Таким образом, суд считает, что сложившаяся ситуация при таможенном оформлении вынудила  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость для целей выпуска товара в свободное обращение.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня отказывая предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не доказала, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также принимая решение от 17.11.2008 (ДТС-2) не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1-5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    Учитывая данное обстоятельство, подлежат удовлетворению так же требования заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 178 от 25.11.2008, как противоречащему требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом,  действия и оспариваемое требование таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель просит обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне оплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 72 коп., как способ устранения допущенных нарушений.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Согласно формам корректировки таможенной стоимости  и таможенных платежей по КТС-1 5942108 и КТС-2 5886036 по ГТД № 10704050/220808/0005863 сумма таможенных платежей к доплате составила 385 824 руб. 72 коп.
 
    Таможенным органом со счета ИП Аладжикова К.К. в счет доплаты таможенных платежей списаны указанные суммы.
 
    Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Благовещенскую таможню возвратить  предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей, откорректированных по ГТД № 10704050/220808/0005863на основании КТС-1 5942108 и КТС-2 5886036, в размере 385 824 руб. 72 коп.
 
    Поскольку заявлено два требования, государственная пошлина по делу составляет 200 руб.
 
    Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину по квитанции от 20.02.2009 в размере 100 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика. В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД № 10704050/220808/0005863.
 
    Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 № 178.
 
    Обязать Благовещенскую таможню возвратить предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 72 коп.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 200 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         С.А. Антонова