Решение от 12 октября 2009 года №А04-8080/2008

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8080/2008
 
 
 
    “
 
12
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
12
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    при участии  секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Е.В. Малышева, главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от 29.09.08 года № 19, удостоверение от 04.06.2007 года № 0474;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – заявитель, ОАО «АТБ») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 24.10.2008 по делам №№ Р-206/2008, Р-207/2008, Р-208/2008, Р-209/2008, Р-210/2008, Р-211/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО «АТБ» на свободное осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Определением от 05.10.2009 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые постановления законными и не подлежащими отмене, поскольку материалы административного дела в отношении ОАО «АТБ» полностью подтверждают наличие правонарушений, ответственность за которые установлена частью 14.3 КоАП РФ. Более того, принятые арбитражными судами судебные акты, подтверждающие факты нарушения Закона о рекламе, носят в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в настоящем деле.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «АТБ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800000079. Имеет лицензию на осуществление банковских операций от 05.05.2006 № 1810.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2007 года по 07.01.2008 года ОАО «АТБ» на территориях Амурской области, Еврейской автономной области, Читинской области (с 01.03.2008 - Забайкальский край), Республики Бурятия, Республики САХА (Якутия), Приморского и Хабаровского краев распространяло информацию об услугах по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам.
 
    На основании приказа от 19.03.2008 года № 63, в марте-апреле 2008 года должностными лицами Амурского УФАС проведено контрольное мероприятие по проверке ОАО «АТБ» по вопросу соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.
 
    В ходе проверки было установлено, что реклама ОАО «АТБ» противоречит требованиям части 3 статьи 28; пункта 2 части 2 статьи 28; части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон «О рекламе»), а именно:
 
    - в рекламе «Кредит Новогодний» указано только одно условие выдачи кредитов - максимальная сумма кредита (до 150 000 рублей);
 
    - в рекламе «Кредит «Для всех 12%» отсутствуют условия по выдаче кредитов: сведения о страховании, его размерах (полиграфическая продукция); требования к заёмщику (гражданство РФ, возраст от 21 года до 65 лет и др.);
 
    - в рекламе «Кредит «АТБ-Партнер» отсутствуют условия по выдаче кредитов: сведения о страховании, его размерах; сведения о размере комиссии за частично досрочное гашение кредита не в дату платежа, определенную договором (500 рублей); требования к заёмщику (гражданство РФ, возраст от 21 года до 65 лет и др.);
 
    - в рекламе «Их осталось всего 12...» отсутствуют условия по выдаче кредитов: сведения о максимальном сроке кредитования (до 60 месяцев); требования к заемщику (гражданство РФ, возраст от 21 года до 65 лет и др.);
 
    - в рекламе «Кредиты на приобретение бытовой техники и товаров длительного пользования» указано только одно условие выдачи кредитов: минимальный размер годовой процентной ставки по кредиту (от 12% годовых);
 
    - в рекламе «Ипотека от 9%» отсутствуют условия по выдаче кредитов: сведения о страховании, его размерах; сведения о необходимости наличия достаточного количества собственных средств для оплаты операционных сборов для оформления сделки (оценка недвижимости и др.); требования к заемщику (гражданство РФ, возраст от 18 до 75 лет, проживание и регистрация на территории присутствия Банка, стаж работы на последнем месте работы не менее 6-х месяцев и др.).
 
    По фактам выявленных нарушений 25.04.2008 года в отношении ОАО «АТБ» возбуждено дело № 28/11 2008, по результатам рассмотрения которого, установив, что в действиях ОАО «АТБ» содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, Амурским УФАС вынесено решение от 05.06.2008 года о признании вышеуказанных реклам ненадлежащими и передаче материалов для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    26.09.2008 года в отношении ОАО «АТБ» главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС Е.В. Малышевой возбуждены дела об административных правонарушениях №№ Р-206/2008, Р-207/2008, Р-208/2008, Р-209/2008, Р-210/2008, Р-211/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, назначены административные расследования.
 
    По факту выявленных нарушений 13.10.2008 года в отсутствие ОАО «АТБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел, составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146.
 
    24.10.2008 по рассмотрению материалов административных дел в отсутствие ОАО «АТБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте, Амурским УФАС вынесены постановления №№ Р-206/2008, Р-207/2008, Р-208/2008, Р-209/2008, Р-210/2008, Р-211/2008, ОАО «АТБ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, назначены наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.
 
    Не согласившись с данными постановлениями административного органа, ОАО «АТБ» обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дана расшифровка понятия «реклама» - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе», ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 5 указанного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
 
     Согласно пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
 
    Рекламодатель согласно пункту 5 статьи 3 Закона «О рекламе» - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за нарушение вышеуказанных требований несет рекламодатель (части 4, 6 статьи 38 Закона).
 
    За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе статьей 14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что решением суда от 11.12.2008 года по делу А04-7480/08-25/226 заявление ОАО «АТБ» удовлетворено частично, решение Амурского УФАС от 05.06.2008 № Р-28/22 2008 признано незаконным в части признания ненадлежащей рекламы пункта 1.1 «Кредит «Новогодний», пункта 1.5 «Кредит на приобретение бытовой техники и товаров длительного пользования». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд счел доказанным факт нарушения банком законодательства о рекламе при оказании услуг по предоставлению кредитов «Для всех 12%», «Кредит «АТБ-Партнер», «Ипотека от 9%», «Кредит «Их осталось всего 12...».
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований ОАО «АТБ» о признании незаконным решения Амурского УФАС в части признания ненадлежащей рекламы пункта 1.1 «Кредит «Новогодний», пункта 1.5 «Кредит на приобретение бытовой техники и товаров длительного пользования» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) от 03.09.2009 года № Ф03-4339/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу № А04-7480/2008 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт нарушения рекламодателем ОАО «АТБ» требований законодательства о рекламе, суд считает установленным. Подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением УФАС от 05.06.2008 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 года и иными доказательствами.
 
    Согласно частям 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ОАО «АТБ» являясь рекламодателем, имело возможность влиять на содержание рекламы с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона о рекламе, однако не предприняло для этого необходимых мер.
 
    Суд считает, что в действиях ОАО «АТБ» усматривается нарушение законодательства о рекламе, то есть состав правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делам об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протоколов и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях судом проверены. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в них указаны все необходимые обстоятельства.
 
    Согласно статье 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.10.2008 года № Р-206/2008, Р-207/2008, Р-208/2008, Р-209/2008, Р-210/2008, Р-211/2008 о привлечении открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                            И.А. Москаленко