Решение от 17 февраля 2009 года №А04-8079/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8079/08-25/287
 
    «
 
    17
 
    »
 
    февраля
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Мазина Геннадия Александровича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Судебному приставу исполнителю ОСП по Завитинскому району Лобода Виктории Николаевне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным бездействия
 
    Должник: ИП Подстежонок Светлана Михайловна
 
    3 лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Мазин Г.А. паспорт (после перерыва)
 
    Ответчик: Лобода В.Н. удостоверение ТО 0926657
 
    3 лицо: Шуляк Н.В. по доверенности от 12.12.2008г., Тягло А.В. удостоверение ТО 150589
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2009 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Мазин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району Лобода Виктории Николаевны незаконным.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6152/07-7/242 о прекращении производства по делу  было утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель Подстежонок С.В. обязана уплатить ИП Мазину Г.А. денежные средства в размере 45610 рублей и неустойку в размере 45610 рублей. На основании данного определения были выданы исполнительные листы от 18.10.2007г. № 003592 на сумму 91220 рублей и № 003569 на сумму 1618,3 рублей.
 
    Заявитель обратился в ОСП города Благовещенска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом ОСП по городу Благовещенску были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были окончены в связи с направлением исполнительных листов в другое территориальное подразделение судебных приставов. 30.01.2008г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Завитинскому району были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ИП Подстежонок С.М. основной задолженности и государственной пошлины. По возбужденному исполнительному производству были вынесены постановления о присоединении исполнительного производства к сводному производству, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 07.02.2008г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Подстежонок С.М. квартиру, расположенную по адресу г. Завитинск, ул. Комсомольская, 105 кв. 64. 27.02.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району были вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного и технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Подстежонок Светлане Михайловне и Подстежонок Виктора Ивановича. С февраля 2008 года и до настоящего времени судебным приставом никаких действий не предпринималось, что не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.
 
    Считает бездействие судебного пристава незаконным, так как согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащие в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В случае не исполнения должником в добровольном порядке требований судебного пристава исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного судебный пристав в силу статьи 68 Федерального закона обязан принять меры принудительного исполнения. В случае принудительного обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав согласно статье 85 Федерального закона произвести оценку имущества, после чего произвести его реализацию путём продажи специализированными организациями.
 
    Заявитель в судебном заседании 10.02.2009г. пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава в отношении одного исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № 003592 от 18.10.2007г. о взыскании 91220 рублей. Указал, что ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Лобода В.Н., судебные расходы в размере 2800 рублей просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Лобода В.Н. (протокол судебного заседания от 03.02.-10.02.2009г.). Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение требований заявителя.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что в ОСП по Завитинскому району 30.10.2008 года на основании исполнительного листа № 003592 от 18.10.2007 года, выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 1031/2 в отношении должника: Подстежонок Светланы Михайловны о взыскании в пользу Мазина Геннадия Александровича 91220 рублей. 31.03.2008 года в адрес взыскателя Мазина Г.А., проживающего по адресу г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 19 кв. 34, было направлено постановление об окончании исполнительного производства № 1031/2 в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист № 003592/2. С момента возвращения исполнительного документа взыскателю, заявления от последнего в адрес ответчика не поступали. Требования исполнительного листа № 003569 исполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю 24.03.2008 года на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 236 от 24.03.2008 года. На основании изложенного считает данное заявление необоснованным, поскольку исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. В настоящее время должник - Подстежонок С.М. на территории Завитинского района не проживает, выписана по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 15 кв. 38. Также пояснил, в марте 2008 года материалы исполнительного производства сданы в архив, на настоящий момент исполнительное производство утеряно, в подтверждение чего представил справку заместителя начальника – судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району А.В. Тягло. Судебный пристав-исполнитель обращался к заявителю с предложением обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако он отказался. Указал, что все документы, кроме постановления об окончании исполнительного производства были получены заявителем, что также находит свое подтверждение в заявлении. Пояснил, что восстановить утерянное исполнительное производство не представляется возможным.
 
    Также ответчик представил ответы почты на запросы по поводу вручения заказных писем отправленных на имя Мазина Г.А., согласно которым заказное письмо от 02.04.2008 года отправленное по адресу г. Благовещенск, ул. Артиллерийская 19, кв. 34 на имя Мазина Г.А., возвращено по истечению срока хранения 11.04.2008 года, заказное письмо от 16.04.2008 года отправленное по адресу г. Благовещенск, ул. Артиллерийская 19, кв. 34 на имя Мазина Г.А., возвращено по истечению срока хранения 25.04.2008 года. Пояснил, что возвращенные документы судебному приставу исполнителю не поступали. Указал, что имущество Подстежонок С.М. передано банку, поскольку находилось в залоге. Также указал, что на момент возбуждения исполнительного производства должник был не платежеспособен. Указал, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не отменено, однако фактического объединения не производилось.
 
    ИП Подстежонок Светлана Михайловна в судебное заседание не явилась, документов, запрошенных определением суда, не представила, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что судебным приставом совершались исполнительные действия в целях обращения взыскания на имущество, исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Мазин Геннадий Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области 23.12.2004г.
 
    Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6152/07-7/242 вынесено определение от 18.10.2007г. о прекращении производства по делу. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ИП Подстежонок С.М. уплачивает ИП Мазину Г.А. денежные средства в размере 45610 рублей и неустойку в размере 45610 рублей.
 
    07.11.2007г. выдан исполнительный лист № 003592 о взыскании с ИП Подстежонок С.М. в пользу предпринимателя Мазина Г.А. денежных средств в размере 45610 рублей и неустойки в размере 45610 рублей.
 
    20.11.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 003592 от 07.11.2007г. в отношении должника Подстежонок С.М. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист согласно письму от 23.11.2007г. направлен в ОСП по Завитинскому району.
 
    30.01.2008г. судебным приставом-исполнителем Лобода В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1031/2-08 на основании исполнительного листа № 003592 от 07.11.2007г. в отношении должника Подстежонок С.М.
 
    В тот же день судебным приставом-исполнителем Лобода В.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Согласно постановлению исполнительное производство № 1031 от 30.01.2008г. присоединено к сводному исполнительному производству № 1 от 01.10.2008г. Постановление утверждено начальником отдела судебных приставов по Завитинскому району.
 
    06.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Лобода В.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Согласно постановлению исполнительные производства № 1077/2-08, 1076/2-08, 1031/2-08 объединены в сводное исполнительное производство № 1 от 06.02.2008г. Постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Завитинскому району.
 
    07.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Лобода В.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с постановлением произведен арест имущества Подстежонок С.М. квартиры № 64 расположенной по адресу г. Завитинск, ул. Комсомольская, 105.
 
    27.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Лобода В.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно постановлению исполнительные производства № 1315 от 14.02.2008г. и № 1031 от 30.01.2008г. объединены в сводное исполнительное производство № 1С.
 
    27.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Лобода В.Н. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. В постановлении указано, что должником постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2008г. до настоящего времени не исполнено, у Подстежонок С.М. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно автотранспортные средства автомобиль грузовой HINORANGER, легковой автомобиль Тойота-Марк 2, грузовой автомобиль Мазда-Титан, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеперечисленных автотранспортных средств.
 
    31.03.2008г. судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что должник не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имущества подлежащего описи и оценке в счет погашения долга не имеет. В квартире вещи первой необходимости находящиеся в пользовании много лет. Акт утвержден начальником отдела старшим судебным приставом Щукиным А.П.
 
    31.03.2008г. судебным приставом исполнителем Лобода В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1031/2-08. В постановлении указано, что должник в настоящее время не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имущества подлежащего описи и оценке не имеет, автотранспорт, зарегистрированный на имя должника, находится в залоге банка.
 
    В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. В постановлении указано, что должник не работает, имущества подлежащего описи и оценке не имеет в связи с чем исполнительный документ
 
    Постановления от 31.03.2008г. и акт от той же даты представлены ответчиком в копиях, копии находятся в материалах исполнительного производства № 1305/2-08. Подлинники документов не представлены в связи с утратой исполнительного производства № 1031/2-08.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обосновании ходатайства указал, что срок для обжалования бездействия судебного пристава составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предприниматель узнал о нарушении своего права летом 2008 года. Предприниматель полагал, что судебными приставом исполнителем надлежащим образом исполняются обязанности по исполнению исполнительных листов в отношении должника, соответственно заявление в суд на действия судебного пристава не подавалось.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Суд считает, что в данном случае пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что заявитель добросовестно заблуждался в отношении продолжительности срока предоставленного законом для обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства не получал в связи с чем полагал, что приставом надлежащим образом осуществляются действия по исполнению требований исполнительного документа, срок установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и не влечет отказа в рассмотрении спора по существу.
 
    Ответчик, ссылаясь на показания старшего судебного пристава Щукина А.П., считает, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства после телефонного разговора с Щукиным А.П.
 
    Согласно показаниям свидетеля Щукина А.П., он дважды по телефону разговаривал с заявителем, заявителю было разъяснено, что судебным приставом исполнителем произведены действия по выяснению имущественного положения должника и в связи с тем, что средств и имущества у должника не было исполнительное производство прекращено. Первый разговор с ИП Мазиным Г.А. состоялся весной, второй в июле 2008г.
 
    Однако статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Следовательно, факт окончания исполнительного производства должен быть подтвержден соответствующим постановлением судебного пристава, телефонный разговор не может являться надлежащим доказательством извещения взыскателя об окончании исполнительного производства.
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявителем оспорено бездействие судебного пристава исполнителя, указанное бездействие выражается в частности в отсутствии у заявителя надлежащей информации о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не представлены надлежащие доказательства извещения заявителя о совершенных действиях.
 
    Суд считает, что данном случае не восстановление пропущенного срока предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ будет являться отказом в предоставлении правосудия. Пропуск срока на обращение в суд ИП Мазина Г.А. не может расцениваться как основания для отказа в рассмотрении данного дела. Срок для обращения в суд предусмотренный ст. 198 АПК РФ судом восстановлен.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Указанная статья также предусматривает перечень мер принудительного исполнения.
 
    Ответчиком в нарушение указанных норм не представлены доказательства подтверждающие действия совершенные судебным приставом исполнителем для исполнения требований исполнительного документа. Так не представлены доказательства подтверждающие установление имущественного положения должника, меры принятые для розыска имущества должника и обращения взыскания на имущество должника. Согласно платежному поручению от 24.03.2008г. № 236 судебным приставом исполнителем перечислено ИП Мазину Г.А. 2886,72 рублей, в назначении платежа указано «Долг по и/листу 003592 Арбитражного суда от 18.10.07г. с Подстежонок С.М.». Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя, а также письму от 19.03.2008г. в указанную сумму вошли долг, взысканный с должника по исполнительному листу № 003569 от 18.10.2007г. расходы по уплате госпошлины 1618,3 рублей, по исполнительному листу № 003592 от 18.10.2007г. 1268,42 рублей. Однако должником по квитанции АА 1517174 внесено 1731,58 рублей. Каким образом судебным приставом получены денежные средства в размере 1268,42 рублей ответчиком не объяснено.
 
    Материалы исполнительного производства № 1031/2-08 не представлены в связи с утратой исполнительного производства, что не позволяет сделать вывод о действиях совершенных судебным приставом для исполнения исполнительного документа.
 
    По существу с февраля 2008 года судебным приставом не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскатель по исполнительному производству не получил от судебного пристава информацию об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ.
 
    Ссылка ответчика и 3 лица на окончание исполнительного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако ответчиком представлены только копии документов, подлинники документов не представлены, следовательно, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.
 
    Факт окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств принятия судебным приставом необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для вывода об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Восстановление нарушенных прав заявителя возможно только после получения дубликата исполнительного листа, в соответствии со статьёй 323 АПК РФ выдача дубликата исполнительного листа осуществляется по заявлению взыскателя в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заявления в суд в сумме 2800 рублей.
 
    Ответчик возражал по заявленной сумме судебных расходов.
 
    В материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 20.10.2008г., согласно которого ООО «Региональное правовое общество» (Поверенный) обязуется от имени и за счет ИП Мазина Г.А. (Доверитель) совершить действия по оказанию юридической помощи по составлению заявления в арбитражный суд о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району Лобода Виктории Николаевны, в том числе изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление в арбитражный суд Амурской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя.
 
    В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора стоимость услуг по договору составляет 2800 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2008г., кассовым чеком.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будут расходы в сумме 1000 рублей. Указанный вывод суд делает на основании того, что лицом, оказавшим помощь заявителю по договору от 20.10.2008г. было подготовлено заявление в суд, какие либо иные действия по представлению интересов заявителя в суде не осуществлялись.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району Лобода Виктории Николаевны по не исполнению исполнительного листа № 003592.
 
    Взыскать с судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району Лобода Виктории Николаевны в пользу ИП Мазина Геннадия Александровича 1000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский