Решение от 13 января 2010 года №А04-8078/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8078/2009
 
“
 
13
 
“
 
января
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП «Служба Единого Заказчика»
 
    к
 
    ЗАО «Теплосервис»
 
    о
 
    взыскании 711 189 руб. 15 коп.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
 
    при участии в заседании: от ответчика – В.М. Базылева по доверенности № 4 от 04.12.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010, в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 13.01.2010.
 
    МУП «Служба Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО «Теплосервис» о взыскании 711 189 руб. 15 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования истца обоснованы тем, что им были излишне перечислены в адрес ответчика денежные в сумме 711 189 руб. 15 коп. в связи с исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание инженерных систем жилых домов от 17.03.2008.
 
    На сумму излишне уплаченных денежных средств истцом начислены проценты на основании ст. ст.  395, 1107 ГК РФ в размере 49 793 руб.
 
    Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания процентов в сумме 49 793 руб.
 
    Отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В этой части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал что
 
    сумма счетов, выставленных ЗАО «Теплосервис» в адрес МУП «Служба Единого Заказчика» на оплату услуг, перечисленных в исковом заявлении составляет 4 851 770 руб. 63 коп. При этом общая сумма, указанная истцом – 3 723 907 руб. 78 коп. не совпадает с суммой перечисленных в иске документов.
 
    Исходя из суммы произведенной истцом оплаты в сумме 4 435 096 руб. 93 коп. следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а задолженность истца перед ответчиком составляет 416 673 руб. 70 коп.
 
    В связи с этим просил в иске отказать.
 
    В заявлении от 24.12.2009 (вх. 38759 от 25.12.2009) истец письменно пояснил суду, что счет № 145 от 04.07.2008 на сумму 1 127 862 руб. 85 руб. был выставлен ответчиком за июль 2008 года в счет оказания услуг в будущем, фактически эти услуги не были предоставлены, потому что с 23.06.2008 в отношении МУП «Служба Единого Заказчика» была введена процедура наблюдения и истец прекратил все договорные обязательства с предприятиями по обслуживанию жилищного фонда. С 01.07.2008 было создано ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» которое заключало договора с предприятиями на содержание жилищного фонда. В связи с этим № 145 от 04.07.2008 на сумму 1 127 862 руб. 85 руб. был сторнирован (снят) с начисления бухгалтерской справкой в ноябре 2008 года и проведен по счету 60 бухгалтерского учета.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между МУП «Служба Единого Заказчика» и ЗАО «Теплосервис» заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем жилых домов от 17.03.2008.
 
    За оказанные по договору услуги ответчиком выставлены к оплате счета на общую сумму 3 723 907,78 руб.: счет № ТС000046 от 31.03.2008 г. на сумму 545 740,08 руб.; счет № ТС 000047 от 10.04.2008 г. на сумму 1 127 862,85 руб.;  счет № ТС 000043 от 10.04.2008 г. на сумму 1 265,24 руб.; счет № ТС 000051 от 05.05.2008 г. на сумму 1 265,24 руб.; счет № ТС 000053 от 05.05.2008 г. на сумму 1 127 862,85 руб.; счет № ТС 000143 от 04.07.2008 г. на сумму 1 265,24 руб.; счет № ТС 000145 от 04.07.2008 г. на сумму 1 127 862,85 руб.; счет № ТС 000100 от 07.06.2008 г. на сумму 1 127 862,85 руб.
 
    Истец платежными поручениями и согласованными между сторонами по договору взаимозачетами по выставленным в адрес истца счетам-фактурам оплатил ответчику 3 723 907,78 руб.
 
    Оплата произведена:
 
    - перечислением денежных средств на счет ответчика: платежным поручением № 202 от 27.03.2008 г. на сумму 49 500,00 руб.; платежным поручением № 246 от 08.04.2008 г. на сумму 37 000,00 руб.; платежным поручением № 270 от 18.04.2008 г. на сумму 380 000,00 руб.; платежным поручением № 327 от 12.05.2008 г. на сумму 150 000,00 руб.; платежным поручением № 342 от 15.05.2008 г. на сумму 173 000,00 руб.; платежным поручением № 353 от 22.05.2008 г. на сумму 620 000,00 руб.; платежным поручением № 416 от 09.06.2008 г. на сумму 94 000,00 руб.; платежным поручением № 452 от 20.06.2008 г. на сумму 400 000,00 руб.; платежным поручением № 471 от 25.06.2008 г. на сумму 70 000,00 руб.; платежным поручением № 466 от 25.06.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 505 от 02.07.2008 г. на сумму 147 000,00 руб.; платежным поручением № 553 от 17.07.2008 г. на сумму 931 000,00 руб.; платежным поручением № 581 от 29.07.2008 г. на сумму 1 265,24 руб.; платежным поручением № 603 от 08.08.2008 г. на сумму 200 000,00 руб.; платежным поручением № 635 от 20.08.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 643 от 27.08.2008 г. на сумму 68 853,00 руб.
 
    - путем взаимных зачетов по: счету-фактуре 00000065 от 31.08.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра на сумму 103 767,15 руб.;                                     счету-фактуре 00000057 от 31.07.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра на сумму 114 293,68 руб.; счету-фактуре 00000042 от 30.06.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра на сумму 95 661,50 руб.; счету-фактуре 00000023 от 03.06.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра на сумму 101 069,20 руб.; счету-фактуре 00000010 от 05.05.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра за апрель 2008 г. на сумму 151 026,06 руб.; соглашению о погашении взаимной задолженности от 23.06.2008 г. на сумму 94 971,44 руб. соглашению о погашении взаимной задолженности от 23.05.2008 г. на сумму 129 101,45 руб.; соглашению о погашении взаимной задолженности от 02.07.2008 г. на сумму 44 601,09 руб.; соглашению о погашении взаимной задолженности от 22.07.2008 г. на сумму 74 223,96 руб. соглашению о погашении взаимной задолженности от 22.08.2008 г. на сумму 4 763,16 руб.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008  сумма задолженности по переплате за оказанные услуги в пользу МУП «Служба Единого Заказчика» составила 711 189,15 руб.
 
    Судом установлено, что выставленная к оплате сумма по счету № 145 от 04.07.2008  в размере 1 127 862,85 руб. отражена сторонами в акте сверки как не подлежащая оплате в связи со снятием ее с начисления.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцу было предоставлено услуг на сумму 3 723 907 руб. 78 коп., оплата произведена истцом в размере 4 435 096 руб. 93 коп.
 
    Оплата произведена истцом в размере, превышающем стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 711 189,15руб., следовательно, указанная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 711 189,15руб.
 
    Суд не принимает возражения ответчика в связи с тем, что услуги по счету № 145 от 04.07.2008 на сумму 1 127 862,85 руб. истцу не были оказаны, о чем стороны указали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном сторонами без возражений, следовательно, отсутствуют основания для включения ответчиком указанной суммы в расчет, приведенный в возражениях на иск.
 
    В части взыскания процентов в  сумме 49 793 руб. руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом частичного отказа истца от требований составляет 13 611,89 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН 2809003591) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» неосновательное обогащение в размере 711 189 рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплосервис» ИНН 2809003591) в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 611 рублей 89 копеек.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.К. Ермакова