Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А04-8076/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8076/2009
“
13
“
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП «Служба Единого Заказчика»
к
ЗАО «Коммунальник»
о
взыскании 213 927 руб. 23 коп.
протокол вел секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
при участии в заседании: стороны не явились, извещены
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010, в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 13.01.2010.
МУП «Служба Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО «Коммунальник» о взыскании 213 927 руб. 23 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца обоснованы тем, что им были излишне перечислены в адрес ответчика денежные в сумме 199 929 руб. 43 коп. в связи с исполнением обязательств по договору по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту жилого фонда от 10.03.3008.
На сумму излишне уплаченных денежных средств истцом начислены проценты на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 13 997 руб. 80 коп.
Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания процентов в сумме 13 997 руб. 80 коп.
Отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В этой части производство по делу подлежит прекращению.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, требования не оспорил, письменный отзыв не представил.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между МУП «Служба Единого Заказчика» и ЗАО «Коммунальник» заключен договор на услуги техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 10.03.2008.
За оказанные по договору услуги ответчиком выставлены к оплате счета на общую сумму 2 043 229,09 руб.: счет № 3 от 08.04.2008 г. на сумму 384 200,57 руб.; счет № 13 от 08.05.2008 г. на сумму 384 200,57 руб.; счет - фактура № 6 от 04.05.2008 г. на сумму 26 929,62 руб.; счет - фактура № 2 от 08.04.2008 г. на сумму 13 360,68 руб. счет - фактура № 5 от 10.06.2008 г. на сумму 27 292,76 руб.; счет - фактура № 1 от 11.07.2008 г. на сумму 26 996,90 руб. счет № 23 от 11.06.2008 г. на сумму 384 200,57 руб.; счет -фактура № 13 от 31.07.2008 г. на сумму 384 200,57 руб.; счет-фактура № 14 от 26.08.2008 г. на сумму 27 773,21 руб.; счет № 24 от 01.06.2008 г. на сумму 384 200,57 руб., заказчиком принято к оплате 384 200,57 руб.
Истец платежными поручениями и согласованными между сторонами по договору взаимозачетами по выставленным в адрес истца счетам-фактурам оплатил ответчику 2 243 158,52 руб.
Оплата произведена:
- перечислением денежных средств на счет ответчика: платежным поручением № 213 от 31.03.2008 г. на сумму 87 500,00 руб.; платежным поручением № 231 от 04.04.2008 г. на сумму 47 000,00 руб.; платежным поручением № 266 от 17.04.2008 г. на сумму 50 000,00 руб.; платежным поручением № 305 от 04.05.2008 г. на сумму 200 000,00 руб.; платежным поручением № 338 от 15.05.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 355 от 22.05.2008 г. на сумму 150 000,00 руб.; платежным поручением № 392 от 02.06.2008 г. на сумму 174 000,00 руб.; платежным поручением № 427 от 11.06.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 457 от 23.06.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 515 от 08.07.2008 г. на сумму 200 000,00 руб.; платежным поручением № 530 от 14.07.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 544 от 16.07.2008 г. на сумму 200 000,00 руб.; платежным поручением № 566 от 24.07.2008 г. на сумму 250 000,00 руб.; платежным поручением № 605 от 08.08.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 614 от 12.08.2008 г. на сумму 50 000,00 руб.; платежным поручением № 628 от 14.08.2008 г. на сумму 180 000,00 руб.; платежным поручением № 659 от 11.09.2008 г. на сумму 100 000,00 руб.
- путем взаимных зачетов по: счету-фактуре 00000020 от 30.05.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра на сумму 4000,53 руб.; счету-фактуре 00000034 от 30.06.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра на сумму 1 975,59 руб.; счету-фактуре 00000067 от 31.08.2008 г. за оказанные услуги автотранспорта согласно реестра на сумму 7 882,40 руб.; отношение от 23.05.2008 г. на сумму 14 600,00 руб.; отношение от 23.06.2008 г. на сумму 11 600,00 руб.; отношение от 16.07.2008 г. на сумму 11 600,00 руб.
В качестве доказательства задолженности в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. между МУП «Служба Единого Заказчика» и ЗАО «Коммунальник» на сумму 199 929,43 руб.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оплата произведена истцом в размере, превышающем стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 199 929,43 руб.
Таким образом, указанная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 199 929,43 руб.
В части взыскания процентов в сумме 13 997,80 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом частичного отказа истца от требований составляет 5 498,58 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммунальник» (ИНН 2809003619) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» неосновательное обогащение в размере 199 929 рублей 43 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммунальник» (ИНН 2809003619) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 498 руб. 58 коп.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
