Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А04-8075/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8075/2009
14 января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
при участии секретаря судебного заседания Казаровой Р.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Черных Ольги Иннокентьевны
к
Закрытому акционерному обществу «Бурхан»
о взыскании 1 150 000 руб.
при участии в заседании: от ответчика: Шахов А.М. – адвокат, ордер № 532 от 30.11.2009 г.; Теплинский Е.А. – адвокат, дов. от 01.08.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Черных Ольга Иннокентьевна с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Бурхан» (далее – ЗАО «Бурхан») о взыскании суммы 1 500 000 руб. в возмещение вреда.
Свои требования истец обосновывает тем, что с 2000 года до конца июня 2009 года ИП Черных О.И. осуществляла аренду торгового места, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 15 (ЗАО «Бурхан»), секция №3 п. (площадью 6,7 кв.м.), что подтверждается договором аренды №93 от 01.01.2009 г.
ИП Черных О.И. арендовала указанное помещение добросовестно, ежемесячно производила арендную плату. Ежемесячно арендная плата за аренду нежилого помещения осуществлялась наличным платежам, что подтверждается соответствующими документами.
ЗАО «Бурхан» потребовало от истца внести арендную плату за июль 2009 года. ИП Черных О.И. арендная плата в надлежащем порядке за июль 2009 года была внесена, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 г.
Письменных предупреждений о расторжении договора аренды ответчик в адрес истца не направлял.
По мнению истца, принятие ответчиком арендной платы уже после истечения действия договора аренды и отсутствие у истца письменного предупреждения о расторжении договорных отношений, свидетельствует о продлении договорных отношений между сторонами.
01.07.2009 года Администрацией ЗАО «Бурхан», без официального уведомления Арендатора, прекратило доступ истца к арендованному помещению - секцию № 3 п. ул. 50 - лет Октября 15, опечатало его, изъяло находящееся в помещении имущество и товароматериальные ценности.
02.07.2009 года около 18.00 часов ИП Черных обнаружила, что торговое оборудование демонтировано, товароматериальные ценности в отделе отсутствуют.
На письменное обращение истца от 01.07.2009 год и заявления о незаконности расторжения договорных отношений, а также просьбы разрешить продолжать трудовую деятельность в арендованном помещении, ответчик ответил отказом и не желал возвращать оставшееся в помещении имущество.
В результате неправомерных действий (бездействий) ответчика истцу был причинен ущерб на общую сумму 1 500 000 руб.
11.08.2009 г. в адрес руководства ЗАО «Бурхан» была направлена претензия о возврате имущества и возмещении ущерба на сумму 1 150 000 руб. Ответа на претензию не поступило.
Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении незаконных действий директора ЗАО «Бурхан» Гриценко Н.В. уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до исполнения сотрудниками УВД г. Благовещенска Постановления Благовещенского городского суда, принятое по заявлению Трамбицкой Л.И., действующей в интересах истца об обжаловании бездействия сотрудников УВД г. Благовещенска.
Ответчик возразил против ходатайства.
Ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.
Ответчик с иском не согласен, указал, что срок действия договора аренды № 93 от 01.01.2009 истек 30.06.2009. 16.06.2009 истцу было вручено уведомление №51 о том, что договор на новый срок продлеваться не будет. По окончании срока действия договора, в связи с не возвратом имущества истцом, торговая точка была опечатана, а затем, на основании приказа № 64 от 03.07.2009 г., секция была вскрыта, товары помещены на склад временного хранения. В дальнейшем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения истцом принадлежащих ей товароматериальных ценностей. Истцом меры для получения товара со склада ответчика не принимались.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил:
В иске следует отказать по следующим основаниям:
01.01.209 г. стороны заключили договор аренды № 231 в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в пользование секцию № 3а площадью 17 кв. м. в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15 сроком по 30 июня 2009 г. 16.06.2009 г. истцу было вручено письмо № 51 об отсутствии у ответчика намерения продлевать срок действия договора и об освобождении арендованного имущества по окончании срока действия договора.
В связи с тем, что по окончании срока действия договора истец не освободил торговую секцию, имущество истца было перемещено на склад ответчика, в связи с чем истец письмом № 55 от 03.07.2009 г. был поставлен в известность о необходимости получения имущества со склада ответчика. Повторные письма о необходимости получении имущества со склада ответчика были направлены истцу 19.08.2009 г. (исходящий номер 73) и 07.09.2009 г. (исходящий номер 78). Истец уклонился от получения указанных писем, о чем свидетельствуют возвращенные ответчику почтовые отправления, акт об отказе от подписи от 07.09.2009 г.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма 1 150 000 руб., складывающаяся из следующих позиций:
-изъятые ответчиком кондитерские изделия на сумму 350 000 руб.
-стоимость товара, срок годности которого истек в связи с помещением товара на хранение- 100 000 руб.
-изъятые ответчиком денежные средства в сумме 535 000 руб.
-стоимость торгового оборудования- 150 000 руб.
-сумма арендной платы за аренду склада и торговой секции за июль 2009 г.- 15 000 руб.
При этом истцом не представлено доказательств того, что товар на указанную сумму (350 000 руб. и 100 000 руб.) был изъят ответчиком и в выдаче этого товара истцу было отказано. Материалами дела установлено, что товар был помещен на склад ответчика комиссионно после отказа истца освободить арендованное имущество, ответчик предпринимал меры к возврату имущества истцу, однако истец уклонился от получения имущества со склада ответчика, равно как уклонился и от получения торгового оборудования. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в возврате имущества, принадлежащего истцу, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что в помещении торговой секции находились принадлежащие истцу и изъятые ответчиком денежные средства в размере 535 000 руб. Истцом не доказан факт уплаты ответчику суммы арендной платы за аренду склада и торговой секции за июль 2009 г. в сумме 15 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (отсутствуют доказательства размера ущерба, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и размером причиненного ущерба), истец не способствовал уменьшению размера убытков, а, напротив, своими действиями способствовал их увеличению. Таким образом, суд, основываясь на нормах ст. ст. 10, 15, 393 ГК РФ приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований. В иске следует отказать.
Госпошлина по делу составляет 17 250 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Иннокентьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 250 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяА.А. Стовбун
