Решение от 16 февраля 2009 года №А04-8071/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  № А04-8071/2008-22/370
 
 
 
    16 февраля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 15 – филиала ОАО «РЖДстрой»
 
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
    ООО «Стройград»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    понуждению к надлежащему исполнению обязательств
 
 
 
    Третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
 
 
 
    Протокол вела: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен з/п 24595, 24597, 24598;
 
    от ответчика: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
    от третьего лица: не явился, извещен з/п 24599
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 16.02.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 15 – филиала ОАО «РЖДстрой» (далее – СМТ № 15 – филиал ОАО «РЖДстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств – устранению недостатков в работах, выявленных при эксплуатации объекта.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
 
    В обоснование своих требований истец указывает на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, реконструированного ответчиком, в нарушение условий договора субподряда от 05.08.2007 № 15-07/03-0095.
 
    В судебном заседании 09.02.2009 лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 15 (генподрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик)  05.08.2007 заключен договор субподряда        № 15-07/03-0095 на выполнение капитального ремонта по объекту «Реконструкция колесно-роликового цеха ст. Шимановск», согласно условиям которого ответчик обязался выполнить порученные ему работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.
 
    Работы по данному договору были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.
 
    Гарантийный срок нормальной эксплуатации реконструированного объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в соответствии с пунктом 8.3 договора в 3 года со дня подписания сторонами акта приемки.
 
    Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, в тех работах, которые выполнял субподрядчик, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.
 
    При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу (пункт 8.6 договора субподряда).
 
    Из искового заявления следует, что генеральным заказчиком – Забайкальской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» в адрес истца была направлена претензия об устранении недостатков в выполненных работах по устройству кровли, выявленных в ходе эксплуатации объекта, реконструированного ответчиком. При этом не конкретизировано, какие именно недостатки в выполненных работах были выявлены и в чем конкретно они выражаются.
 
    Имеющиеся в материалах дела претензии о ненадлежащем исполнении договора от 05.08.2008 № 1082 и от 13.08.2008 № 1143, адресованные истцом ответчику, также не содержат информации о каких-то конкретных недостатках в выполненных ответчиком работах, к тому же истцом не представлено доказательств получения ответчиком данных претензий.
 
    Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения истцом недостатков в работах, в частности, односторонний акт обнаруженных дефектов, составленный истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора субподряда, либо результаты экспертизы, проведенной на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
 
    Судом в определениях от 12.11.2008, от 04.12.2008, от 23.12.2008, от 26.01.2009 по настоящему делу неоднократно указывалось истцу на необходимость уточнения заявленных требований с указанием конкретных недостатков в работах, устранения которых требует истец, а также представления суду документов, подтверждающих исполнение договора субподряда, актов приемки выполненных работ, доказательств оплаты по договору, претензий, предъявленных генеральным заказчиком к выполненным работам, доказательств направления претензий ответчику, доказательств обнаружения недостатков в выполненных работах  и др., однако требования суда истцом не исполнены, в судебных заседаниях по данному делу представитель истца не участвовал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом правилами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии с вышеуказанной нормой права имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 05.08.2007 № 15-07/03-0095, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Китаев В.В.