Решение от 30 декабря 2008 года №А04-8065/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 ,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8065/08-23/337
 
 
    Дата принятия решения
 
    25
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    30
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
жилищно - строительного кооператива «Зодиак»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Свободного
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    понуждении к заключению договора
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Дениско М.М., паспорт: 10 03 892337, протокол общего собрания от 01.10.2007;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился жилищно - строительный кооператив «Зодиак» (далее – ЖСК «Зодиак») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Свободного (далее – МУП «Водоканал») о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
 
    В предварительном судебном заседании 08.12.2008 истец уточнил исковые требования, указал, что истцом заявлены исковые требования об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод, просил суд принять спорные пункты договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что истцом, являющимся потребителем услуг по отпуску воды и приему сточных вод, от ответчика был получен проект договора на отпуск воды и прием сточных вод № 93 от 01.01.2008. Истец отказался подписать договор, так как в нем бремя содержания обслуживания колодцев и внутренней канализации ложится на ЖСК «Зодиак».
 
    Истец указывает, что согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.
 
    Истец считает, что поскольку колодцы и внутренние сети канализации находятся вдоль наружной стены дома, следовательно, проходят по внешней границе.
 
    Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий. Ответчик с протоколом разногласий не согласился.
 
    В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам проекта договора на отпуск воды и прием сточных вод № 93 от 01.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
 
    Истец просил суд принять спорные пункты договора (2.1.1, 2.1.3, 3.1.16, 4.7, 4.8, 6.2, 7.6, приложение № 1, приложение № 2) в редакции, предложенной истцом, пункты 3.1.7, 7.1 исключить из редакции договора.
 
    В судебном заседании 25.12.2008 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указал, что не согласен с лимитами водопотребления, указанными в п. 2.1.1 договора и в приложении № 1 к договору.
 
    В судебное заседание 25.12.2008 ответчик не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается без участия ответчикав порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    При заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 93 от 01.01.2008 между ЖСК «Зодиак» как абонентом и МУП «Водоканал» г. Свободного как поставщиком услуг возникли разногласия по ряду пунктов.
 
    Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что истец не согласен, в том числе, с лимитами водопотребления, указанными в п. 2.1.1 договора и в приложении № 2 к договору.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора поставщик услуг обязуется подавать абоненту воду в количестве 14 457, 37 куб. м. в год по водопроводным сетям до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком услуг и абонентом (приложение № 2) в соответствии с лимитом водопотребления, установленным абоненту поставщиком услуг.
 
    Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика услуг принимать от абонента сточные воды в количестве 14 457, 37 куб.м. в год через канализационную сеть в соответствии с лимитом водоотведения.
 
    Истец, не согласившись с редакцией п. 2.1.1 договора, предлагает дополнить пункт следующим предложением: «Количество водопотребления может меняться от количества проживающих, временно от­сутствующих и показаний общих приборов учета».
 
    Кроме того, истец предлагает Приложение № 1, устанавливающее расчет лимитов водопотребления и водоотведения, изложить в следующей редакции: «(К прожив – К сч.) * 133 л *366 да./ 1000 + П  =   расчет лимита водопотребления ЖСК «Зодиак», (К прож. – К сч.) * 366 дн./1000 + расчет водоотведения ЖСК «Зодиак», где П-количество потребленной воды по показаниям общих (квартирных) приборов учета; К прож. – количество проживающих согласно регистрации, К сч. – количество проживающих согласно регистрации в квартирах с приборами учета.
 
    Между тем согласно п.58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,  утв. Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999  (в ред. Постановления Правительства №307 от 23.05.2006) (далее – Правила), лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.
 
    Таким образом, между сторонами не урегулированы разногласия по лимитам водопотребления и водоотведения, то есть по количеству водопотребления и водоотведения.
 
    Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 541 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является количество подаваемой энергии, согласно п.13  Правил существенным условием договора водоснабжения, водоотведения являются лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
 
    Таким образом, лимиты водопотребления и водоотведения (количество водопотребления и водоотведения) является существенным условием договора на отпуск воды и прием сточных вод № 93 от 01.01.2008, то есть необходимым для данного вида договоров.
 
    Поскольку стороны не согласовали существенное условие договора № 93 от 01.01.2008, указанный договор не является заключенным.
 
    В связи с этим исковое требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по незаключенному договору,  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Судом не приняты во внимание доводы истца о невозможности лимитирования объемов холодной питьевой воды в связи с обеспечением водоснабжения населения,  так как данное обстоятельство не исключает необходимость установления в договоре соответствующих лимитов водоснабжения и водоотведения.
 
    Кроме того, из представленных истцом возражений в отношении лимитов водопотребления и водоотведения следует, что в редакции истца лимиты водопотребления и водоотведения изменяются и ставятся в зависимость от количества проживающих граждан, что свидетельствует о невозможности определения конкретных лимитов водопотребления и водоотведения, то есть предмета договора.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина с заявленных требований составляет 2 000 руб. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину с исковых требований следует отнести на истца.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с жилищно – строительного кооператива «Зодиак» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева