Решение от 25 февраля 2009 года №А04-8063/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8063/08-8/274
 
    
 
 
 
    25 февраля
 
    25 февраля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
С.В. Шаповалов
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Администрации  города Благовещенска
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
Обществу с ограниченной ответственностью «Россия»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о взыскании 14 135 576 руб. 90 коп.
 
 
    3-и лица:
 
 
 
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В. Шаповалов
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Арефьева Е.Г.  -   довер. от 12.08.08г. №01-10/3306, сроком  на 1 год., права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик:  Милонова О.Н. - довер. от 15.01.09г. №14/07-480, сроком  на 1 год., права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – КУМИ: Малова Т.А., довер. № 01 от 11.01.2009г., выдана сроком на один год.
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 19.02.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.09г.  
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ООО «Россия»)  о  взыскании 14 135 576 руб. 90 коп., в т.ч. основного долга в сумме 8 785 317 руб.  по договору от 17.05.2006г. о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального  имущества (с учетом соглашения от 29.06.06г. о внесении изменений и дополнений в договор от 17.05.2006г.), неустойки в виде пени, согласно п.3.1 договора,  за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 10.03.07г. по 07.11.08г. в сумме 5 350 259 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 8 785 317 руб. за период с 08.11.08г. по день фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки 11%, в соответствии со ст.ст.393, 395 ГК РФ.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что согласно заключенному между сторонами договору от 17.05.2006г. о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального  имущества – трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 197-199/50 лет Октября, 24, литер А1А2 (пристройка к магазину «Товары для дома», общей площадью 1 462 кв.м.) ответчик был обязан произвести оплату в пользу муниципального образования город Благовещенска в размере 29 244 000 руб. (п.2.1.1).
 
    В течение 2006-2007 г.г. платежи от ответчика поступали с просрочкой, до настоящего времени сумма в полном объеме не выплачена, в связи с чем, сумма задолженности составляет 8 785 317 руб.
 
    Согласно п.3.1. договора за просрочку внесения суммы возмещения ответчик обязан уплатить штраф (пеню) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 10.03.2007г. по 07.11.2008 г. составила 5 350 259 руб. 90 коп.
 
    Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008г. по день уплаты основного долга в сумме 8 785 317 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  11 %  (на день вынесения решения).
 
    Арбитражный суд определением от 14.11.08г. в силу  ст.51 АПК РФ к участию в деле в   качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    На основании распоряжения №58 от 26.12.2008г. председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области Стовбун А.А. произведена замена в судебном составе по делу №А04-8063/08-8/274 судьи Корниенко Т.А. на судью Косареву О.П.
 
    На основании распоряжения №2 от 11.01.2009г. председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области Стовбун А.А. произведена замена в судебном составе по делу №А04-8063/08-8/274 судьи Косаревой  О.П. на судью Шишова О.А.,  в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Истец в судебном заседании 29.01.2009г. заявил ходатайство (заявление от 19.01.09г. №41/10) об уточнении и  увеличении размера исковых требований до суммы 16 761 590 руб., просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 906 375 руб.  по договору от 17.05.2006г. о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального  имущества (с учетом соглашения от 20.06.06г. о внесении изменений и дополнений в договор от 17.05.2006г.), неустойку в виде пени, согласно п.3.1 договора,  за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 10.03.07г. по 29.01.09г. в сумме 6 855 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 9 906 375 руб.  за период с 30.01.09г. по день фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки 13%.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца, в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение и увеличении размера исковых требований до суммы 16 761 590 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на иске настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении (увеличение) исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать проценты за период: с 30.01.2009г. по 19.02.2009г. в сумме 74 094 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскивать за период с 20.02.2009г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 9 906 375 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (13 %).
 
    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца, в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение (увеличение) размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 30.01.2009г. по 19.02.2009г. до суммы 74 094 руб. 30 коп., и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 9 906 375 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (13 %), принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, согласно отзыва на иск от 19.02.2009г. признает наличие основного долга в сумме 8 785 317 руб. по договору от 17.05.06г., возражает относительно требований истца о взыскании пени в
размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки полагая, что размер предусмотренной договором неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении судом размера неустойки.
 
    Третье лицо – Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 09.12.08г. №8/274 поддерживает исковые требования Администрации г.Благовещенска, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.09г. объявил перерыв до 25.02.09г. до 10 час. 35 мин., затем до 15 час. 30 мин. для предоставления обоснованного расчета истцом по сумме основного долга и составления сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
 
    25.02.09г. в 15 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
 
    После перерыва истец и ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ составили Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 25.02.2009г. следующего содержания:
 
    «Администрация города Благовещенска, в лице Арефьевой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 12.08.2008г. № 01-10/3306, именуемая в дальнейшем «Истец», и ООО «Россия», в лице генерального директора Корнеева Михаила Владимировича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», вместе именуемые «Стороны», руководствуясь ст. 70 АПК РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
 
    Стороны признают, что денежные средства, перечисленные Ответчиком на основании платежных поручений № 506 от 18.04.2006г., № 4555 от 22.06.2006г., № 5062 от 11.07.2006г., № 5448 от 27.07.2006г., № 5449 от 27.07.2006г., № 5453 от 27.07.2006г., № 6022 от 06.09.2006г., № 6130 от 12.09.2006г., № 6148 от 13.09.2006г., № 575 от 07.03.2007г., № 657 от 09.03.2007г., № 660 от 09.03.2007г., приняты Истцом в качестве исполнения обязательств Ответчиком по договору о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального имущества от 17 мая 2006 года, заключенного между Администрацией города Благовещенска и ООО «Россия».
 
    Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что в соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005г. № 62/89, в компетенцию администрации города Благовещенска входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    17.05.2006г. между истцом - Администрацией города Благовещенска (Администрация) и ответчиком – ООО «Россия» (Общество)  заключен договор б/н о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального имущества, предметом которого является возмещение муниципальному образования города Благовещенска стоимости разрушенного (разобранного) муниципального недвижимого имущества  - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 197-199/50 лет Октября, 24 литер А1А2 (пристройка к магазину «Товары для дома»), год постройки до 1971 года, общей площадью 1462 кв.м. (п.1.1 договора).
 
    Вследствие разборки ООО «Россия» северной части здания, выполняемой в соответствии с Постановлением мэра города Благовещенска от 19.08.2004г. № 2466 «О разборке северной части здания по ул. 50 лет Октября пристройки к магазину «Товары для дома», комиссией (Протокол от 08.06.2005г.) установлено, что дальнейшее его восстановление и реконструкция стали невозможны.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора ООО «Россия» в счет возмещения стоимости разрушенного (разобранного) муниципального недвижимого имущества, обязано выплатить муниципальному образованию города Благовещенска 29 244 000 руб.
 
    Согласно п. 2.1.3. договора сумма возмещения перечисляется ООО «Россия» в срок до 31.12.2006г. с момента подписания настоящего договора,
равными долями ежемесячно, начиная с мая 2006г. Перечисление ежемесячных перечислений производится ООО «Россия» в срок до 20 числа каждого месяца.
 
    20.06.2006г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 17.05.2006г., согласно которому ООО «Россия» обязуется в счет   возмещения стоимости  разрушенного (разобранного) муниципального недвижимого имущества, выплатить муниципальному образованию 25 000 000 руб.
 
    Письмом от 06.03.2007г. № 14/08-425 на имя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО «Россия» обязался задолженность по договору от 17.05.2006г. оплатить в следующие сроки: 5 000 000 руб. - до 10.03.2007г., 5 000 000 руб. - до 01.04.2007г.,  3 785 317 руб. 74 коп. - до 01.05.2007г.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В счет исполнения обязательств по договору ООО «Россия» частично перечислило ответчику денежные средства, согласно платежных поручений: № 506 от 18.04.2006г. в сумме 1 500 000 руб., № 4555 от 22.06.2006г. в сумме 2 200 000 руб., № 5062 от 11.07.2006г. в сумме 2 500 000 руб., № 5448 от 27.07.2006г. в сумме 1 300 000 руб., № 5449 от 27.07.2006г. в сумме 1 000 000 руб., № 5453 от 27.07.2006г. в сумме 793 625 руб., № 6022 от 06.09.2006г. в сумме 200 000 руб., № 6130 от 12.09.2006г. на сумму  400 000 руб., № 6148 от 13.09.2006г. на сумму 200 000 руб., № 575 от 07.03.2007г. на сумму 2 000 000 руб., № 657 от 09.03.2007г. в сумме 1 200 000 руб., № 660 от 09.03.2007г. в на общую сумму 15 093 625 руб.
 
    Согласно дополнительного соглашения от 20.06.2006г. о внесении изменений и дополнений в договор от 17.05.2006г. ответчик обязался уплатить долг в сумме 25 000 000 руб., до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 906 375 руб.
 
    Обстоятельства уплаты денежных средств ответчиком в сумме 15 093 625 руб., согласно указанных выше платежных поручений, подтверждаются составленным истцом и ответчиком в судебном заседании Соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 25.02.09г.   
 
    В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела от 25.02.2009г.,  в силу п.2 ст. 70 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что Соглашение совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
 
    Суд не может принять ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 28.09.2006г. о внесении изменений и дополнений в договор от 17.05.2006г., согласно которому ООО «Россия» обязуется в счет    возмещения стоимости разрушенного (разобранного) муниципального недвижимого имущества, выплатить муниципальному образованию 23 878 942 руб. 74 коп., поскольку оно истцом не подписано, то есть, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям согласно ст. 432 ГК РФ, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 9 906 375 руб. в счет возмещения стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального  имущества по договору б/н от 17.05.2006г., подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что в счет оплаты им выполнялись строительные работы, и задолженность по расчету истца составляют 8 785 317 руб., судом не принимаются, поскольку данных доказательств в суд не представлено.   
 
    Пунктом 3.1. договора б/н от 17.05.2006г. о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального имущества  установлено, что за просрочку срока внесения суммы возмещения ООО «Россия» уплачивает истцу неустойку в виде пени  из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, поскольку основной долг в сумме 9 906 375 руб., составляющий компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества, ответчиком не оплачен, в нарушение условий указанного договора,  постольку суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара, согласно п.3.1 указанного выше договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет неустойки в виде пени произведен за период с 10.03.07г. по 29.01.09г. из расчета 0,1 % за 692 дня просрочки, поскольку последний платеж поступил 09.03.2007г. (платежное поручение № 6600) и составляет 6 855 215 руб.
 
    Судом расчет проверен, признан верным.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты компенсации, согласно п. 3.1. договора б/н от 17.05.2006г. о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального имущества  за период с 10.03.07г. по 29.01.09г. в сумме  6 855 215 руб., законно и обоснованно.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая, что в отношении ООО «Россия» Управлением федеральной налоговой службой по Амурской области 08.07.2008г. была инициирована процедура банкротства, поскольку у ответчика были значительные долги перед бюджетом по обязательным платежам, ответчик был вынужден производить погашение данной задолженности.
 
    Арбитражным судом Амурской области вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 10.10.2008г. по делу А04-4247/08-11/329Б, в связи с погашением задолженности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный срок просрочки ответчиком в оплате основного долга, и наличия в настоящее время значительной задолженности перед бюджетом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскание неустойки в виде пени следует отказать.
 
    Поскольку основной долг ответчиком своевременно не уплачен, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 30.01.2009г. по 19.02.2009г. в сумме 74 094 руб. 30 коп. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленного истцом расчета процентов, и заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований в данной части, сумма процентов начислена за период с 30.01.2009г. по 19.02.2009г. и рассчитана истцом исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 13 % годовых, без учета НДС, на сумму основного долга – 9 906 375 руб. и составляет 74 094 руб. 30 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан верным.
 
    На основании  изложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период, с 30.01.2009г. по 19.02.2009г. в сумме  74 094 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи и с чем, взыскание процентов по настоящему делу следует производить от суммы основного долга 9 906 375 руб. начиная с 20.02.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
 
    Истцу определением суда от 14.11.08г. при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В  связи с увеличением истцом размера исковых требований до 16 835 684  руб. 30 коп., в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 95 678 руб. 42  коп.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст.49,  167-171, 176,   110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ИНН 2801007467, ОГРН 1022800510490) в пользу Администрации  города Благовещенска 10 080 469 руб. 30 коп., в т.ч. основной долг по договору б/н от 17.05.2006г. о возмещении стоимости разрушенного (разобранного) недвижимого муниципального  имущества в сумме 9 906 375 руб.;  неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты задолженности, согласно п.3.1. договора за период  с 10.03.2007г. по 29.01.2009г. в сумме  100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2009г. по 19.02.2009г. в сумме  74 094 руб. 30 коп.; взыскание процентов производить от суммы основного долга 9 906 375 руб. начиная с 20.02.2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
 
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты основного долга отказать.
 
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ИНН 2801007467, ОГРН 1022800510490) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме  95 678 руб. 42  коп.
 
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                           О.А. Шишов