Определение от 30 марта 2010 года №А04-806/2010

    5
 
А04-806/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-806/2010
 
    “
 
    30
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области
 
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) налогового органа  
 
 
    3-и лица: ОАО Сбербанк в лице Тындинского ОСБ
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьего лица – не явились, извещены.
 
    установил:
 
 
 
 
    муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязанностей МУП Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» по уплате административных штрафов в размере 485 053 руб., оформленной инкассовым поручением от 29.06.2009 №22286; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата изъятых у МУП Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» денежных средств в сумме 485 053 руб. в конкурсную массу.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требования налогового органа по уплате штрафных санкций в размере 485 053 руб. должны включатся в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению после удовлетворения требования сумм основного долга и процентов других кредиторов: ОАО «РЖД», ОАО «ДЭК», ФНС РФ, ФБУ ИК-5.
 
    Определением суда от 04.03.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Сбербанк в лице Тындинского ОСБ.
 
    Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
 
    В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, письменно ходатайствовал об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с возвратом указанных в заявлении денежных средств.
 
    Судом отказ заявителя от требований принят на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в связи с вынесением решения о возврате от 25.02.2010 №14749 и урегулированием спора по существу заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ОАО Сбербанк в лице Тындинского ОСБ в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому ОАО Сбербанк в лице Тындинского ОСБ заявление муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича к межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области не получало, сведениями о сути спора не располагает.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу п.п.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Исследовав мотивы отказа от заявленных требований, суд считает, что он соответствует ч.5 ст.49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым принять отказ заявителя от поддержания требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.
 
    Исходя из предписаний, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п.3 ст.151 АПК РФ).
 
    Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, пошлина не подлежит возврату в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству; в данном случае расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку возврат денежных средств произведен (27.02.2010) до принятия заявления к производству суда (04.03.2010), постольку государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Однако при подаче заявления муниципальным унитарным предприятием Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича государственная пошлина не была уплачена, в связи с тем, что заявлялось  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 185,  АПК РФ, суд определил производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                      П.А. Чумаков