Решение от 01 сентября 2014 года №А04-8057/2013

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8057/2013
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523)
 
    к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу (ОГРН 313280101600050, ИНН 2801010255209)
 
    о взыскании 120 447, 85 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Голтвенко А.В. по дов. от 09.09.2013,
 
    от ответчика – Демиденок К.И. по дов. от 10.12.2011
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно – восстановительная компания - 2»  (истец, ООО «АВК-2») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу (ответчик, ИП Новиков В.А.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 в размере согласно уточненным требованиям 137 199, 80 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014 исковые требования ООО «АВК – 2» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича (ОГРН 313280101600050, ИНН 2801010255209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) взысканы основной долг в размере 137 199, 80 руб., судебные расходы в размере 20 115, 99 руб., всего 157 315, 79 руб.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014 оставлено без изменений, а жалоба ИП Новикова В.А. без удовлетворения.
 
    ИП Новиков В.А. 17.06.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суд исходил из обстоятельств принадлежности ответчику нежилого помещения, площадью 297,3 кв.м. Между тем, регистрация права собственности с указанием площади 297,3 кв.м. явилось следствием технической ошибки, в результате которой в площадь помещения была включена площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц. В настоящий момент техническая ошибка устранена, 10.04.2014 (после вынесения решения) Новикову В.А. было выдано свидетельство о праве собственности №28АА901237 на помещение по ул. Горького, д. 174, в котором указано, что площадь нежилого помещения составляет 261 кв.м.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 отменено решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014, дело назначено к повторному рассмотрению.
 
    При повторном рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «АВК-2» просило взыскать с ИП Новикова В.А. задолженность за содержание общего имущества за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 в сумме 120447,85 руб., рассчитанную исходя из площади нежилого помещения 261 кв.м., а также пени за период с 07.11.2013 по 06.08.2014 в сумме 8943,25 руб. (ранее не заявлялись).
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении требований о взыскании основного долга до 120447,85 руб. удовлетворено, в принятии требований о взыскании пени отказано в связи с тем, что в ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам принятие новых требований не допускается.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в спорный период истец  оказывал собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 261 кв.м., расположенное в данном многоквартирном доме. Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнялась, за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 возникла задолженность, которая предъявляется ко взысканию.
 
    Ответчик ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому спорное помещение приобреталось ответчиком как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя приобретен лишь 16.01.2013, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности за предшествующий государственной регистрации в качеств ИП период подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. ООО «АВК-2» не заключало договоров с ответчиком и не имело возможности производить обслуживание части здания, в которой находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Ответчик самостоятельно производил обслуживание своего нежилого помещения с привлечением сторонних организаций.
 
    В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде в исковом заявлении, уточнении к нему, а также в отзыве на заявленные требования.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из протокола №1 от 23.06.2009 общего собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174 собственниками помещений принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО «Аварийно – восстановительная компания – 2».
 
    30.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно – восстановительная компания-2» (Исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №174 по ул. Горького (Потребители) в лице их уполномоченного представителя Братущенко Андрея Анатольевич заключен договор №97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6946,2 кв.м.
 
    Под техническим обслуживанием в соответствии с условиями договора понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (п.п. 1.2– 1.4 Договора).
 
    Срок действия договора определен п. 8.5 в соответствии с которым договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания сторонами, вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
 
    Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон взаимных претензий по состоянию на 30.06.2012 и прекращении между ними договорных правоотношений.
 
    Суду представлены акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания внутренней системы отопления от 14.08.2012, осмотра от 16.01.2013, обследования тепловых энергоустановок от 31.10.2012, подтверждающие в своей совокупности выполнение истцом работ по техническому обслуживанию жилого дома в период после 30.06.2012.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2014 №28АА901237 Новиков Владимир Андреевич является собственником нежилого помещения, общей площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174.
 
    В связи с тем, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не выполнялась, 25.10.2013 ООО «АВК – 2» направило в адрес Новикова В.А. претензию с требованием произвести оплату задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.08.2013, в том числе в связи с принадлежностью ответчику спорного нежилого помещения. В качестве приложения к претензии направлен счет №337 от 25.10.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком уплата задолженности произведена не была, истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, при этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).
 
    Размер доли определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Таким образом, будучи собственником встроенного нежилого помещения, Новиков В.А. обязан соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы на его содержание. При этом, обстоятельства заключения Новиковым В.А. договоров от 01.07.2011 о выполнении работ по техническому обслуживанию и восстановлению оборудования теплового узла, от 01.10.2008, 29.12.2008, 29.11.2009, 04.12.2010 на оказание услуг не освобождают ответчика от соответствующей обязанности по содержанию общего имущества в порядке, установленном Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными.
 
    Проверяя доводы истца о размере задолженности ответчика, суд учитывает, что при заключении договора сторонами согласована плата за техническое обслуживание (Приложение №2) в соответствии с которым тариф на обслуживание офисов 2 подъезда составляет 5,39 руб.
 
    При этом, в п.п. 5.10, 5.11 Договора стороны установили, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.
 
    Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется, в случае изменения величины тарифа (размера платы) исполнитель обязан информировать Потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.
 
    Между тем, изменение согласованного сторонами тарифа производилось путем заключения сторонами дополнительных соглашений, которые от лица собственников помещений в многоквартирном доме подписывалось уполномоченным общим собранием лицом.
 
    Дополнительным соглашением от 28.05.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 9,93 руб. (2 подъезд, офисы).
 
    Дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 10,86 руб. (2 подъезд, офисы).
 
    Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 13,42 руб. (2 подъезд, офисы).
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 14,44 руб. (2 подъезд, офисы).
 
    Произведенный истцом расчет учитывает размер установленного тарифа, его изменение с учетом заключаемых сторонами дополнительных соглашений, площадь помещения, принадлежащего ответчику, и исходя из указанного определяет долю ответчика в общем имуществе и долю обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку расчет истца отвечает требованиям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ЖК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим принятию.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ИП Новикова В.А. в пользу ООО «АВК-2» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 в сумме 120 447, 85 руб.
 
    Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
 
    Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
 
    Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования основываются на обстоятельствах владения ответчиком на праве собственности нежилым помещением, что свидетельствует об экономическом характере спора, суд приходит к выводу о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду Амурской области. Доводы ответчика об обратном судом во внимание не принимаются.
 
    Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также, 22.05.2014 от истца поступило заявление о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, которое рассматривается совместно с делом А04-8057/2013.
 
    Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее:
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013, платежное поручение №532 от 14.11.2013, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011, платежное поручение №170 от 28.04.2014.
 
    При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Разрешая вопрос о пределах разумности размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает сложность дела, характеризующуюся количеством проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем представленных в суд материалов, категорию спора, характер и объем фактически проделанной представителем истца работы.
 
    При этом, суд отмечает, что необходимость повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции после отмены решения от 11.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам была обусловлена бездействием истца, выразившимся в нежелании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, исходя из действительной площади нежилого помещения.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов при данных обстоятельствах квалифицированный специалист, суд находит обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
 
    При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2592,60 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 №0202. Помимо этого, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1456,82 руб. платежным поручением №0314 от 19.11.2012 и 2103,72 руб. платежным поручением №536 от 15.11.2013, а всего 6153,44 руб.
 
    Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4613,44 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. Кроме того, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.11.2012 № 0314 госпошлину в размере 1540 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 № 536.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича (ОГРН 313280101600050, ИНН 2801010255209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) основной долг в размере 120 447, 85 руб., судебные расходы в размере 19 613, 44 руб., всего 140 061, 29 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) из федерального бюджета госпошлину в размере 1540 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 № 536.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                            С.В. Башарина.