Определение от 17 ноября 2009 года №А04-8056/2009

    5
 
А04-8056/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8056/2009
 
    “
 
17
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в лице филиала в г. Благовещенск
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу
 
    индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Александровичу
 
    индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Анатольевичу
 
    о
 
    взыскании 1 602 495 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    установил:
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в лице филиала в г. Благовещенск обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Александровичу индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Анатольевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Адамова Андрея Юрьевича задолженности по кредитному договору в сумме 1 602 495 рублей 89 копеек, в том числе 150 000 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 1 400 000 рублей - остаток задолженности основного долга по графику; 50 339 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом по 09.11.2009; 2 156 рублей 17 копеек - плата за ведение ссудного счета.
 
    Истец просит обратить взыскание на предмет залога –автотранспортные средства, согласно условиям договоров залога № 0206/ФПЗ-05-01 от 24.06.2008 с Адамовым Андреем Юрьевичем; № 0206/ФПЗ-05-02 от 24.06.2008 с Акимовым Алексеем Александровичем; № 0206/ФПЗ-05-03 от 24.06.2008 с Куликовым Андреем Анатольевичем, установив начальную продажную стоимость автомобилей, равную залоговой стоимости автомобилей, согласно условий договоров залога.
 
    Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Амурская ярмарка» об обеспечении иска в виде наложения ареста на переданное в залог имущество залогодателей.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как у самого заемщика иного имущества в настоящее время не имеется, что также подтверждается письмом должника от 12.11.2009.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:  
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно  части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Из заявления об обеспечении иска невозможно установить имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а также его наличие или отсутствие на момент рассмотрения заявленных требований у ответчиков (пункт 4.2 договоров залога).
 
    Кроме того, истец не обосновал заявление об обеспечении иска, исходя из стоимости имущества находящегося в залоге у банка и размера исковых требований, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что принятыми обеспечительными мерами будет нарушен баланс интересов истца и ответчиков по настоящему спору.
 
    Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на конкретное имущество, тогда как арест имущества производится в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 69 которого предусмотрено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    При обращении с заявлением об обеспечении иска обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в лице филиала в г. Благовещенск уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 25020 от 12.11.2009.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в лице филиала в г. Благовещенск об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья         Дорощенко Г.А.