Решение от 29 августа 2014 года №А04-805/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    29 августа 2014 года
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-805/2014
 
    Решение в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 августа 2014 года. Резолютивная часть решения оглашена  27 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,
 
    при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Е.С. Бурлаковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тепло 8» (ОГРН  1032800247358/ ИНН 2815005580)
 
    к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области  (ОГРН  1072801008928, ИНН 2801123618)
 
    о взыскании 5 517 153 руб. 61 коп.
 
    третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009060, ИНН 2801123706), общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Крапива Е.В. по доверенности от 11.03.2014.
 
    от Минфина АО – Демиденко А.В. по доверенности от 20.02.2014 № 13-08/3,
 
    от Министерства ЖКХ Амурской области – Прохорова Ю.В.., доверенность от 25.02.2014 № 09-08-06/2014, Пашина М.В. по доверенности от 27.08.2014 № 09-08-10/2014
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 8» (далее – ООО «Тепло 8») с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области убытков в виде выпадающих доходов, возникших в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, устанавливаемым Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в размере 5 517 153 рублей 61 копеек.
 
    В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия 3» был заключен договор № 20/8-А от 20.11.2012 на подачу тепловой энергии по присоединённой сети на нужды отопления и подогрев воды потребителям гражданам, занимающим жилые помещения в домах г.Зеи Амурской области, по перечню, согласно приложению к договору.
 
    Плата граждан за оказанные истцом коммунальные услуги ограничена предельным индексом, который устанавливает Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области на каждый календарный год.
 
    Таким образом, у истца в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 возникли выпадающие доходы, возникшие в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, устанавливаемым Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в размере 5 517 153 рублей 61 копеек.
 
    Ответчик  представил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием своего возражения, считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик считает, что истцом в подтверждение суммы выпадающих доходов не представлены технические паспорта для надлежащего определения и подтверждения площади помещений, документы, подтверждающие объем ресурса, который в рассматриваемый период был поставлен гражданам, не представлены документы, подтверждающие сумму начисленную и фактически оплаченную истцу в спорный период потребителями за поставленный ресурс.
 
    Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ходатайствовавшее о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на иск указало, что Управлением были произведены расчеты по всем ресурсоснабжающим организациям, по которым была предоставлена вся информация в соответствии с Методикой, в том числе и в отношении ООО «Тепло 8». В соответствии с пунктом 7 Методики, Управление не осуществляло расчеты выпадающих доходов только в случае непредставления органами местного самоуправления документов и информации, необходимых для расчета выпадающих доходов, и (или) непредставления скорректированных документов и (или) информации в соответствии с требованием управления. На основании изложенного, ссылка истца на незаконность действий Управления, является необоснованной.
 
    Министерство ЖКХ Амурской области  в отзыве на иск, указал, что истец в министерство  с заявлением на получение субсидии, в том числе за третий, четвертый кварталы 2012 года не обращался.
 
    Определением от 20 мая 2014 по делу № А04-805/2014 назначена судебная экспертиза для определения фактического объема тепловой энергии, поставленной ООО «Тепло 8» на нужды отопления и подогрев горячей воды населения в зоне ответственности ООО «Энергия», производство которой поручено ООО «Дальневосточная аудиторская фирма «Консультант – Сервис». В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в случае поступления заключения эксперта назначено на 09.07.2014 г.
 
    Определением от 09 июля 2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 05 августа 2014.
 
    Экспертное заключение поступило в арбитражный суд с ходатайством о произведении оплаты выполненной работы в сумме 137 928,84 рублей с депозита Арбитражного суда Амурской области.
 
    В судебном заседании 05 августа 2014 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу. Производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 05 августа 2014 истец уточнил (уменьшил) требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде выпадающих доходов размере 5 244 324 рублей 13 копеек за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
 
    Судом уточнения  иска в порядке ст.49 АПРК РФ приняты к рассмотрению.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на сумму 294 508 рублей 02 копеек.
 
    Заявление  о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 августа 2014 до 09 час. 35 мин.
 
    Судебное заседание возобновлено 12.08.2014, 09 час.35 мин.
 
    В судебном заседании представитель  Министерства  финансов Амурской области ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Определением от 12 августа 2014 (протокольное определение) судебное заседание по делу отложено на 27.08.2014.
 
    В судебном заседании 27 августа 2014 истец с учетом уточнения иска на исковых требованиях и на возмещении судебных расходов настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика представил в суд возражения относительно взыскания судебных расходов, в котором ответчик в отношении возмещения судебных издержек на сумму 105 993 рубля 41 копеек возражает,  в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В обоснование возражения указал, что сведения об общей площади 209-ти многоквартирного жилого дома истец мог истребовать в администрации муниципального образования либо у собственников домов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Спор между сторонами возник по поводу возмещения истцу убытков в размере 5 244 324 рублей 13 копеек, возникших в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом устанавливаемым управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
 
    Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 244-пр/т от 21.12.2011 тариф на  тепловую энергию в виде горячей воды с 01.09.2012 по 31.12.2012 для ООО «Тепло -8» был установлен в размере: потребители (одноставочный тариф)-3991,07 руб./КГкал, население (одноставочный тариф)-3991,07 руб./Гкал.
 
    Решением Зейского городского совета народных депутатов Амурской области № 85/125 от 25.10.2012 для ООО «Тепло 8» на услуги по теплоснабжению в г.Зея Амурской области были установлены тарифы для населения, в зависимости от поставщика коммунальных услуг и типа благоустройства домов: Одноэтажные жилые и многоквартирные жилые дома  по 1 группе - 2989,78 руб./Гкал; двухэтажные жилые и многоквартирные жилые дома - 2718,46 руб./Гкал.; трехэтажные жилые и многоквартирные жилые дома – 2999,75 руб./Гкал.; четырех, пяти, шестиэтажные многоквартирные жилые дома – 2986,45 руб./Гкал., дома постройки после 1999 года: двухэтажные жилые и многоквартирные жилые дома по 14 группе - 3010,34 руб./Гкал.
 
    В соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 173-пр от 24.10.2011 «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Амурской области на 2012 год» предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение не должны превышать 112%.
 
    В ходе исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг для жилого фонда в г.Зеи Амурской области в виду разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом с учетом предельного индекса у истца образовались выпадающие доходы на общую сумму 5 517 153 рублей 61 копеек.
 
    Определением от 20 мая 2014 по делу назначена экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об установлении фактически поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Тепло 8» объема тепловой энергии на нужды отопления и подогрев горячей воды населения в зоне ответственности ООО «Энергии 3» на основании договора № 20/8-А от 20.11.2012 с определением ежемесячных объемов за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
 
    Согласно заключению эксперта за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Тепло 8» поставлена тепловая энергия в объеме 2 854,66 Гкал. Сумма выпадающих доходов общества с ограниченной ответственностью «Тепло 8» по населенному пункту г.Зеи Амурской области составила 5 244 324 рублей 13 копеек.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать недополученные доходы, возникшие в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельными индексами за период с01.11.2012 по 31.12.2012, в размере 5 244 324 рублей 13 копеек.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 утвержденПорядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникших в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельными индексами на 2012 год (далее – Постановление № 215, Порядок № 215) в соответствии с п. 2 которого субсидии предоставляются в целях возмещения затрат (недополученных доходов), возникающих при оказании коммунальных услуг населению, в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.
 
    Между тем, постановлением Правительства Амурской области от 05.12.2012 №698 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 23.04.2012 №215» пункт 2 Постановления изложен в следующей редакции: субсидии предоставляются в целях возмещения затрат (недополученных доходов), возникающих при оказании коммунальных услуг населению в период с 1 января до 1 декабря текущего года, в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по делу №А04-2752/2013 пункт 2 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 в части указания периода с 01 января до 01 декабря текущего года, был признан несоответствующим статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и недействующим.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по делу А04-2752/2013 оставлено без изменения.
 
    В соответствии с правилами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.
 
    Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - ФЗ № 210-ФЗ) установлены правила, согласно которым общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:
 
    - достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;
 
    - установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;
 
    - полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1, 2, 5 части 1 статьи 3).
 
    При этом нормой статьи 4 указанного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок:
 
    - п.п. 1 утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;
 
    - п.п. 6.3. принимает решение об установлении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок), предельных индексов в среднем по субъектам Российской Федерации, а также определяет сроки установления и действия предельных индексов;
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок  (ФСТ РФ) осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе по решению Правительства Российской Федерации, а также в определяемые им сроки устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
 
    Пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
 
    Согласно ч. 7 ст. 4 ФЗ № 210-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.
 
    При этом, согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 210-ФЗ в случае изменения установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, органы регулирования муниципальных образований приводят установленные ими тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствие с предельными индексами в среднем по муниципальным образованиям в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в силу актов об изменении установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям.
 
    Так как тарифы были установлены в рамках предельных уровней (предельных индексов), установленных нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти (Приказ Федеральной службы по тарифам № 242-э/7 от 6 октября 2011 г.), то у ООО «Тепло 8» не имелось оснований для оспаривания установленных ему в определенном законом порядке тарифов па тепловую энергию и расчеты с потребителями оно в силу статьи 424 ГК РФ обязано было производить исходя из установленных тарифов, разница в которых и составляет сумму причиненных убытков. Истцом не оспариваются решения об установлении предельных индексов, равно как и размер установленного тарифа и платы для граждан за коммунальные услуги.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом предписаний ст. 1071 ГК РФ и п.п. 9 и 10 Постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 находит заявленные к Амурской области в лице министерства финансов области требования правомерными.
 
    Амурская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО «Тепло 8», предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Амурской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.
 
    Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
 
    Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.
 
    Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
 
    К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе нрав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.
 
    Поскольку основанием возникновения межтарифной разницы (непредусмотренные расходы (затраты) истца) послужила реализация полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, осуществленная управомоченным государственным органом, то понесенные обществом затраты квалифицируются в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Поскольку основанием возникновения соответствующих убытков  (непредусмотренные расходы (затраты) истца) послужила реализация полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, осуществленная управомоченным государственным органом, то понесенные обществом затраты квалифицируются в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Амурской области.
 
    Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    По правилам ст. 16, ст. 1069 ГК РФ основанием возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействий) издание незаконного акта.
 
    Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в пункте 4 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
 
    В этой связи материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого для возложения на Амурскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ:размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием Амурской области и понесенными обществом в связи с этим убытками
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков в виде недополученных доходов, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере5 244 324 рублей 13 копеек за период с 01.11.012 по 31.12.2012, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  294 508 рублей 02 копеек в том числе: 137 928 рублей 84 копеек - оплата за проведение экспертизы; 105 993 рублей 41 копеек - сумма расходов на оказание услуг по составлению сводного технического документа-справки общей площади 209-ти многоквартирных жилых домов, необходимых для проведения экспертизы; 50 585 рублей 77 копеек – государственная пошлина.
 
    В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Изучив представленные истцом доказательства понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд  признает обоснованными понесенные расходы истца в части  оплаты экспертизы. В части требований о взыскании расходов на оказание услуг по составлению сводного технического документа – справки общей площади 209-ти многоквартирных жилых домов, необходимых для проведения экспертизы   в сумме 105 993 рублей 41 копеек суд отказывает в удовлетворении требования в этой части в связи отсутствием оснований.
 
    Указанные расходы понесены истцом с целью предоставления эксперту сведений об общей площади 209-ти многоквартирных дома. Сведения получены от ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» на основании заключенного с ООО «Тепло 8» договора оказания услуг по составлении справок от 24.06.2014. Стоимость услуг составила 105 993 рубля 41 копейку.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
 
    С учетом изложенного необходимости несения таких расходов истцом не имелось.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 337.21 НК РФ государственная пошлина с исковых требований составляет 49 221 рубль 62 копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 41 от 05.02.2014 была оплачена государственная пошлина в размере  50 585 рублей 77 копеек.
 
    На основании изложенного уплаченную истцом при подаче иска с учетом удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 49 221 рубля 62 копеек  следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1364 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) за счет средств казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 8» (ОГРН 1032800247358 / ИНН 2815005580) убытки в размере 5 244 324 рублей 13 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 49 221 рубля 62 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 137 928 рублей 84 копеек, всего 5 431 474 рубля 59 копеек.
 
    В части требований о взыскании расходов в размере 105 993 рублей 41 копейки отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 8» (ОГРН 1032800247358 / ИНН 2815005580)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 41 от 05.02.2014 в размере 1 364 рублей 15 копеек.
 
    Выплатить ООО «Дальневосточная аудиторская фирма «Консультант-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 137 928 рублей 84 копеек за проведенную экспертизу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
Судья                                                                              Иванов А. Н.