Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А04-8042/2009
8
А04-8042/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной строительной экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8042/2009
“
22
“
января
10
Арбитражный суд в составе судьи Дорошенко Г.А.
арбитражных заседателей –нет
при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «ОДАС»
к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Наталье Анатольевне
о взыскании 141 423 рублей 93 копеек
3-и лица: нет
протокол вел секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Черненко М.Е. доверенность от 02.11.2009 сроком до 01.01.2011
от ответчика: Чуб В.Г. доверенность № 28-01/561397 от 13.11.2009 срок 1 г.
установил:
В судебном заседании 14.01.2010 судом по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 22.01.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее –ООО «ОДАС») к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Наталье Анатольевне (далее - ИП Сахарова Н.А.) о взыскании по договору подряда от 01.05.2009 стоимости выполненных работ в размере 139 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 93 коп., всего 141 423 руб. 93 коп.
Определением от 13.11.2009 в соответствии со статьей 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок не более 4 месяцев.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2009 между ООО «ОДАС» (подрядчик) и ИП Сахаровой Н.А. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции свинарника расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Песчаная, 99 (р-н 5-ой стройки), а заказчик принять и оплатить работы.
Стоимость работ по договору составила 300 000 руб. (п.п. 2.1 договора), в случае перечисления аванса в размере 50% от цены договора, работы должны были быть выполнены до 15.06.2009 (п.п. 3.1 договора), окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней (п.п. 2.3 договора).
Во исполнение договора 08.05.2009 ИП Сахарова Н.А. перечислила в адрес ООО «ОДАС» 150 000 руб., в связи с регулярными обильными осадками, препятствовавшими производству сварочных работ, подрядчик завершил работы позже установленного договором срока.
Истец указал, что ответчик уклоняется от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, окончательные расчеты между сторонами не произведены.
По расчету ООО «ОДАС» за ИП Сахаровой Н.А. образовалась задолженность по договора от 01.05.2009 в размере 139 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ обществом «ОДАС» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 12.11.2009 в сумме 2 423 руб. 93 коп.
Истец обосновывает свои требования нормами 395, 702, 740 ГК РФ.
09.12.2009 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ИП Сахаровой Н.А. к ООО «ОДАС» о признании договора подряда от 01.05.2009 –незаключенным, взыскании с ООО «ОДАС» в пользу ИП Сахарова Н.А. неосновательного обогащения в размере 104 005 руб., убытков в сумме 24 000 руб.
В заседании ООО «ОДАС» настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях, возражал против принятия встречного иска.
Представитель ИП Сахаровой Н.А. возражал против основного иска, настаивал на встречных исковых требованиях.
Рассмотрев встречное исковое заявление ИП Сахаровой Н.А. к ООО «ОДАС» суд установил, что оно подано с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, арбитражный суд в силу ст. 132 АПК РФ принял встречный иск и назначил его рассмотрение в судебном заседании совместно с первоначальным иском.
Суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 22.01.2010 представитель истца (по первоначальному иску ООО «ОДАС») заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения наименования и объема (количества) фактически выполненных строительных работ при реконструкции здания свинарника, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-я стройка) и стоимости выполненных работ. Также определить вид и количество материалов, затраченных на выполнение работ
На разрешение эксперта представитель истца (по первоначальному иску ООО «ОДАС») просит поставить следующие вопросы:
Определить наименование и объем (количество) выполненных строительных работ при реконструкции здания свинарника расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-я стройка); Определить стоимость выполненных работ; Определить вид и количество материалов, затраченных на выполнение работ.
Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до получения экспертного заключения.
Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственности «Амурремпроект». Представитель истца представил платежное поручение № 1 от 22.01.2010, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области суммы 9 400 руб. оплата за проведение экспертизы по настоящему делу.
Ответчик (по первоначальному иску ИП Сахарова Н.А.) не возражал против ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы.
Против экспертного учреждения, заявленного истцом, ответчик не возражал, представил свои вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом:
.Определить наименование объемов и качество выполненных ООО «Одас» в 2009 работ по реконструкции нежилого помещения (свинарник), расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99;
2.Определить стоимость выполненных ООО «Одас» работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99, с учетом качества их выполнения.
Суд принял к рассмотрению представленные ответчиком вопросы.
Суд, рассмотрев представленные ответчиком ИП Сахаровой Н.А. вопросы, которые по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Ответчик ИП Сахарова Н.А. в рамках проведения судебной экспертизы считает необходимым установить факты, подтверждающие качество выполненных ООО «Одас» работ на объекте –свинарник. Однако, со своей стороны ответчик ИП Сахарова Н.А. не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда на дату судебного разбирательства не зачислила.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет вопросы, представленные ответчиком ИП Сахаровой Н.А., относительно качества выполненных истцом работ, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наименования, объемов и стоимости выполненных работ.
Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы –на предмет определения наименования, объемов и стоимости выполненных работ.
Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить обществу с ограниченной ответственностью «Амурремпроект», поскольку другого экспертного учреждения сторонами не заявлено.
От ООО «Амурремпроект» имеется ответ, адресованный истцу о сроках проведения экспертизы –февраль-март 2010 (письмо от 18.01.2010 № 02-10). Представлена лицензия, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.02.2006 № Д 696911 сроком до 27.02.2011 на разрешение осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопросы:
1.Определить наименование и объем (количество) выполненных в 2009 ООО «ОДАС» строительных работ при реконструкции нежилого помещения –свинарника, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-ая стройка) по договору подряда от 01.05.2009;
2.Определить стоимость выполненных в 2009 ООО «ОДАС» строительных работ при реконструкции нежилого помещения –свинарника, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-ая стройка) по договору подряда от 01.05.2009;
3.Определить вид и количество материалов, затраченных ООО «ОДАС» при проведении работ по реконструкции нежилого помещения –свинарника, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-ая стройка) по договору подряда от 01.05.2009;
Учитывая обстоятельства дела, противоречивость доводов истца и ответчика, а также необходимость специальных познаний для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов –определение фактически выполненных работ при реконструкции объекта - нежилого помещения (свинарник), расположенного по адресу г.Благовещенск, ул. Песчаная, 99, суд считает необходимым ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственности «Амурремпроект».
Руководствуясь ст.ст. 55, 82, 108, 144, 184, 185 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу № А04-8042/2009 судебную строительную экспертизу объекта недвижимости - нежилого помещения (свинарник), расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная , 99 (район 5-ая стройка).
Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Амурремпроект» – г.Благовещенск, ул. Зейская, 225.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1. Определить наименование и объем (количество) выполненных в 2009 ООО «ОДАС» строительных работ при реконструкции нежилого помещения –свинарника, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-ая стройка) по договору подряда от 01.05.2009;
2. Определить стоимость выполненных в 2009 ООО «ОДАС» строительных работ при реконструкции нежилого помещения –свинарника, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-ая стройка) по договору подряда от 01.05.2009;
3. Определить вид и количество материалов, затраченных ООО «ОДАС» при проведении работ по реконструкции нежилого помещения –свинарника, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Песчаная, 99 (район 5-ая стройка) по договору подряда от 01.05.2009;
Для проведения экспертизы предоставить эксперту следующие документы:
1.Светокопию договора подряда, заключенного сторонами 01.05.2009 предметом которого является выполнение работ по реконструкции свинарника –на 3 листах;
.Определение Арбитражного суда Амурской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 22.01.2010.
Обязать стороны ИП Сахарову Н.А., ООО «ОДАС» предоставить эксперту необходимые для проведения экспертизы подлинные документы, также ООО «ОДАС» предоставить эксперту проектно-сметную документацию (сметный расчет) относительно подлежащих выполнению работ по реконструкции исследуемого помещения; ИП Сахаровой Н.А. предоставить эксперту технический паспорт помещения (свинарника).
Оплату работы эксперту по проведении экспертизы произвести после предоставления экспертного заключения и счета, подтверждающего затраты.
Определить срок проведения экспертизы и предоставление в Арбитражный суд Амурской области заключения по поставленным вопросам до 02 марта 2010.
Приостановить производство по настоящему делу до предоставления экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
