Решение от 07 апреля 2009 года №А04-804/2009

 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-804/2009
 
 
    «07»
 
 
апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья арбитражного суда    Л. Л. Лодяная
 
(фамилия,  инициалы)
 
    При участии секретаря судебного заседания: Р.А.Кашбулгаянова
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Прокурора г. Белогорска
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    ИП Харлову  Сергею Викторовичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
    Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: Р.А.Кашбулгаянов
 
(Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:  
 
    со стороны Заявителя: Зубкова О.В., помощник прокурора, доверенность № 176 от 10.03.2009, удостоверение № 173368
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор г. Белогорска с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ИП Харлова  Сергея Викторовича.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 18.02.2009 ИП Харлов С. В. был не в состоянии  погасить имеющуюся у него задолженность по налогам и сборам в сумме 2 118,2 тыс. руб. Однако, в нарушении требования ст. 9 закона  «О несостоятельности (банкротстве)», ИП Харлов С. В. не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Во-первых,  срок для оспаривания решения МРИ № 3 от 28.07.2008 № 0041, согласно которого установлена задолженность по уплате налогов, не истек. Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ срок для обжалования решения составляет 1 год. Во-вторых, с учетом вышеизложенного данное правонарушение, по которому прокурор просит привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности является малозначительным, так как от самого факта не подачи заявления о банкротстве права государства не нарушаются и ущерб, чьим либо интересам не причиняется. Просит суд отказать в удовлетворении требований прокурора и рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Суд на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что с заявленными требованиями согласно. Указало, что за ИП Харловым С. В. по состоянию на 01.08.2008 числиться задолженность в сумме 172,8 тыс. руб. ИП Харлов С. В. не исполняет обязанности по уплате налогов более 3-х месяцев, сумма налога в совокупности превышает 10 тыс. руб.
 
    Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Харлов Сергей Викторович, ИНН 270402794995, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    За ИП Харловым С. В. по состоянию на 01.08.2008 числится задолженность в сумме 172,8 тыс. руб., в том числе по налогам 145,1 тыс. руб.
 
    Задолженность у ИП Харлова С.В. образовалась по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения в результате начислений по декларации в сумме 127,7 тыс. руб. ИП Харлову С.В. было направлено требование об уплате налогов, пеней № 76914 от 13.11.2006 на сумму 129,6 тыс. руб., в том числе налог на сумму 127,7 тыс. руб. Срок уплаты по требованиям 28.11.2006 года. За не исполнение требования 07.12.2006 года в соответствии со ст. 46 НК РФ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков на сумму 129,6 тыс. руб. и направлены в банк инкассовые поручения. 17.01.2007 года в службу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району было направлено постановление № 1856 о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 129,6 тыс. руб. Данное постановление возвращено службой судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району 11.07.2008 года с актом о невозможности взыскания (неизвестно местонахождения плательщика).
 
    28.07.08 г. по акту выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области вынесено решение № 0041. По результатам проверки было начислено 2 118,2 тыс. руб., в том числе налог 1 649,0 тыс. руб. Налогоплательщику предъявлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 1270 от 18.08.2008 года на сумму 2 118,2 тыс. руб., в том числе налог 1 649,0 тыс. руб., срок уплаты по требованию истек 02.09.2008 года. Факт наличия задолженности по налогам и сборам подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
 
    14.01.2009 МО ССП по городу Белогорску и Белогорскому району составлен акт о невозможности взыскания задолженности по налогам и сборам.
 
    19.02.2009 заместитель прокурора г. Белогорска вынес в отношении ИП Харлова С.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    19.02.2009 в своем объяснении ИП Харлов С.В. указал следующее: «В связи с отсутствием прибыли в результате предпринимательской деятельности, собственных денежных средств и имущества, я не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по налогам. С заявлением в Арбитражный суд о признании меня банкротом я не обратился из-за того, что на сегодняшний день у меня не готовы документы для обращения в суд с указанным заявлением».
 
    Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд признает требования Прокурора г. Белогорска состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных Законом случаях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    При этом параграфом 2 главы X Закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии со статьей 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ 12.08.2008 года в отношении ИП Харлова С.В. вступило в силу решение налогового органа № 0041 от 28.07.2008 года по акту выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, ИП Харловым С.В. не исполняется обязанность по уплате налогов более 3-х месяцев, сумма налога в совокупности превышает 10 тыс. руб.
 
    По состоянию на 18.02.2009 ИП Харлов С.В. был не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам в сумме 2 118,2 тыс. руб.
 
    В связи с чем, на основании Пункта1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
 
    Довод ответчика, что у него не истек срок на обжалование решение, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В случае если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, он вправе подать апелляционную жалобу на это решение налогового органа до момента вступления в силу обжалуемого решения (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ). Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу или в суд (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ).
 
    Судом установлено, что решение налогового органа № 0041 от 28.07.2008 года по акту выездной налоговой проверки на данный момент вступило в силу. Налогоплательщику предъявлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 1270 от 18.08.2008 года. Однако, ответчиком не исполнено данное требование. Суд считает, что ИП Харлов С.В. не исполнил законные требования налогового органа. При не возможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме, по мнению суда, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно ответа Управления ФНС России по Амурской области решение налогового органа № 0041 от 28.07.2008 года не обжаловано.
 
    Таким образом, Харлов Сергей Викторович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что требования заявителя о привлечении ИП Харлова С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ обоснованными.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность суду не представлено.
 
    С учетом смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить санкцию в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ИП Харлова Сергея Викторовича к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.
 
    Довод ответчика о малозначительности данного правонарушения судом отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Харлова  Сергея Викторовича, 14.06.1959 года рождения, место рождения – Украина, Днепропетровская область, г. Кривой рог, зарегистрированного в ЕГРИП за № 305280436200037, проживающего по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Ломоносова 1 «А», кв. 23, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  5000 рублей, который подлежит перечислению по реквизитам:
 
    ИНН 2801018780; КПП 280101001; наименование получателя: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области); № р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ банка России по Амурской области; БИК 4151621010010000140; ОКАТО 10401000000; КБК 41511690010010000140.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   Л. Л. Лодяная