Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А04-8039/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8039/2009
“
14
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
протокол вел секретарь судебного заседания: Паршукова У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»
о
взыскании 46 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Молин С.А. по доверенности от 31.12.2009;
ответчик: не явился, извещен
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2010, решение изготовлено в полном объеме 14.01.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» о взыскании 46 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 15.05.2009 между сторонами был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования в соответствии с приложением № 1 на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская д. 213/1, а заказчик принять и оплатить работы.
09.06.2009 истцом ответчику перечислены денежные средства по счету № 103 от 19.05.2009 за выполнение работ по договору от 15.05.2009 в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000396, однако работы в согласованные сторонами сроки не были исполнены. Истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в сумме 46 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва и запрошенных судом документов не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
15.05.2009 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (заказчик) и ООО «Техэксплуатация» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования в соответствии с приложением № 1 на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская д. 213/1, а заказчик принять и оплатить работы (п.1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. стороны оговорили, что оплата по договору за комплект оборудования узла учета и проектных работ будет производиться путем 100 % предоплаты в размере, согласованном в приложении № 1.
Оплата монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (п.п. 3.2.2 договора).
Пунктом 9.1. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента поступления денежных средств на счета исполнителя.
09.06.2009 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по счету № 103 от 19.05.2009 за выполнение работ по договору от 15.05.2009 в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000396, однако работы в согласованные сторонами сроки не были исполнены.
04.09.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 522 с указанием на расторжение договора от 15.05.2009 и требованием возвратить денежные средства в размере 46 000 руб.
В своем ответе на претензию (исх. № 141 от 05.10.2009) ООО «Техэксплуатация» предложило ООО «Аварийно-восстановительная компания» исполнить пункты 2.2.1-2.2.3 договора от 15.05.2009 после выполнения, которых работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также сдачи его в эксплуатацию со стороны ответчика буду исполнены в максимально короткие сроки.
На дату подачи иска в Арбитражный суд Амурской области ООО «Техэксплуатация» свои обязательства по договору не исполнило.
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта приемки выполненных работ, то есть ответчиком нарушен срок выполнения работ – один месяц с момента поступления денежных средств (09.07.2009).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ носит существенный характер, истец в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ в претензии № 522 от 04.09.2009 отказался от исполнения договора, потребовав возврата ранее оплаченных ответчику денежных средств в сумме 46 000 рублей.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Перечисление аванса в рамках договора от 15.05.2009 является правом, а не обязанностью заказчика, которым он воспользовался по своему усмотрению на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от исполнения договора, суд считает правомерным требование об обязанности ответчика возвратить предоплату в сумме 46 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать предоплату в сумме 46 000 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 840 рублей.
Истец платежным поручением № 000838 от 05.11.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 840 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 160 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ИНН 2801136568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» предоплату в сумме 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей, всего – 47 840 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 000838 от 05.11.2009 государственную пошлину в сумме 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
