Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А04-8036/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8036/2009
“
25
26
“
ноября
ноября
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» (взыскателя)
(наименование заявителя)
к
Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании действий (бездействий) незаконными
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,
должник: ИП Посталенко Иван Иванович
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Гадюкова В.В. по дов. № 28-01/271462, от 16.05.2007, паспорт;
от ответчика - Погорелова О.В. по дов. № 01-39/30 от 05.06.2009, сл.уд. ТО № 034389;
от 3-его лица – Погорелова О.В. по дов. № 01-39/30 от 05.06.2009, сл.уд. ТО № 034389;
от должника: – не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Дудник Елены Петровны незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных
приставов по г.Белогорску и Белогорскому району (далее МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району) применить меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № 10/2/46929/12/2009 и № 10/2/46928/12/2009, (далее объединенным в сводное производство № 10/2/46928/12/2009-СД).
Заявление мотивировано тем, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам, никаких действий не предпринималось. Неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства нарушило права заявителя.
Определением суда от 17.11.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, должник - ИП Посталенко Иван Иванович.
В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Дудник Елены Петровны незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Дудник Е.Л. вынести постановление о наложении ареста на следующее имущество должника (ИП Посталенко И.И.): обратить взыскание на сумму 2 214 023 рубля 96 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ИП Посталенко И.И.: двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская, д.32, кв.1 - залоговой стоимостью 1 500 000 рублей, кадастровый (или условный) номер: 28:02:000133:0004:10:410:001:003659280:0000:10001, (Свидетельство о праве собственности от 07.05.2008г. № 229712) с начальной продажной ценой 1 500 000 рублей; трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская, д.32, кв.2 - залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, кадастровый (или условный) номер: 28:02:000133:0004:10:410:001:003659280:0000:10002, (Свидетельство о праве собственности от 07.05.2008г. № 229711) с начальной продажной ценой 2 000 000 рублей. Передать данное заложенное имущество должника (ИП Посталенко И.И.) на реализацию специализированной организации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ТУ «Росимущество»).
На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что ответчиком по делу является МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району, требования об обязании произвести определенные действия не являются самостоятельными, а заявлены как способ восстановления нарушенного права.
Судом уточнение заявленного требования принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
По мнению заявителя, оспариваемое бездействие противоречит ст.ст. 78, 80, 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что на момент обращения с жалобой в суд, приставом не было совершено каких-либо исполнительных действий по принудительному обращению взыскания на заложенное имущество должника (ИП Посталенко И.И.) - передаче на реализацию специализированной организации для реализации имущества на торгах.
Представитель ответчика, УФССП по Амурской области требований не признал, поскольку доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждаются материалами исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам в отсутствие должника.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2009 по делу № А04-3238/2009 обращено взыскание на сумму 2 214 023 рубля 96 копеек на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ИП Посталенко Ивану Ивановичу: 1. двухкомнатную квартиру, общая площадь 39,9 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская, 32, кв. 1 - залоговой стоимостью 1 500 000 рублей, кадастровый (или условный) номер: 28:02:000133:0004:10:410:001:003659280:0000:10001 (Свидетельство о праве собственности от 07.05.2008г. № 229712) с начальной продажной ценой 1 500 000 рублей; 2. трехкомнатную квартиру, общая площадь 49,6 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская, 32, кв. 2 – залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, кадастровый (или условный) номер: 28:02:000133:0004:10:410:001:003659280:0000:10002 (Свидетельство о праве собственности от 07.05.2008г. № 229711) с начальной продажной ценой 2 000 000 рублей. С ИП Посталенко Ивана Ивановича в пользу ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.
07.10.2009 на основании исполнительных листов, выданных 28 сентября 2009 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3238/2009 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району было вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 10/2/46929/12/2009 и № 10/2/46928/12/2009, (далее объединенные в сводное производство № 10/2/46928/12/2009-СД). Копии постановлений о возбуждении вручены сторонам исполнительного производства 12.10.2009 и 14.10.2009.
Извещением от 07.10.2009 должник вызван на прием судебному приставу-исполнителю на 16.10.2009. На приеме у судебного пристава-исполнителя в объяснительной от 16.10.2009 ИП Посталенко И.И. указал, что им 30.06.2000 была приобретена квартира по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская 32 кв.1, а также 19.05.2004 квартира № 2 по тому же адресу. Постановлением администрации города Белогорска от 14.10.2004 за № 1393 ИП Посталенко И.И. разрешено объединить эти квартиры, и перевести их в нежилой фонд. После получения проекта ОАО «Амургражданпроект» была проведена перепланировка данного помещения под офис. Однако юридически перевод не был оформлен из-за того, что помещение находилось под обременением (залог и полученные кредиты в разных банках). В подтверждение данного факта, должник предоставил судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы и постановление администрации г. Белогорска о разрешении Посталенко И.И. выполнить проект реконструкции принадлежащих ему помещений в г. Белогорске по ул. Партизанская, 32 под магазин по реализации оборудования, техники и офиса.
В материалах исполнительного производства имеется также технический паспорт на магазин, офис по адресу: г. Белогорск, ул. Партизанская 32, выполненный МУП «Белогорсктехинвентаризация».
12.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиры, являющиеся предметом ипотеки.
13.10.2009 постановление направлено в УФРС по Амурской области. 16.10.2009 получено уведомление регистратора о государственной регистрации ареста.
03.11.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие должника при совершении исполнительных действий. Исполнительные действия назначены на 13.11.2009.
Извещением от 03.11.2009 должник уведомлен о дате проведения исполнительных действий на 13.11.2009. Актом совершения исполнительных действий от 13.11.2009 установлено, что на месте расположения квартир находится помещение из пяти комнат с двумя обособленными от жилых помещений выходами. Помещение переоборудовано под офис. В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено заявление в Арбитражный суд Амурской области о разъяснении порядка исполнения решения суда.
13.11.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий (с учетом постановления от 23.11.2009) с 13.11.2009 по 27.11.2009 включительно.
16.11.2009 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением за разъяснением порядка исполнения решения суда.
20.11.2009 квитанцией № 17 должник ИП Посталенко И.И. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерами принудительного исполнения в частности отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу статьи 78 Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, данные положения Закона не нарушены. Принятые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры свидетельствуют о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа. В связи с этим доводы заявителя о том, что по сводному исполнительному производству, ответчиком никаких действий не предпринималось, не соответствуют действительности.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В силу части 1 статьи 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Материалами дела подтверждается, что имущество должника (две жилые квартиры), на которое было обращено взыскание, было перепланировано под офис без соответствующего юридического оформления.
Указанное обстоятельство вызвало сомнение у судебного пристава-исполнителя в части предмета обращения взыскания и способа и порядка исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 32, 38 Закона ообснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и отложил исполнительные действия на десять дней.
До вынесения судом определения о разъяснении (отказе в разъяснении) положений исполнительного документа правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных ст. 87 Закона у ответчика не имелось.
В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону и нарушает его законные права и интересы.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
