Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А04-8036/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-8036/08-18/360
“
23
30
“
декабря
декабря
2008 года
2008 года
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря судебного заседания Гавага А.С.
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ФГУП «1262 УНР» - ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ»
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании не подлежащим исполнению постановления
Протокол вел: секретарь судебного заседания Гавага А.С.
При участии в заседании:
от заявителя - Шаров А.Л. по дов. от 01.07.2008
от ИФНС- Шилова Е.Л. дов. от 16.08.2006 № 29, Дальская О.Г. удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «1262 УНР» - ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 20.11.2007 № 2636 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации в сумме 499 222,82 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговый орган нарушил процедура принудительного взыскания задолженности по налогам.
Нарушение процедуры выразилось в том, что на момент вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 20.11.2007 № 2713, постановления от 20.11.2007 № 2636 у заявителя имелись четыре открытых счета - № 40502810400085000001, № 40502810300000000010, № 40502810500000000008, № 40502810403030101566 с наличием на них денежных средств, на которые не было обращено взыскание.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, уточнил, что обжалует постановление от 20.11.2007 № 2636 как исполнительный документ и не оспаривает наличие задолженности по исполнительному документу.
Судом уточнение оснований заявленного требования принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ
Ответчик требований не признал, указав, что налоговый орган принял все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, в инспекции имеются сведения от банка Благовещенское ОСБ 8636, ОАО «Востоккредитбанк», ПУ Банка России Магистральное, ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» об отсутствии денежных средств на счете на момент вынесения постановления.
В судебном заседании представитель заявителя письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать не подлежащим исполнению постановление от 20.11.2007 № 2636 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика – организации в сумме 495 345,00 руб.
Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
В дополнение к ранее изложенным доводам указал, что решение о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени было вынесено 08.11.2007. В период с 08.11.2007 по 20.11.2007 деньги на счетах имелись.
Вместе с тем, представленные налоговым органом документы, датированы после вынесения постановления о взыскании за счет, либо ранее решения о взыскании за счет денежных средств и не могут являться доказательством получения достоверной информации об отсутствии денежных средств у налогоплательщика на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании свою позицию поддержал согласно ранее изложенным доводам, пояснил что на счет, открытый в ОАО «ВОСТОККРЕДИТБАНК», налоговым органом выставлялись инкассовые поручения. Счет в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыт заявителем 08.11.2007, сообщение об открытии счета налоговым органом получено 19.11.2007.
Представителем заявителя письменно заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика сведений об открытии счета 40502810400085000001 в ОАО «АТБ», о дате получения данных сведений инспекцией от банка, а также об истребовании аналогичных сведений у ОАО «АТБ».
На вопрос суда представитель заявителя предполдожил, что ему в предоставлении подобных сведений будет отказано, пояснил, что обращался устно.
Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется справка ОАО «АТБ» от 19.12.2008 об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя № 40502810400085000001 на 20.11.2007, кроме того, заявитель не обосновал невозможность истребования указанных сведений самостоятельно.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Требованием № 21453 от 25.10.2007 заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 495 345 рублей в срок до 06.11.2007.
08 ноября 2007 года налоговым органом вынесено решение № 9702 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации в сумме 499 222,82 руб.
В этот же день налоговым органом выставлены инкассовые поручения №№ 24543, 24544, 24545, 24546, 24547 всего на сумму 499 222,82 руб. на счет № 40502810800000000015 в ОАО «ВОСТОККРЕДИТБАНК».
Извещениями №№ 895010, 895013, 895023 от 12.11.2008 банк сообщил налоговому органу о постановке поручений в картотеку из-за отсутствия денежных средств.
20 ноября 2007 года инспекцией вынесено решение № 2713 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – в сумме 1 325 854,68 руб.
На основании указанного решения вынесено постановление № 2636 от 20.11.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП «1262 УНР», которое направлено в межрайонное подразделение службы судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району.
23 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство № 1/37635/234/5/2007, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа – постановления № 2636 от 20.11.2007.
19.09.2008 в связи с уменьшением недоимки по налогам налоговым органом принято уточнение к постановлению от 20.11.2007 № 2636, сумма взыскания по налогам уменьшена до 495 345 руб.
Считая нарушенной процедуру взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, заявитель обратился в суд с указанным заявлением, с учетом уточнений суммы по постановлению от 20.11.2007 № 2636.
Оценив изложенные обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
Статьёй 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок согласно статье 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к исполнительным документам относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Применительно к перечисленным нормам оспариваемое постановление о взыскании налогов за счет имущества должника является исполнительным документом.
Требования к содержанию и оформлению данного исполнительного документа установлены ст. 47 НК РФ, статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.
Таким образом, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Учитывая положения статьи 47 НК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд установил, что оспариваемое постановление содержит все обязательные для такого рода документов реквизиты, предусмотренные названными нормами, таким образом, требования закона при его составлении нарушены не были.
На дату вынесения постановления № 2636 от 20.11.2007 у налогоплательщика имелись следующие расчетные счета: 40502810403030101566 в Благовещенском ОСБ 8636 г. Благовещенск, 40502810300000000010 в ОАО "Востоккредитбанк" г. Благовещенск, 40502810500000000008 в Полевом учреждении Банка России Магистральное г. Белогорск, 40502810400085000001 в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Представленными ответчиком справками Благовещенском ОСБ 8636 г. Благовещенска, ОАО "Востоккредитбанк", ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о картотеке-2 по всем счетам подтверждается, что денежные средства на указанных счетах отсутствовали.
Доказательств обратного заявителем в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом признан несостоятельным довод заявителя о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, так как требования о признании решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, о взыскании налога (сбора), за счет имущества налогоплательщика не заявлялось и, следовательно, не может служить предметом рассмотрения по настоящему спору – законности исполнительного документа.
Согласно правилам арбитражного процесса, а также с учетом уточнения требований ФГУП «1262 УНР», заявленные требования относятся к имущественным, и рассматриваются по правилам искового производства.
При этом требования о признании недействительными перечисленных выше актов могут быть заявлены и рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, с соблюдением сроков, установленных ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в размере 11 406 рублей 90 копеек исходя из уточненной оспариваемой суммы по постановлению в сумме 495 345 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворениизаявления отказать.
Взыскать с ФГУП «1262 УНР» - ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 406 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
