Определение от 14 января 2010 года №А04-8029/2009

    4
 
А04-8029/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8029/2009
 
    “
 
    14
 
    “
 
    января
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»,
 
    муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис»
 
    о
 
    признании сделок недействительными (ничтожными) в части
 
 
    третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис»,
 
    Администрация города Свободного
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании: от истца Шешукова Е.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010, от ответчика (ООО «Строитель») Сперидоненко Л.М. по доверенности от 01.03.2009, от ответчика (МБУ «Стройсервис») Павлова Т.В. по доверенности № 06 от 11.01.2010, от Администрации города Свободного Павлова Т.В. по доверенности № 06 от 11.01.2010, третье лицо МУП «Жилсервис»: не явился, извещен
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»), муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис» (далее - МБУ «Стройсервис») о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2008 к муниципальному контракту б/н от 24.09.2007 и пункта 1.3. дополнительного соглашения от 17.03.2009 к муниципальному контракту б/н от 24.09.2007 по строительству станции обезжелезивания на 250 куб.м. в час в г. Свободном Амурской области.
 
    Определением от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее –МУП «Жилсервис»), Администрация города Свободного.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что на основании п. 7.1. протокола заседания конкурсной комиссии № 3/2 от 12.09.2007 между МУП «Жилсервис» и ООО «Строитель» 24.09.2007 был заключен муниципальный контракт б/н по  строительству станции обезжелезивания на 250 куб.м. в час в г. Свободном Амурской области. Общая стоимость всех работ по контракту составила 148 342 829 руб., лимит финансирования на 2007 год составил 20 150 000 руб., который должен был осуществляться в соответствии с условиями предусмотренными п. 3.2 контракта.
 
    Согласно п. 3 муниципального контракта «Стоимость контракта» предусмотрены следующие условия: «Общая стоимость всех работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему контракту составляет, 148 342 829 рублей с  учетом НДС (18%) и является фиксированной. Лимит финансирования уточняется ежегодно, о чем письменно уведомляется Генподрядчик  в течение 10 дней, после получения лимитов Заказчика. С учетом лимитов, годового финансирования сторонами вносятся изменения в утвержденный ранее график производства работ.
 
    В соответствии с Постановлением и.о. Администрации города Свободного № 1415 от 02.12.2008 «О реорганизации МУП «Жилсервис» г. Свободного» МУП «Жилсервис» реорганизовано путем выделения из его состава МБУ «Стройсервис».
 
    Стороны муниципального контракта дважды дополнительными соглашениями от 29.04.2008 и от 17.03.2009 изменяли порядок авансирования работ по контракту, предусмотрев авансирование работ не единожды в 2007 году в размере 30 %  годового объема финансирования, как это установлено конкурсной документацией, а ежегодное авансирование выполненных  работ в 2008, 2009 годах.
 
    Поскольку оспариваемыми дополнительными соглашениями были существенно изменены условия муниципального контракта от 24.09.2007 в части порядка и условий оплаты, что не соответствует условиям проекта муниципального контракта и действующего законодательства, истец полагает, что дополнительное соглашение от 29.04.2008 и дополнительное соглашение от 17.03.2009 в части пункта 1.3 являются недействительными  (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 14.01.2010 истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.
 
    Ответчики не возражали против отказа истца от требований и прекращения производства по делу, приобщили к материалам дела дополнительное соглашение к муниципальному контракту по строительству обезжелезивания на 250 куб.м. в час в городе Свободном Амурской области от 23.12.2009.
 
    Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», извещенное надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.
 
    Суд рассматривал дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».
 
    В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
            Государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.           
 
            Руководствуясь п. 4 ч. 1  ст. 150, ст. 184 АПК РФ, суд
 
определил:
 
     Принять отказ Заместителя прокурора Амурской области от исковых  требований.
 
     Прекратить производство по делу.
 
     Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      Дорощенко Г.А.