Решение от 17 декабря 2008 года №А04-8021/2008

 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
г.Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8021/08-5/433
    “
 
    17
 
    “
 
декабря
 
    2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
М.А. Басос
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии помощника судьи
 
О.В. Швец
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Соледар»
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России  № 2 по Амурской области                                                                                         
 
(наименование ответчика)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Третье лицо: УФНС России по Амурской области
 
    Протокол вел: О.В.Швец, помощник судьи
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Литвин В.В., доверенность от 17.10.2008 № 15; от ответчика: Фунтусова Н.Ю., специалист 1 разряда, доверенность от 26.02.2008 № 04-70/93; от третьего лица: Носкова Е.В., специалист-эксперт, доверенность от 12.08.2008 № 07-27/18.
 
    Установил:
 
 
 
    
    В судебном заседании 10.12.2008 с целью  исследования дополнительных доказательств судом был объявлен перерыв до 17.12.2008 до  10 час. 00 мин.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008, решение в полном объеме изготовлено 17.12.2008.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Соледар» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления № 636/2008 по делу об административном правонарушении и  взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что проверка в магазине общества налоговым органом проведена формально, учитывая, что время ее проведения составило 5 минут с 15 час. 55 мин. до 16 час. 00 мин., как указано в акте проверки. Между тем, вся необходимая документация на алкогольную продукцию находилась в момент проверки в магазине, что подтверждается объяснениями директора магазина и сотрудников общества. Составление акта, зафиксировавшего имевшее место нарушение, в течение 5 минут, говорит о поверхностном подходе и намеренном ущемлении прав ООО «Соледар» при проведении проверки. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что именно 21.08.2008 в момент проведения проверки продавец получала товар от поставщиков. Продавец физически не могла надлежащим образом выполнить требования   налогового   инспектора   и   представить   все   соответствующие документы, которые имелись в торговом павильоне. Заявитель полагает, что акт проверки, как процессуальный документ, не зафиксировал признаки объективной стороны совершенного административного правонарушения и совокупность фактических обстоятельств. Кроме того, заявитель указал, что совершенное обществом правонарушение, даже в случае его подтверждения, должно расцениваться как малозначительное, поскольку временное отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 10.09.2008 № 636/2008, в качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ обжаловал постановление в вышестоящий орган - УФНС России по Амурской области, заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд было подано в течение 10 дней с момента вынесения УФНС России по Амурской области решения по жалобе общества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, оснований для применения малозначительности не имеется. Считает доказанным факт совершенного правонарушения. Пояснил, что в акте проверки была допущена опечатка, которая исправлена налоговым инспектором некорректно. Считает, что провести проверку за пять минут, как указывает заявитель, физически невозможно в виду большого количества алкогольной продукции, проверенной инспектором. Указал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 636/2008 не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление было вручено директору общества в день его принятия 10.09.2008, одновременно разъяснен срок на его обжалование. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы РФ по Амурской области, поддержал позицию ответчика, в письменном отзыве указал, что факт отсутствия в торговой точке на момент проверкисертификатов соответствия, справок к ГТД, ТТН, товарно-транспортных накладных установлен и подтверждается материалами дела. Считает, что процессуальное нарушение в виде неверного указания времени в акте проверки носит несущественный характер и не может является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, процедура проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, налоговым органом соблюдена. Считает, что оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Соледар» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 22.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 10628013008488, ИНН 2810004279. Общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии от 18.12.2006 № 684 (28 МЕ 000760).
 
    На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 21.08.2008 № 2810/78 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 17.06.2008 проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в отделе торгового павильона ООО «Соледар», расположенном по адресу: п.Архара, ул.Гребенькова, 10.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Соледар» осуществлялся оборот алкогольной продукциис  нарушением действующего законодательства (Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов  товаров, а именно:
 
    -напиток алкогольный «Финляндия Крэнбери» - 3 бут., 40%, 0,7л., розл. 07.03.2008, цена 940 рублей, производство: «AltiaCorporation» - отсутствует сертификат соответствия, справка ГТД раздел А, Б, товарно-транспортная накладная;
 
    -  оригинальная русская водка «Парламент классик» - 5 бут., 40 %, 1 л., раз. 12.12.2007,цена 400 рублей, производство ЗАО Фирма «Урожай» - отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б и товарно-транспортная накладная;
 
    -  водка класса премиум «Путинка» - 5 бут., 40 %, 0,75 л., раз. неразборчив, цена 550 рублей,производство ЗАО «ЛВЗ «Топаз»» - отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б и товарно-транспортная накладная;
 
    -    водка «Ямская беспохмельная» - 1 бут., 40 %, 1 л., раз. 09.07.2008, цена 225 рублей, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» - отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б итоварно - транспортная накладная;
 
    -    водка «Мягков Серебряная» - 6 бут., 40 %,  0,5  л.,  розл.  28.11.2007, цена   190 рублей, производство ЗАО «Первый ликеро-водочный завод» Украина,   отсутствует сертификат соответствия, справка ТТН раздел А, Б и товарно-транспортная накладная.
 
    По результатам проверки составлен акт от 21.08.2008 № 2810/78, на основании которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2008. В определении указано на необходимость присутствия законного представителя общества 02.09.2008 в 10-00 для дачи пояснений по совершенному правонарушению. Определение получено законным представителем общества директором Самардак Н.А. 28.08.2008
 
    Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 02.09.2008 в отношении ООО «Соледар» в присутствии законного представителя общества – директора Самардак Н.А., составлен протокол об административном правонарушении № 2810/78-636/2008, действия общества квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции обществом представлены 02.09.2008, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    В протоколе имеется указание на то, что рассмотрение административного дела состоится 10.09.2008 в 10-00. Копия протокола получена директором общества 02,09.2008, что подтверждается ее подписью.
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 10.09.2008 № 636/2008 ООО «Соледар» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Заявителем пропущен срок на обжалование решения  административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Оспариваемое постановление получено директором общества 10.09.2008, что подтверждается подписью последнего в оспариваемом постановлении.
 
    Следовательно, срок, установленный на  обжалование постановления об административном правонарушении,  истекал 24.09.2008. 
 
    Вместе с тем, заявитель обжаловал постановление от 10.09.2008 № 636/2008 путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решение по жалобе заявителя УФНС России по Амурской области вынесено 31.10.2008, в этот же день оно получено обществом. Заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим требованием 10.11.2008, то есть в течение 10 дней со дня получения решения по жалобе.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно п.2 ст.16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 10.2 приведенного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены также  статьей 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктом 1 которой установлен запрет на оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, запрещено также нарушение правил продажи алкогольной  продукции.
 
    В соответствии с п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, Правила розничной продажи алкогольной продукции предусматривают обязанность продавца такой продукции иметь в торговой точке документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, в момент проверки в магазине общества проверяющему не были представленысертификаты соответствия, справки к ГТД и ТТН разделы А, Б и товарно-транспортные накладные на напиток алкогольный «Финляндия Крэнбери» в количестве 3 бутылок;  оригинальную русскую водку «Парламент классик» в количестве5 бутылок; водку класса премиум «Путинка» в количестве5 бутылок; водку «Ямская беспохмельная» в количестве 1 бутылки; водка «Мягков Серебряная» в количестве 6 бутылок.  Документы были представлены в момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 02.09.2008.
 
 
    Основным доводом заявителя является формальность проведенной налоговым органом проверки в магазине общества. Заявитель ссылается на время ее проведения, которое, по его мнению, составило 5 минут с 15 час. 55 мин. до 16 час. 00 мин., как указано в акте проверки.
 
    При разрешении спора судом установлены разночтения в акте проверки от 21.08.2008 № 2810/78. Так в экземпляре акта, представленном в материалы дела обществом, указано, что проверка начата 21.08.2008 в 15 часов 55 минут, окончена 21.08.2008 в 16 часов 00 минут.
 
    В экземпляре акта, представленном в материалы дела налоговым органом имеются исправления во времени начала проверки и указано, что проверка начата 21.08.2008 в 14 часов 55 минут, окончена 21.08.2008 в 16 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании 10.12.2008 в качестве свидетеля допрошена продавец Нестерова Н.А., работающая в момент проверки в торговом павильоне по адресу: п.Архара, ул.Гребенькова, 10, которая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что налоговый инспектор, зайдя в магазин, купил пачку сигарет и прошел в вино-водочный отдел, показал удостоверение и распоряжение на проверку и попросил документы алкогольную продукцию. Во время проверки магазин не закрывался, в магазине находились поставщики и покупатели, которых она обслуживала. Акт проверки был составлен при ней, также у нее была отобрана объяснительная. Указала, что проверка проводилась не более пяти минут, налоговый инспектор торопился, в связи с чем, времени на поиск документов у нее не имелось.
 
    В качестве свидетеля допрошена продавец Сундеева О.А., которая на вопросы суда пояснила, что в день проверки в магазине, принадлежащем ООО «Соледар» не работала, 15.08.2008 принимала алкогольную продукцию и без документов принять товар не могла. Пояснила, что документы на алкоголь сначала забираются директором для оформления, а потом возвращаются для постоянного хранения в торговую точку. Указала, что 20.08.2008 документы были привезены директором в конце рабочего дня в связи с чем, необходимые  документы ко всем бутылкам не успела прикрепить, положила их под прилавок, туда, где они хранятся всегда. 
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области Перелыгин Е.И., проводивший проверку, который пояснил, что проверка была начата в 14 часов 55 минут, закончена в 16-00. Вся проверка была проведена в течение часа. Указал, что визуально обнаружил, что к части алкогольной продукции документы, подтверждающие ее легальный оборот, не были приложены, на данную продукцию попросил представить документы, на что продавец ответила, что документов нет. Начал составлять акт. Пояснил, что проверки проводятся на каждом объекте по-разному, это зависит в первую очередь от количества представленной алкогольной продукции. Указал, что физически не смог бы проверить, перечислить и записать в акт всю алкогольную продукцию за 5 минут. Объяснение у продавца тоже отбиралось во время проверки. Во время проверки в магазин заходили поставщики и покупатели, на которых продавец отвлекалась. Ошибку в акте проверки в указании времени обнаружил и исправил уже в инспекции, надлежащим образом исправления внести забыл.
 
    Допрошенный по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля Богданов В.С., являющийся водителем, который привозил инспектора на проверки, пояснил, что на проверку магазина ООО «Соледар» приехали около 15 часов, проверка проводилась примерно около часа. Указал, что все время в магазине во время проверки он не находился, а периодически выходил на улицу. Пояснил, что уехали с проверки в п.Новобурейск, где находится налоговая инспекция, в начале 17 часов.
 
    Таким образом, пояснениями свидетелей подтверждается, что действия, которые были совершены при проведении проверки инспектором (осмотр бутылок с алкогольной продукцией, запрос документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, составление акта проверки, отбор объяснения у продавца), и продавцом (обслуживание покупателей, поставщиков, поиск документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции) не могли быть совершены в течение 5 минут, как утверждает заявитель. 
 
    В материалы дела представлены объяснительные инспектора, проводившего проверку, из которых следует, что им допущена ошибка в указании начала проверки в акте от 21.08.2008, которая исправлена им некорректно.
 
    В имеющемся в деле определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2008 зафиксировано время проведения проверки, установлено, что 21.08.2008 в 14 часов 55 минут в отделе в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Соледар», находилась на реализации алкогольная продукция без соответствующего пакета документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.
 
    Дата и время проверки находят свое подтверждение и в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2008 № 2810/76-636/2008, составленном в присутствии директора общества.
 
 
 
    Представленные заявителем в материалы дела кассовая лента и накладная  не могут подтвердить время проведения проверки, в связи с чем, указанные документы судом в качестве доказательств не принимаются.
 
    Суд оценивает показания свидетеля Нестеровой Н.А. о времени проведения проверки критически, поскольку они опровергаются ее же объяснениями о ходе проведения проверки и действиях, которые совершал инспектор.
 
    Судом учтены показания свидетеля Сундеевой О.А., из которых следует, что директор магазина накануне проверки производил дооформление документов на алкогольную продукцию.
 
    Принимаются во внимание и доводы свидетеля Перелыгина Е.И., проводившего проверку, о допущенной технической ошибке во времени проведения проверки при составлении акта в магазине.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон, свидетелей и документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в части формальности проведенной проверки, об отсутствии доказательств, подтверждающих поверхностный подход и намеренное ущемление прав ООО «Соледар» при проведении проверки. Время, указанное в акте проверки общества, суд оценивает, как техническую ошибку, допущенную инспектором, которая не повлияла на выводы административного органа об отсутствии на момент проверки в торговой точке документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
 
    Факт нахождения на момент проверки в торговой точке в реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к ГТД и ТТН раздел А, Б и товарно-транспортных накладных подтверждается актом проверки от 21.08.2008, объяснением продавца к акту проверки и иными документами.
 
    Факт представления указанных документов на алкогольную продукцию после проведения проверки подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, обществом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Соледар» административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.
 
    Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, заявитель полагает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
 
    Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований законодательства является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права (право на охрану здоровья), так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
 
    Поскольку состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
 
    Суд считает, что налоговым органом правильно установлены обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, действия ООО «Соледар» обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа применен административным органом в минимальном размере в пределах санкции установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности и применения малозначительности суд не усматривает.
 
    Судом проверены полномочия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на составление протокола и вынесение постановления.
 
    Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
 
    Заявитель при подаче заявления просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требование общества не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 10.09.2008 № 636/2008 о привлечении ООО «Соледар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.А. Басос