Решение от 18 января 2010 года №А04-80/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-80/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей:                  -----
 
    при участии секретаря судебного заседания  С.А. Абумовой 
 
    рассмотрев в   судебном заседании  исковое заявление  МУП «Жилсервис» 
 
    к
 
    ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», МУП «Служба Заказчика»
 
    о
 
    взыскании  13 484 092 руб. 84 коп.    
 
    Третьи лица: Администрация Бурейского района Амурской области, министерство финансов Амурской области, ООО «Амурский уголь»      
 
    при участии в заседании: от истца: Галутво М.И. – по дов. от 13.11.2009 № 1;
 
    от ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» - Шмидт М.Ю. - по дов. от 19.06.2009 № 9; Артымук А.А.  – адвокат, ордер от 13.01.2010
 
    от минфина Амурской области:  представитель не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ з/п № 24703
 
    МУП «Служба Заказчика»: представитель не явился, уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ 3/п № 24701
 
    от Администрации Бурейского района: представитель не явился,    заседание просила провести в   отсутствие представителя, извещена з/п № 24702
 
    ООО «Амурский уголь»: не явилось, извещено з/п № 24704
 
    установил:
 
    Дело  передано на новое рассмотрение Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа на основании постановления от 29.09.2009                 №  Ф03-4331/2009.  
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 18 января 2010 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Жилсервис» с иском к ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» (далее - ГУП «Облкоммунсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме         13 484 092 руб. 84 коп.  
 
    Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» Бурейского района в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В.  
 
    Определением от 30.03.2009 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бурейского района Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 25 января 2007 года между МУП «Служба Заказчика» Бурейского района (прежний должник) и МУП «Жилсервис» Бурейского района (Преемник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести оплату долга МУП «Служба Заказчика» за поставленный уголь и вознаграждения по договору поручения № 3/06-02 от 29 мая 2006 г., заключенному между МУП «Служба Заказчика», Администрацией Бурейского района и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» на сумму 13 484 092 , 84 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2008 по делу № А04-6333/08-22/200 соглашение о переводе долга от 25.01.2007 признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП «Служба Заказчика» Бурейского района перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в сумме 13 484 092, 84 руб.
 
    МУП «Жилсервис» в счет погашения принятого на себя долга произвело оплату ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» денежными средствами в сумме 13 484 092, 84 руб., которые просило взыскать в качестве возврата исполненного по недействительной сделке по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. 
 
    Решением суда от 23.04.2009 года суд удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис»  6 091 792 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения.
 
    Решение суда было  оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 года.
 
    Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом основания заявленного им требования, и с учетом имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, разрешить спор.
 
    Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при уточнении требований  в обоснование иска МУП «Жилсервис» сослалось на платежные поручения от 13.02.2007 № 17, от 16.03.2007 № 92, от 12.04.2007       № 169, от 11.04.2007 № 166, от 25.05.2007 № 274.
 
    Между тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд при установлении размера неосновательного обогащения в нарушение статьи 49 АПК РФ исходил из расчетных документов, которые не были заявлены истцом в основание иска (платежное поручение от 16.03.2007 № 91 на сумму 5 460 733 руб.), а также перечисленных ответчику денежных средств в суммах, которые истцом ко взысканию не заявлялись.
 
    Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание распоряжения главы Бурейского района от 14.03.2007 № 222, от 06.04.2007 № 290, подтверждающие факт перечисления денежных средств МУП «Жилсервис» в целях направления для расчетов по соглашению о переводе долга от 25.01.2007, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ГУП «Облкоммунсервис» в качестве неосновательного обогащения последнего. Из содержания данных распоряжений следует, что указанные в распоряжениях денежные средства являются субсидиями, поступившими на софинансирование муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Бурейского района на 2003 - 2010 годы» в части заготовки топлива.
 
    Делая вывод о том, что денежные средства, направленные ответчику согласно указанных распоряжений являются его неосновательным обогащением за счет истца, суд не установил их принадлежность, а также не дал оценку доводам ГУП «Облкоммунсервис» о том, что данные средства не являются денежными средствами истца и фактически перечислены за поставленное топливо по договору поручения от 29.05.2006 № 3/06-2, плательщиком по которому являлись как МУП «Служба заказчика», так и администрация за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Амурской области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца денежных средств, направленных ему на основании распоряжений главы Бурейского района материалы дела не содержат.
 
    Суды не дали оценку правоотношениям сторон и не приняли во внимание то, что в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Дело принято к рассмотрению определением суда от 26.10.2009 года.
 
    В настоящем заседании дело рассматривается по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  - ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» 7 600 405 руб. 56 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 части 1 статьи 1103 ГК РФ. Ко второму ответчику требований не заявлено.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Цена иска согласно уточнению рассчитывается следующим образом:
 
    1. 170 000 рублей - денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 13.02.2007 № 17. В назначении платежа указано: по соглашению о переводе долга.
 
    2. 5 460 733 рублей - денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 16.03.2007 № 91. В назначении платежа указано: согласно распоряжению главы Бурейского района от 14.03.2007 № 222. Из содержания указанного распоряжения следует, что денежные средства были перечислены по соглашению о переводе долга.
 
    3. 1 931 567 рублей - денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 12.04.2007 № 169. В назначении платежа указано: согласно распоряжению от 06.04.2007 № 290. Из содержания указанного распоряжения следует, что денежные средства были перечислены по соглашению о переводе долга.
 
    4. 38 105 руб. 56 коп. - денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 25.05.2007 № 274. В назначении платежа указано: комиссионное вознаграждение согласно претензии от 22.05.2007 № 07-964 (№ 02.03.2007г. № 07-454).   Первоначально  в исковом заявлении истец также делал ссылку на эти платежные поручения. На уточненных требованиях представитель истца  в судебном разбирательстве  настаивал.
 
    ГУП «Облкоммунсервис» требования истца не признало в полном объеме, ссылаясь на то, что на полученные суммы было поставлено топливо  для отопительного сезона 2006-2007 годов, таким образом, на стороне ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» неосновательного обогащения не возникло. Кроме этого, перечисленные средства являлись в большинстве субсидиями, выделенными из бюджета области. Согласно договору поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 года заключенному между администрацией Бурейского района (Доверитель -1), МУП «Служба заказчика» (Доверитель -2) и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» (Поверенный) последний взял на себя обязательства за счет средств и от имени Доверителя-1 и Доверителя-2 осуществлять в  первой половине отопительного периода 2006-2007 гг. централизованные поставки топлива (уголь, мазут). В соответствии с п.4.3 договора поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 года Доверитель -1 и Доверитель-2 несут солидарную ответственность перед Поверенным за неисполнение обязательств по оплате за поставленное топливо.  Поверенным обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом. По состоянию на 01.01.2007 года задолженность администрации Бурейского района и МУП «Служба заказчика» перед Поверенным за поставленное топливо составляла 13 484 092 рубля 84 копейки.
 
    Соглашение о переводе долга  имеющейся дебиторской задолженности перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», на основании которого перечислялись истцом деньги, было заключено с согласия Администрации Бурейского района, которая брала на себя финансовую ответственность по расчетам за отгруженное топливо, при этом ГУП «Облкоммунсервис» не являлось стороной по сделке перевода долга, признанной судом недействительной. Правовым основанием для получения денег ГУП «Облкоммунсервис» явился не договор о  переводе долга, а исполненный договор поручения № 3/06-2 от 29.05.2006. Таким образом, на стороне ГУП «Облкоммунсервис» неосновательного обогащения не возникло.
 
    Представитель министерства финансов Амурской области поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Согласно позиции третьего лица, в соответствии с Законом Амурской области от 31.08.2007 № 370 «Об исполнении областного бюджета за 2006 год», Бурейскому району на софинансирование муниципальных программ по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства в части расходов на заготовку топлива из областного бюджета выделена субсидия в размере            21 200 тыс. руб.
 
    В 2007 году вышеназванная субсидия предоставлена Бурейскому району в размере 11 944 тыс. руб. (приложение № 59 к Закону Амурской области от 01.09.2008 № 92-03 «Об исполнении областного бюджета за 2007 год»).
 
    Администрация Бурейского района сообщила, что 12.03.2007 года между Администрацией рабочего поселка Новобурейский и Администрацией Бурейского района было заключено соглашение о передаче полномочий, предметом которого является передача полномочий по исполнению Программы реформирования и модернизации ЖКХ в части расходов на заготовку топлива на 2007 год в соответствии со ст.31 Закона Амурской области от 13.12.2006 года № 263-ОЗ.   Таким образом, Администрация п.Новобурейский перечисляла в районный бюджет денежные средства, поступившие из областного бюджета.  В бюджет Бурейского района поступили денежные средства по платежным поручениям от 14.03.2007 года № 185 в сумме 10 000 000 рублей, от 03.04.2007 года № 260  в сумме 2 235 300 рублей. Администрацией Бурейского района во исполнение распоряжений главы района от 14.03.2007 года № 222, от 06.04.2007 года № 290 МУП «Жилсервис» перечислены денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2007 года № 221 в сумме 5 460 733 рубля, от 10.04.2007 года № 284 в сумме 1 931 567 рублей.
 
    Представители МУП «Служба Заказчика»  в заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыва на иск, запрошенных документов в суд не представили. 
 
    ООО «Амурский уголь» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  29 мая 2006 года Администрацией Бурейского района (Доверитель-1), МУП «Служба заказчика» (доверитель -2) и ГУП  Амурской области «Облкоммунсервис» заключили договор поручения     № 3/06-2, по которому ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» обязался за счет средств и от имени Доверителя-1 и Доверителя-2 осуществлять  централизованные поставки топлива (уголь, мазут) для нужд предприятий ЖКХ.  Договором предусмотрено, что Доверитель -1 обязан при получении денежных средств от Администрации области в течение 2-х дней направлять их получателям и вести контроль за возвратом их поверенному и несет полную финансовую ответственность по расчетам за отгруженное топливо перед Поверенным. Доверитель -2 обязан в течение одного дня с момента получения денежных средств на расчетный счет направить их поверенному. В разделе 3 договора оговорена обязанность  по оплате вознаграждения поверенному.
 
    25 января 2007 г. между МУП «Служба Заказчика» Бурейского района (прежний должник) и МУП «Жилсервис» Бурейского района (Преемник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец принял   обязательство произвести оплату долга МУП «Служба Заказчика» за поставленный уголь и вознаграждения по договору поручения № 3/06-02 от 29 мая 2006, заключенному между МУП «Служба Заказчика», Администрацией Бурейского района и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» на сумму 13 484 092, 84 руб.
 
    Истец, платежными поручениями, на которые ссылается в обоснование требований по иску, перечислил ГУП Амурской «Облкоммунсервис» денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевода долга.
 
    Так,  платежным поручением № 17 от 13.02.2007 года МУП «Жилсервис» произвел оплату ответчику ГУП «Облкоммунсервис»   в сумме 170 000 рублей за централизованную поставку топлива по договору № 3/06-02 от 29.05.2006 года,
 
    Платежным поручением № 91 от 16.03.2007 года  ГУП «Облкоммунсервис» уплачено 5 460 733 рубля  с указанием в назначении платежа за топливо согласно  распоряжению Главы Бурейского района № 222 от 14.03.2007 года.
 
    Платежным поручением № 274 от 25.05.2007 года уплачено 38 105 рублей 56 копеек, уплата комиссионного вознаграждения согласно претензии                № 07-964 от 22.05.2007 года.
 
    Платежным поручением  № 169 от 12.04.2007 года  истец  уплатил 1 931 567 рублей   в назначении платежа указано: согласно распоряжению         № 290 от 06.04.2007 года.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2008 по делу № А04-6333/08-22/200 соглашение о переводе долга от 25.01.2007 (далее Соглашение, недействительная сделка) признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП «Служба Заказчика» Бурейского района перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в сумме 13 484 092, 84 руб.
 
    В связи с чем, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, полученного по недействительной сделке.
 
    В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Пункт   1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ устанавливает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.  
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денег за счет истца,  отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств, размер неосновательного обогащения.
 
    Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательности  получения денежных средств.
 
    Как указано выше, ГУП «Облкоммунсервис»  в соответствии с договором поручения  осуществляло поставки топлива для  предприятий ЖКХ Бурейского района и  истец на  основании договора о  переводе долга в последующем, признанного недействительным, исполнил  обязательство МУП  «Служба заказчика»  перед ГУП «Облкоммунсервис» по оплате поставленного топлива. 
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» не являлось стороной сделки о переводе долга, признанной судом недействительной, следовательно, по отношению к ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде реституции.
 
    Получение ГУП «Облкоммунсервис»  платежей от третьего лица (МУП «Жилсервис») в счет погашения должником  - МУП «Служба заказчика» долга по договору поручения  не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ  и применение правил о неосновательном обогащении не применимо к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.  Нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают  исполнение обязательств третьим лицом, а также третьему лицу.
 
    В соответствии с п.12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
 
    Как видно из представленных платежных поручений, все денежные средства перечислялись  истцом ГУП «Облкоммунсервис» в счет исполнения договора поручения. Ссылка истца на то обстоятельство, что сумма,  перечисленная платежным поручением № 274 от 25.05.2007 года  в размере 38 105 рублей 56 копеек, как   вознаграждение поверенного, перечислялась истцом самостоятельно   согласно претензии  № 07-964 от 22.05.2007 года, судом не принимается, поскольку  по договору перевода долга  истец брал на себя обязательства также по уплате вознаграждения поверенного, предусмотренного договором поручения, и, следовательно, производил перечисление в счет исполнения договора перевода долга за МУП «Служба заказчика».
 
    Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленной сумме в результате получения им денежных средств,   поскольку перечисленные денежные средства (плат. пор. № 91 № 169) истцу не принадлежали.
 
    Денежные средства, уплаченные истцом  по платежному поручению № 91 от 16.03.2007 года  в сумме 5 460 733 рубля, и платежному поручению № 169 от 12.04.2007 года в сумме 1 931 567 рублей, фактически являлись субсидиями, поступившими на софинансирование муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Бурейского района на 2003-2010 года» в части заготовки топлива  из областного бюджета,  и   были  получены истцом на основании распоряжений главы Бурейского района от 14.03.2007 № 222 и  от 06.04.2007 года № 290    для расчетов за топливо по договору о переводе долга от 25.01.2007 года, т.е., являлись целевыми.
 
    На основании изложенного, истцу в иске следует отказать полностью.
 
    В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
 
    Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  или в определении.
 
    Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 49 602 рубля 03 копейки и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд,
 
решил:
 
    В иске истцу отказать полностью.
 
    Взыскать с МУП «Жилсервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по подаче иска в сумме 49 602 рубля 03 копейки.
 
    Взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу ГУП Амурской области «Облкоммунсервис»  расходы по уплате государственной пошлины по подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                Т.А. Корниенко.