Определение от 18 ноября 2009 года №А04-80/2009

    8
 
А04-80/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении предварительного судебного заседания
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-80/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей:                  -----
 
    при участии помощника судьи:          -----
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление  МУП «Жилсервис»  
 
    к
 
    ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», МУП «Служба Заказчика»
 
    о
 
    взыскании  13 484 092 руб. 84 коп.     
 
    3 лица:   Администрация Бурейского района Амурской области       
 
    при участии в заседании: от ответчика -  ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» - Шмидт Маргарита Юрьевна - по доверенности № 9 от 19.06.2009 года,
 
    истец в судебное заседание не явился, уведомлен  з/п № 28060,
 
    от Администрации Бурейского района  - представитель не явился, уведомлена з/п № 28063,
 
    От второго ответчика представительнее явился, уведомлен з/ п № 28062.
 
    установил:
 
 
    Дело  передано на новое рассмотрение ФАС ДВО (постановление № Ф03-4331/2009 от 29.09.2009).   
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Жилсервис» с иском к ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 484 092, 84 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» Бурейского района (конкурсный управляющий Казанцева Н.В.).  
 
    Определением от 30.03.2009 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бурейского района Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 25 января 2007 г. между МУП «Служба Заказчика» Бурейского района (прежний должник) и МУП «Жилсервис» Бурейского района (Преемник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести оплату долга МУП «Служба Заказчика» за поставленный уголь и вознаграждения по договору поручения № 3/06-02 от 29 мая 2006 г., заключенному между МУП «Служба Заказчика», Администрацией Бурейского района и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» на сумму 13 484 092 , 84 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2008 по делу № А04-6333/08-22/200 соглашение о переводе долга от 25.01.2007 признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП «Служба Заказчика» Бурейского района перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в сумме 13 484 092, 84 руб.
 
    МУП «Жилсервис» в счет погашения принятого на себя долга произвело оплату ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» денежными средствами в сумме 13 484 092, 84 руб., которые просило взыскать в качестве возврата исполненного по недействительной сделке по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.  
 
    Решением суда от 23.04.2009 года суд удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис»  6 091 792 рубля 84 копейки в качестве неосновательного обогащения.
 
    Решение суда было  оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 года.
 
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом основания заявленного им требования, и с учетом имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, разрешить спор.
 
     Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при уточнении требований  в обоснование иска МУП «Жилсервис» сослалось на платежные поручения от 13.02.2007 № 17, от 16.03.2007 № 92, от 12.04.2007 № 169, от 11.04.2007 № 166, от 25.05.2007 № 274.
 
    Между тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд при установлении размера неосновательного обогащения в нарушение статьи 49 АПК РФ исходил из расчетных документов, которые не были заявлены истцом в основание иска (платежное поручение от 16.03.2007 № 91 на сумму 5 460 733 руб.), а также перечисленных ответчику денежных средств в суммах, которые истцом ко взысканию не заявлялись.
 
    Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание распоряжения главы Бурейского района от 14.03.2007 № 222, от 06.04.2007 № 290, подтверждающие факт перечисления денежных средств МУП «Жилсервис» в целях направления для расчетов по соглашению о переводе долга от 25.01.2007, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ГУП «Облкоммунсервис» в качестве неосновательного обогащения последнего. Из содержания данных распоряжений следует, что указанные в распоряжениях денежные средства являются субсидиями, поступившими на софинансирование муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Бурейского района на 2003 - 2010 годы» в части заготовки топлива.
 
    Делая вывод о том, что денежные средства, направленные ответчику согласно указанных распоряжений являются его неосновательным обогащением за счет истца, суд не установил их принадлежность, а также не дал оценку доводам ГУП «Облкоммунсервис» о том, что данные средства не являются денежными средствами истца и фактически перечислены за поставленное топливо по договору поручения от 29.05.2006 № 3/06-2, плательщиком по которому являлись как МУП «Служба заказчика», так и администрация за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Амурской области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца денежных средств, направленных ему на основании распоряжений главы Бурейского района материалы дела не содержат.
 
    Суды не дали оценку правоотношениям сторон и не приняли во внимание то, что в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Дело принято к рассмотрению определением суда от 26.10.2009 года и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    В предварительное судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного заседания,  не явился, на предложение суда уточнить свои требования -  не отреагировал.
 
    Ответчик – ГУП «Облкоммунсервис» требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что на полученные суммы было поставлено топливо  для отопительного сезона 2006-2007 годов, таким образом, на стороне ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» неосновательного обогащения не возникло. Кроме этого, перечисленные средства являлись в большинстве субсидиями, выделенными из бюджета области.
 
    В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
       Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.
 
    Суд считает, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.  Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство финансов  Амурской области, ООО «Амурский уголь» ( 676 770,  г.Райчихинск, ул.Победы, 28)
 
    Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Предварительное судебное заседание отложить  на:
 
    “
 
    14
 
    “
 
    декабря
 
    200 9 г.
 
    на
 
    15
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к.404, тел./факс 59-59-00/      51-83-48 (канцелярия)
 
 
    К судебному заседанию предложить представить:
 
    Истцу: расчет предъявленных исковых требований с учетом первоначального требования, представить доказательства об истребовании средств, поступивших как субсидии,   Администрацией Бурейского района, либо Администрацией области. Представить письма Департамента ЖКХ : № 04-518 от 30.03.2007 года, указанное в платежных  поручениях № 166 от 11.04.2007 года на сумму 3 150 000 рублей,     № 168 от 12.04.2007 года на сумму 400 000 рублей, № 187 от 18.04.2007 года на сумму 1 623 700 рублей.
 
    Ответчикам: указать какое количество угля было получено МУП «Жилсервис», либо МУП «Служба заказчика» от ГУП «Амурской области «Облкоммунсервис» и доказательства оплаты  полученного количества угля.
 
            Администрации Бурейского района:  указать природу средств, указанных в распоряжениях главы Бурейского района от 14.03.2007 N 222, от 06.04.2007 N 290,   подтвердить факт перечисления денежных средств МУП "Жилсервис" в целях направления для расчетов по соглашению о переводе долга от 25.01.2007. Пояснить  являются ли средства     поступившими  из областного бюджета  на софинансирование муниципальной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Бурейского района на 2003 - 2010 годы" в части заготовки топлива.  Истребовались ли эти средства у МУП «Жилсервис». Представить иные документы, подтверждающие перечисление средств ГУП Амурской области «Облкоммунсервис»  в счет оплаты за уголь.
 
    Министерству финансов Амурской области пояснить какое количество средств из областного бюджета  выделялось  и перечислялось Администрации Бурейского района на приобретение топлива в отопительный сезон  2006-2007 года. Отчитывалась ли Администрация района Бурейского района об использовании полученных средств.
 
     Истцу и ответчикам составить акт сверки по количеству поставленного угля в отопительный сезон 2006-2007 годов и его оплате. Обязанность по составлению акта сверки возложить на истца. Ответчику направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления акта сверки.
 
    Документы предоставлять в подлинниках для исследования в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    В случае неявки, лицам, участвующим в деле, дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия (ст. 137 АПК РФ).
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст.141 АПК РФ).
 
    При утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
 
    Утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены эти соглашением.
 
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по заявлению взыскателя путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 142 АПКРФ). В соответствии с ч. 2. ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в заседаниях суда стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. Судья                                                   Т.А. Корниенко.