Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8019/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8019/2009
“
29
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
к ООО «Научно-производственная фирма «Мета»
о взыскании 16 045 руб. 28 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
при участии в заседании:
от истца: Будкин Д.А., довер. от 10.04.2009г.;
от ответчика: не явился, извещен, по правилам ст. 123 АПК РФ.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2009, решение в полном объеме в соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовлено 29.12.2009.
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Мета» о взыскании 16 045 руб. 28 коп. за период с 02.11.08г. по 05.12.2008г.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании Протокола заседания конкурсной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению открытого конкурса по оценке и сопоставлению заявок на поставку систем весового контроля автотранспортных средств для нужд Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 55 от 15.08.2008 г. между истцом и ответчиком 24.09.2008 г. был заключён Государственный контракт с на поставку передвижных пунктов весового контроля автотранспортных средств, в соотвествии с которым Управлением полностью выполнены свои обязательства по оплате товара.
Так, 01.10.2008 г. платёжным поручением № 1341 перечислено 326715 рублей, а 09.12.2008 г. платёжным поручением № 1741 перечислено 762335 рублей.
Однако, поставка товара произведена Поставщиком с нарушением договорных обязательств, акт приёма-передачи Товара сторонами Государственного контракта был подписан только 5.12.2008г., т.е. с нарушением установленного срока на 34 дня.
Пунктом 5.1 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки.
На день исполнения обязательства (5 декабря 2008 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-у составляла 13%. Данный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ применён при расчёте неустойки.
Представитель истца в заседании 23.12.2009 на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва и запрошенных документов не представил, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании Протокола заседания конкурсной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению открытого конкурса по оценке и сопоставлению заявок на поставку систем весового контроля автотранспортных средств для нужд Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 55 от 15.08.2008 г. между истцом и ответчиком 24.09.2008 г. был заключён Государственный контракт с на поставку передвижных пунктов весового контроля автотранспортных средств, в соответствии с которым Управлением полностью выполнены свои обязательства по оплате товара.
01.10.2008 г. платёжным поручением № 1341 перечислено 326715 рублей, а 09.12.2008 г. платёжным поручением № 1741 перечислено 762335 рублей.
Однако поставка товара произведена ответчиком с нарушением договорных обязательств, акт приёма-передачи товара сторонами Государственного контракта был подписан только 05.12.2008, т.е. с нарушением установленного срока на 34 дня.
Пунктом 5.1 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки.
На день исполнения обязательства (5 декабря 2008 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-у составляла 13%. Данный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ применён при расчёте неустойки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд установил его соответствие действующему законодательству и п. 26 Постановления Пленумов Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку истцом произведен расчет процентов исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 13%, основания для снижения размера процентов у суда не имеется. Явной несоразмерности процентов судом также не усматривается.
В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 05.12.2008 в размере 16 045 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не была уплачена, поскольку он в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 641 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕТА» (ИНН 6345005667, ОГРН 1026303241535), в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 02.11.2008 по 05.12.2008 в размере 16 045 руб. 28 коп.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕТА» (ИНН 6345005667, ОГРН 1026303241535) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 641 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
