Решение от 24 февраля 2009 года №А04-8019/2008

 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8019/08-6/322
 
    
 
    Дата объявления Решения
 
    19
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    24
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    судьи
 
    С.В. Голубевой
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Р.А.Казаровой
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Полюс»
 
 
 
    к
 
    Администрации Селемджинского района
 
    МУП «Февральск»
 
 
 
    третье лицо:
 
    Отдел по управлению муниципальным имуществом Селемджинского района
 
 
 
    о
 
    взыскании 3 624 075 руб.
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца– Марьенков А.Н. по дов. от 10.09.2008, паспорт: 10 03 830018
 
    от Администрации Селемджинского р-на – Дуров В.Н. по  дов. от 28.01.2009, паспорт: 10 02 487563
 
    от МУП «Февральск» –  Лепин О.И. по дов. от 23.09.2008
 
    третье лицо не явилось
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.02.2009 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  с иском ООО «Полюс» к  Администрации Селемджинского района, МУП «Февральск» о взыскании в солидарном порядке 3 624 075 руб., составляющих реально причиненный ущерб.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Селемджинского района.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что на основании Постановления главы администрации Селемджинского района № 334 от 08.10.2002 года ремонтно-строительная база и нефтебаза были переданы в субаренду ООО «Дом» и находились на балансе до 01.08.2007 года.
 
    С ноября 2004 года по июль 2007 года истец за счет собственных средств содержал указанные объекты и в рамках заключенных договоров оказывал услуги по приемке, хранению и отпуску ГСМ. Кроме того, на объектах хранились ГСМ, принадлежащие истцу на праве собственности.
 
    В июле 2007 года по распоряжению администрации Селемджинского района все имущество,  в том числе бензин, находящийся в собственности истца, было передано МУП «Февральск». В дальнейшем МУП «Февральск» ГСМ продало, денежные средства от их реализации истцу не вернуло.
 
    Вторым ответчиком по спору является администрация Селемджинского района как учредитель МУП «Февральск».
 
    Истец считает, что своими действиями ответчики привели ООО «Полюс» к тяжелому материальному положению, в результате которого у общества образовалась задолженность по заработной плате, платежам в бюджеты всех  уровней.
 
    В связи с этим и на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб в сумме  3 624 075 руб.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседании для представления бухгалтерской документации, которая находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя МУП «Февральск».
 
    Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку с момента обращения с иском в суд (11.11.2008) у истца было достаточно времени для предоставления доказательств.
 
    Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Ураковой Р.И., работавшей в 2007 году главным бухгалтером МУП «Февральск», Стрельниковой Т.М. – бывшего специалиста нефтебазы, впоследствии переведенной в МУП «Февральск» для установления следующих обстоятельств: факт нахождения принадлежащего истцу ГСМ на нефтебазе, его количество, факт передачи имущества ООО «Полюс» в МУП «Февральск», составление соответствующих актов, реализация ГСМ.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано, поскольку  в силу ст.68 АПК РФ указанные истцом в ходатайстве обстоятельства должны подтверждаться документальными доказательствами.
 
    Ответчики иск не признали, указав на недоказанность истцом оснований возникновения и факта причинения ущерба, а также его размера.
 
    Возражения Администрации Селемджинского района изложены в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.
 
    Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, распоряжением отдела по управлению имуществом Селемджинского района от 24.11.2004 № 67 «О разрешении передачи в субаренду имущества МУП «Февральск» разрешена передача в субаренду имущества, находящегося на обслуживании и балансе муниципального унитарного предприятия «Февральск», в том числе ремонтно-строительной базы, нефтебазы в общество с ограниченной ответственностью «Полюс» согласно Приложению 3.
 
    25.11.2004 между МУП «Февральск» (Арендодатель) и ООО «Полюс» (Арендатор) заключен договор субаренды имущества № 109/04, предметом которого является передача Арендодателем во временное пользование Арендатору находящегося его балансе имущества по перечню согласно приложениям № 1 к настоящему договору.
 
    Указанное в п.1.1 Договора приложение в материалы дела не представлено.
 
    Срок договора определен сторонами с 25.11.2004 по 24.11.2005.
 
    Соглашением от 25.11.2005 о внесении изменений и дополнений в договор субаренды имущества № 109/04 от 25.11.2004г. продлен срок действия договора до 24.11.2006 и дополнен условием о его пролонгации в отсутствие заявлений о расторжении договора.
 
    В качестве доказательства изъятия имущества у ООО «Полюс» истце ссылается на распоряжение отдела по управлению имуществом Селемджинского района от 18.07.2007 № 64 «О комиссии по инвентаризации и приему-передаче муниципального имущества от ООО «Дом», ООО «Полюс», ООО «Энергетик» в МУП «Февральск».
 
    Согласно данному распоряжению в соответствии с соглашением от 03.07.2007 о расторжении договора аренды имущества, являющегося собственностью муниципального образования Селемджинского района от 13.01.2004, необходимостью проверки наличия имущества, передаваемого в казну района, создана комиссия по инвентаризации и приему-передаче муниципального имущества.
 
    Указанные в вышеприведенном договор аренды имущества, являющегося собственностью муниципального образования Селемджинского района от 13.01.2004, и соглашение от 03.07.2007 о его расторжении в материалы дела не представлены, равно как и акты приема-передачи спорного имущества.
 
    Оценив содержание распоряжения отдела по управлению имуществом Селемджинского района от 18.07.2007 № 64, суд не усматривает оснований принимать указанный документ в качестве доказательства незаконного изъятия имущества у истца и передачи его в МУП «Февральск».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика администрации Селемджинского района, выразившегося в незаконном принудительном изъятии имущества.
 
    По утверждению истца в связи с изъятием имущества нефтебазы ответчиком в том числе были изъяты ГСМ – бензин марки А-76 в количестве 1222 кг, дизельное топливо летнее в количестве 45380 кг, дизельное топливо зимнее в количестве 4176 кг на общую сумму 1 801 046 руб.
 
    В подтверждение наличия у ООО «Полюс» ГСМ в указанном количестве представлена справка, выданная главным бухгалтером МУП «Февральск», о наличии в ООО «Полюс» на хранении ГСМ по данным бухгалтерского учета.
 
    Указанную справку суд не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия на момент изъятия (передачи) имущества (июль 2007  года) в указанном количестве, поскольку в ней содержатся сведения по состоянию на 01.01.2008. Кроме того, выдана она работником МУП «Февральск» в отношении имущества ООО «Полюс».
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства отчет по ГСМ ООО «Полюс» за декабрь 2007 г., подписанный мастером Стрельниковой Т.М., как не соответствующий требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).
 
    Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2008 по делу № А04-8062/07-2/370, которым установлено, в частности, что истец  за период с декабря 2004г.  по июнь 2007г. производил производственную деятельность по осуществлению  хранения ГСМ на полученной в субаренду нефтебазе, судом не принимается, поскольку указанный период не относится к спорному. Кроме того, обстоятельства характера осуществляемой ООО «Полюс» деятельности (хранение ГСМ) ответчиками не оспариваются и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Оснований для взыскания в качестве реально причиненного ущерба дебиторской задолженности в сумме 1 823 029 руб. за ремонт теплотрассы у суда также не имеется, поскольку в качестве доказательств выполнения работ по ремонту истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, согласно которым и подрядчиком и заказчиком является ООО «Полюс», что в силу ст. 413 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства.
 
    Поскольку истец в нарушение ст.65 ГК РФ не доказал ни одного условия, входящего в состав правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 3 624 075 руб. следует отказать.
 
    Поскольку решение принято не в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Размер госпошлины по настоящему иску составляет 29 620, 37 руб.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 29 620, 37 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1042800143671, ИНН 2825009311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 620, 37 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                         С.В. Голубева