Определение от 02 марта 2010 года №А04-801/2010

    5
 
А04-801/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-801/2010
 
    “
 
    03
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.,
 
    рассмотрев заявление Щигирева Евгения Анатольевича
 
    об обеспечении иска
 
    истец: Щигирев Евгений Анатольевич,
 
    ответчики: Авдеев Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энерготехника»
 
    предмет спора: о признании недействительным договора купли-продажи доли,
 
    установил:
 
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился Щигирев Евгений Анатольевич с исковым заявлением к Авдееву Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энерготехника» (далее – ООО «Энерготехника») о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Энерготехника», подписанного от имени Щигирева Е.А. неуполномоченным и неизвестным лицом и Авдеевым И.В.
 
    Одновременно Щигиревым Е.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Энерготехника», и вносить изменения об ООО «Энерготехника» в содержащиеся сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Рассмотрев заявление истца, суд считает его необоснованным и не подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» в п. 13 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Из содержания норм статьи 90 АПК РФ, а также положений пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Истцом не представлены документы в обоснование своего ходатайства, истец не аргументировал заявление об обеспечении иска, в обоснование заявления не привел конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта или на затруднения в его исполнении или причинение значительного ущерба.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Подпункт 3 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры по обеспечению иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 2 этой же статьи  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    В качестве мер по обеспечению иска истец просит запретить регистрирующему органу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Энерготехника», и вносить изменения об ООО «Энерготехника» в содержащиеся сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Между тем истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Энерготехника».
 
    Доказательств возможности причинения заявителю в будущем значительного ущерба не представлено.
 
    Следовательно, указанные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Энерготехника» и не соразмерны заявленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании части 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Истцом при обращении в суд с иском по квитанции от 15.02.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    в обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
          Судья                                                                                           О.В. Швец