Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А04-8011/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8011/2008-8/270
Дата объявления Решения
08
декабря
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
09
декабря
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Т.А. Корниенко
Протокол вел секретарь судебного заседания
С.А. Абумова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Амурсантехмонтаж»
к
ООО «ЭМО»
Третье лицо: нет.
о
взыскании 1 600 000 руб.
при участии в заседании:
От истца: Чернышева Татьяна Васильевна, доверенность от 09.01.2008 № 8,
От ответчика: Терехова Наталья Николаевна, доверенность от 19.05.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО» о взыскании 1 600 000 руб. суммы основного долга.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке авто-буровой установки FUSOстоимостью 1 600 000 рублей. Истец платежным поручением № 77 от 02 сентября 2008 г. перечислил стоимость установки на счет истца. Однако ответчик поставку не произвел.
На основании ст. 153, 309 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость долга.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Истец свои требования поддержал, изложил свою позицию по исковому заявлению.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования признает, сумму основного долга 1 600 000 рублей, оплаченную истцом 2 сентября 2008 г. в счет поставки авто-буровой установки FUSO. Пояснил, что установка была приобретена для истца по договору от 03 сентября 2008 г., но при производстве работ по бурению скважин под опоры линии электропередач сломалась. В настоящее время ответчик испытывает финансовые затруднения, в связи с чем не может возвратить деньги истцу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку авто-буровой установки FUSOстоимостью 1 600 000 рублей путем выставления ООО «ЭМО» счета на предоплату № 18 от 01 сентября 2008 г. и оплаты истцом платежным поручением № 77 от 02 сентября 2008 г. указанной стоимости на счет истца.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Ответчик поставку авто-буровой установки FUSOистцу не произвел, в акте сверки по состоянию на 30.09.2008 г. и в судебном заседании сумму задолженности подтвердил.
В соответствии с условиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом.
Так как ответчиком сумма долга фактически признана и материалами дела в полной мере подтверждаются обстоятельства наличия задолженности, суд считает требования истца о взыскании 1 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 19 500 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» 1 600 000 рублей основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче искового заявления в сумме 19 500 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Т.А. Корниенко
