Решение от 11 декабря 2009 года №А04-8006/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8006/2009
 
    " 11 " декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2009 года. Полный
 
    текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания Филипповой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Чуясову Андрею Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Филиппова Е.Н.,
 
    при участии в заседании: ,
 
    от УФРС – Кушнарева Е.П., главный специалист, по доверенности от 20.10.2009 г. № 01-51/32, удостоверение;
 
    от индивидуального предпринимателя – Бунина А.А., по доверенности от 26.11.2009 г., паспорт;
 
    установил:
 
    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, арбитражному управляющему Чуясову Андрею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Чуясов А.В. при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Энергетик» не исполнил обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что предпринимателем не были соблюдены требования к оформлению отчета арбитражного управляющего, подготовке анализа финансового состояния должника, в нарушении требований закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил УФРС о назначенном на 16.07.2009 г. собрании кредиторов; собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с нарушением установленной периодичности.
 
    Представитель предпринимателя требования заявителя не признал, пояснил, что сведения о привлеченных управляющим лицах должны отражаться в отчетах после оплаты услуг данных лиц, финансовый анализ, на недостатки которого указывает административный орган, был предметом исследования суда в рамках дела о банкротства, признан законным и обоснованным. Также указал, что своевременное представление арбитражным управляющим документов, запрошенных определением суда, было невозможно по причине нахождения предпринимателя в лечебном учреждении на стационарном лечении. В силу того, что по делу о банкротстве в отношении ООО «Энергетик» подлежали применению нормы закона о несостоятельности в редакции до внесения изменений законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять УФРС о проведении собрания кредиторов. Также представитель заявителя счел вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Чуясов Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области 23.12.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 305280135700031.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2008 г. по делу № А04-8307/08-12/430 «Б» в отношении ООО «Энергетик» введено наблюдение, временным управляющим назначен Чуясов Андрей Владимирович. Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 г. по указанному делу ООО «Энергетик» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуясов Андрей Владимирович.
 
    Должностным лицом административного органа при рассмотрении судебных актов и материалов дела Арбитражного суд Амурской области № А04-83007/08-12/430 «Б» установлены следующие нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве:
 
    ·        в нарушение пункта 3, пп. «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (далее – Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, в отчете арбитражного от 27.02.2009 г. отсутствует информация о привлечении для проведения финансового анализа ООО «Правовая экспертиза», в таблице «Сведения  о проведении анализа финансового состояния должника» отсутствует информация о его проведении; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности, п.10 Общих правил в отчете арбитражного управляющего от 15.07.2009 г. отсутствуют сведения о лицах, привлеченных управляющим для своей деятельности, информация о работе проведенной конкурсным управляющим по закрытию счетов и её результатах, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства;
 
    ·        в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 70 Закона о несостоятельности, подпунктов «к», «л», «н» пункта 6 Общих правил арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению финансового анализа должника, в представленном финансовом анализе не отражены все необходимые сведения;
 
    ·        в нарушение статьи 147 закона о несостоятельности арбитражный управляющий не представил суду документов, запрошенных определением суда от 07.09.2009 г. по делу о банкротстве;
 
    ·        в нарушение статей 12, 13 закона о несостоятельности, пункта 4 Общих правил арбитражный управляющий не направил в адрес УФРС уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Энергетик», назначенного на 16.07.2009 г.;
 
    ·        в нарушение статьи 143 закона о несостоятельности арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов.
 
    10.11.2009 г. административным органом с участием предпринимателя составлен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя о привлечении Чуясова А.В. к административной ответственности подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Также положения названного закона в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К процедурам банкротства, введенным до вступления в силу закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ нормы закона о несостоятельности должны применяться в прежней редакции. На основании изложенного суд заключает, что при проведении в отношении ООО «Энергетик» процедуры банкротства – наблюдения, введенной определением Арбитражного суда от 16.12.2008 г., должны были применяться положения закона в редакции до внесения изменений, после же открытия конкурсного производства (решение от 05.03.2009 г.) – нормы закона в новой редакции. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.06.2009 г. № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Статьей 24 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения в отношении ООО «Энергетик») предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом  2 статьи 67 закона о несостоятельности установлена обязанность временного управляющего по представлению отчета о своей деятельности с приложением определенных документов.
 
    Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
 
    Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 г № 195.
 
    В силу вышеназванного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации временные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры наблюдения, сведения о таких лицах.
 
    Как установлено судом в отчете временного управляющего от 27.02.2009 г. отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Между тем, материалами дела подтверждается и предпринимателем признается, что временным управляющим заключен 25.12.2008 г. договор № 5у с ООО «Правовая экспертиза» на проведение финансового анализа должника. В связи с чем суд заключает, что арбитражный управляющий,  в нарушение установленных правил, неправомерно не включил в отчет от 27.02.2009 г. сведения  о привлечении ООО «Правовая экспертиза» для обеспечения своей деятельности. Также в нарушение норм ст. 143 Закона о несостоятельности, п. 4, подп. е п. 5, п. 10 Общих правил подготовки отчетов сведения об указанных лицах не были включены и в отчет конкурсного управляющего от 15.07.2009 г.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что арбитражным управляющим сведения о расходах на оплату услуг привлеченных лиц отражены в отчете об использовании денежных средств должника от 04.03.2009 г., наряду с указанными расходами в нем указаны и иные расходы, однако общая сумма расходов указана меньше, чем получаемая в результате сложения всех указанных сумм. В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по представлению информации о расходовании денежных средств.
 
    Также суд находит обоснованным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим правил подготовки анализа финансового состояния должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 названных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 5 Правил в анализе финансового состояния должника, указываются в том числе, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2 к Правилам.
 
    Согласно названному Приложению анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках должен включать в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.
 
    При анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности. По результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) влияние государственной денежно-кредитной политики; б) особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; в) сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; г) исполнение государственного оборонного заказа; д) наличие мобилизационных мощностей; е) наличие имущества ограниченного оборота; ж) необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; з) географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; и) имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.
 
    При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;  характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;  характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.
 
    Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).
 
    По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.
 
    Изучив представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Энергетик», суд установил, что при анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, арбитражным управляющим допущены нарушения указанных Правил. Так, в пункте «б» подраздела 6.1 раздела 6 финансового анализа, в котором должны быть указаны сезонные факторы и их влияние на деятельность должника, анализируются соответствующие факторы и их влияние на предприятие, находящееся Санкт-Петербурге, далее - в пункте «г» -  «наличие мобилизационных мощностей» - приводятся суждения о задачах, которые позволят кардинально усилить конкурентоспособность промышленно-энергетического сектора России на мировых рынках, в пункте «д» содержатся заключения об экологических проблемах топливно-энергетического комплекса России. Все указанные положения финансового анализа приведены без соотнесения с конкретным юридическим лицом – ООО «Энергетик», помимо этого, в подразделе 6.2., в котором содержится анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, содержатся результаты анализа рынков электроэнергии Сибири, Европы и Урала, указания на рынки, на которых осуществляет свою деятельность ООО «Энергетик» финансовый анализ в нарушение установленных правил не содержит. Иные представленные в материалы дела документы также не содержат выводов по названным вопросам.
 
    На основании изложенного суд заключает, что при подготовке анализа финансовой деятельности ООО «Энергетик» арбитражным управляющим не соблюдены требования полноты и достоверности, предъявляемые к такому анализу.
 
    Тот факт, что анализ подготовлен привлеченным лицом – ООО «Правовая экспертиза», суд не может расценить как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины предпринимателя, поскольку именно на арбитражного управляющего статьями 24, 70 закона о несостоятельности возложена обязанность по проведению соответствующего анализа. Более того, статья 24 закона о несостоятельности (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение своих обязанностей.
 
    Ссылка арбитражного управляющего на то, что в рамках настоящего дела преюдициальное значение должно иметь то обстоятельство, что финансовый анализ уже получил оценку в рамках разбирательства по делу о банкротстве, судом не принимается, поскольку, исследовав представленные в материалы дела судебные акты по делу № А04-8307/08-12/430 «Б», суд не усмотрел в них выводов о соответствии анализа финансового состояния должника, представленного арбитражным управляющим, действующим правилам.
 
    Также суд находит обоснованным довод заявителя о том, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве, не было направлено в адрес УФРС уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2009 г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 12 закона о несостоятельности (в редакции, подлежащей применению после окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергетик») в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору). Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Согласно Постановлению Правительства от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» функции органа, осуществляющего контроль в отношении арбитражных управляющих, возложены на Федеральную регистрационную службу.
 
    В связи с этим суд заключает, что арбитражный управляющий в целях соблюдения приведенных правовых норм обязан был уведомить УФРС о назначенном на 16.07.2009 г. собрании кредиторов, однако, доказательств такого уведомления, равно как и доказательств участия представителя УФРС в собрании, суду не представлено, следовательно, довод заявителя о наличии в действиях предпринимателя соответствующего нарушения возложенных на него обязанностей является обоснованным.
 
    Также суд считает состоятельным довод заявителя о нарушении предпринимателем периодичности проведения собраний кредиторов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 143 закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно протоколу от 04.03.2009 г. собранием кредиторов ООО «Энергетик» установлено, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию, один раз в три месяца. С учетом установления данной периодичности следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 30.06.2009 г., однако, оно состоялось 16.07.2009 г. Тем самым подтверждается то, что арбитражный управляющий нарушил установленный порядок представления информации о своей деятельности кредиторам.
 
    Вместе с этим суд не считает доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему административным органом нарушения статьи 147 закона о несостоятельности, выразившегося в непредставлении суду запрошенных по делу о банкротстве документов, поскольку суд находит, что в данном случае заявитель не доказал наличие вины предпринимателя в таком нарушении. Как установлено судом арбитражный управляющий в судебное заседание по делу о банкротстве, состоявшееся 07.10.2009 г., не явился, запрошенных судом документов не представил, однако, представленным в материалы дела  листком нетрудоспособности подтверждается довод предпринимателя о нахождении его на стационарном лечении в период с 22.09.2009 г. по 14.10.2009 г. Представленные административным органом доказательства, в том числе, подтверждающие проведение 24.09.2009 г. предпринимателем собрания кредиторов в отношении иного должника, данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергают.  В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в непредставлении суду запрошенных документов.
 
    Также суд считает недоказанным факт нарушения предпринимателем правил оформления отчета конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчете от 15.07.2009 г. сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника. Действительно, из положений ст. 133, 143 закона о несостоятельности следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим; сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах арбитражный управляющий обязан указать в своем отчете; однако, доказательств наличия у должника на момент открытия конкурсного производства более одного счета в кредитном учреждении суду не представлено, в связи с чем, оснований для вменения предпринимателю в вину неотражения в отчете сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим Чуясовым А.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Характер допущенных нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чуясовым А.В. возложенных на него обязанностей. Вменяемые предпринимателю нарушения правил  конкурсного производства характеризуются формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.
 
    Судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность -предприниматель ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения и срок, согласно статьи 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 г. по делу № А04-8182/2008-18/365, вступившим в законную силу 20.01.2009 г. (с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения).
 
    Таким образом, суд считает доказанным наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    При назначении административного наказания арбитражному управляющему суд с учетом всех обстоятельств не находит оснований для применения наказания в виде дисквалификации. Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.
 
    Оценив характер правонарушения, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в пределах санкции установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича, 29.03.1981 года рождения, уроженца г. Белогорск Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 23.12.2005 г., ОГРНИП 305280135700031, проживающего по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 44, кв. 10, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по Амурской области (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области), ИНН 2801100402, КПП 280101001, р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.Г. Голубь