Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А04-8006/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело № А04-8006/2008-22/368
29 декабря 2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Тепловик»
(наименование заявителя)
к
Муниципальному образованию Тамбовский сельсовет
(наименование ответчика)
о
взыскании 180 000 руб.
Третьи лица: министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Тамбовского района
Протокол вела: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца: Гудим В.П., руководитель, решение от 30.09.2004, паспорт 10 03 777783;
от ответчика: Авраменко А.Г. по доверенности от 22.12.2008 № 1952;
от администрации Тамбовского района: Пуховой А.Н. по доверенности от 27.10.2008 № 1171;
от министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился, извещен (увед. 22206)
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 29.12.2008.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию Тамбовский сельсовет (далее – МО Тамбовский сельсовет, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате принятых по актам приемки выполненных истцом работ на основании договоров подряда от 10.08.2005, 10.08.2005 и 02.09.2005.
В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 22.12.2008 представитель истца настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица администрации Тамбовского района поддержал позицию ответчика.
Третье лицо министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление пояснило, что в силу того, что модернизация котельной РЭП с. Тамбовка проводилась в рамках районной целевой программы за счет средств местного бюджета, министерство не обладает какой-либо информацией о финансировании объекта, а также о наличии и размере кредиторской задолженности ответчика.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду нижеследующего.
В соответствии с решением Совета народных депутатов Тамбовского района Амурской области от 14.04.2005 № 10/31 «О районной целевой программе «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы», а также на основании решения районного Совета народных депутатов от 10.08.2005 № 12/78 «О внесении изменений и дополнений в решение районного Совета народных депутатов от 14.04.2005 № 10/31» муниципальное образование Тамбовский сельсовет заключило договоры подряда с ООО «Тепловик» от 10.08.2005, от 10.08.2005 и от 02.09.2005.
Согласно условиям данных договоров МО Тамбовский сельсовет поручило, а ООО «Тепловик» приняло на себя обязательства по выполнению работ «Модернизация котельной РЭП с. Тамбовка».
В силу пунктов 3.2, 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы по договорам в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 20 дней с момента передачи объекта под монтаж и получения аванса.
Заказчик в свою очередь обязуется осуществить приемку путем подписания приемосдаточного акта и оплатить выполненные работы в 10-дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ.
Подрядчик свои обязательства по вышеназванным договорам подряда выполнил в полном объеме, стоимость работ фактически составила 1 022 414,55 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком по актам приемки, но оплачены частично в сумме 420 000 руб. платежными поручениями от 13.09.2005 № 174 на сумму 120 000 руб. и от 27.10.2005 № 186 на сумму 300 000 руб.
Задолженность ответчика по расчету истца составляет 180 000 руб. (600 000 руб. запланированные денежные средства из местного бюджета за минусом 420 000 руб. произведенной оплаты) и не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат даты их составления.
При этом утверждения истца о том, что данные акты составлялись в ноябре 2005 года, не подтверждены доказательствами.
Ответчик в свою очередь в судебном заседании пояснил, что акты были составлены и подписаны сторонами в октябре 2005 года, а именно до 03.10.2005 – до начала отопительного сезона в соответствии с распоряжением главы администрации Тамбовского района от 03.10.2005 № 682.
Кроме того, ответчик указал, что в силу приведенных выше условий договоров подряда от 10.08.2005 и от 02.09.2005 срок выполнения работ установлен в 20 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом правилами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в соответствии с вышеуказанной нормой права совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правдивости показаний ответчика и берет их за основу.
Таким образом, с учетом показаний ответчика и условий договора об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в десятидневный срок с момента подписания актов приемки выполненных работ, течение срока исковой давности по настоящему иску следует считать не позже, чем с 13.10.2005.
Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением по данному делу 07.11.2008, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
