Решение от 07 августа 2009 года №А04-8006/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
Тел. (4162) 59-59-00, Факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
Http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    Дело  № А04-8006/2008
 
 
    г. Благовещенск
 
 
 
    07 августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Тепловик»
 
 
    к
 
    Муниципальному образованию Тамбовский сельсовет
 
 
    о
 
    взыскании 180 000 руб.
 
 
    Третьи лица: министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Тамбовского района
 
 
 
    Протокол вела: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Гудим В.П. генеральный директор, решение от 30.09.2004, паспорт; Лурье В.И. по доверенности от 10.07.2008 сроком 3 года
 
    от ответчика: Сопов Ю.Б. по доверенности № 252 от 04.02.2009 сроком 1 год;
 
    от администрации Тамбовского района: не явился, извещен, заказное письмо № 24877 вручено 17.07.2009;
 
    от министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явился, извещен, заказное письмо № 24876 вручено 16.07.2009
 
    
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2009, решение в соответствии с предписаниями статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 07.08.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») с исковым заявлением к муниципальному образованию Тамбовский сельсовет (далее – МО Тамбовский сельсовет) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 10.08.2005, от 02.09.2005.
 
    В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате принятых по актам приемки выполненных истцом работ, на основании договоров подряда от 10.08.2005, 10.08.2005 и 02.09.2005.
 
    В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 26.05.2009 по делу № Ф03-2199/2009 решение от 29.12.2008, постановление от 05.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    В судебном заседании 05.08.2009 истец настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании 14.07.2009 представитель истца настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В подтверждение сроков выполнения работ представил договоры подряда №№ 4, 5 от 26.10.2005, заключенные с Катасоновым Сергеем Ильичем, Коробовым Сергеем Владимировичем (подрядчики), по условиям которых указанные лица обязались выполнить ремонт изоляции теплотрассы отдельными участками, утепление голых участков теплотрассы общей протяженностью 300 м, начало работ 26.10.2005, окончание работ 04.11.2005. Представляя договоры, заключенные с Катасоновым С.И., Коробовым С.В. истец указал, что работы указанными лицами выполнялись в рамках договоров от 10.08.2005, 02.09.2005, заключенных с ответчиком.
 
    В договорах от 26.10.2005 с Катасоновым С.И., Коробовым С.В. в графе «предмет договора» имеются приписки пастой другого цвета «(котельная РЭП)».
 
    Актов приемки выполненных работ по договорам, а также документов, свидетельствующих об оплате физическим лицам Катасонову С.И., Коробову С.В. выполненных работ истец в предварительное судебное заседание не представил.
 
    В судебное заседание 05.08.2009 истец представил акт приемки выполненных работ по модернизации котельной «РЭП» без даты, из которого усматривается, что ООО «Тепловик» в лице генерального директора Гудим В.П. произвел приемку выполненных работ по договору № 4 от 26.10.2005 и № 5 от 26.10.2005. Подрядчик в лице Катасонова С.И. и Коробова С.В. выполнили работы по изоляции, утеплению голых участков теплотрассы общей протяженностью 300 м.п. (Котельная РЭП). Работы выполнены в срок 04.11.2005, претензий по качеству выполненных работ нет.
 
    Истцом представлены светокопии расходных кассовых ордеров №№ 275, 276 от 02.11.2005 о выплате Коробову С.В., Катасонову С.И. по 1 000 руб., основание выплаты «по договору».
 
    В судебном заседании истец ООО «Тепловик» в лице генерального директора  Гудим В.П. письменно пояснил, что в договоры №№ 4, 5 от 26.10.2005, заключенные с Катасоновым С.И., Коробовым С.В. им лично в 2005 внесены дополнения – дописка «котельная РЭП».
 
    По вопросу акта приемки выполненных работ по договорам №№ 4, 5 от 26.10.2005 с Катасоновым С.И., Коробовым С.В. генеральный директор Гудим В.П. указал, что действительно в июне 2009 просил Катасонова и Коробова подписать акт выполненных работ, акт был подписан указанными лицами в июне 2009, дата в акте отсутствует. Какие-либо другие документы относительно предмета спора по утверждению генерального директора общества Гудим В.П., в июне 2009, по его просьбе, Катасонов, Коробов не подписывали.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности на обращение в суд.
 
    Также представитель ответчика представил договор на аренду имущества от 22.06.2005, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком с 22 июня 2005 по 31.12.2005 в аренду согласно приложению № 1 (приемосдаточный акт от 22.06.2005) имущество для ремонтных работ с 22.06.2005 по 31.09.2005, для использования предприятием в целях осуществления своих уставных задач с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.1.).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание 05.08.2009 представил письменное объяснение Коробова Сергея Владимировича от 31.07.2009, из которого усматривается, что в сентябре-октябре 2005 он совместно с Катасоновым С.И. выполнял работы на котельных больницы, школы, РПРО, работы производились около 10-15 дней, заключались ли какие-либо договоры с работодателем, не помнит. В июне 2009 к нему приезжал мужчина, который предложил подписать несколько документов, мотивируя это тем, что в 2005 году данные документы забыли или не успели подписать. Документы мужчина предложил подписать после того, как получил утвердительный ответ о работе по утеплению теплотрассы осенью 2005. Коробов С.В. указал, что работы выполнялись в сентябре-октябре, поскольку было тепло, но не в ноябре.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание 05.08.2009 не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
 
    Третье лицо министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области ранее в отзыве на исковое заявление пояснило, что в силу того, что модернизация котельной РЭП с. Тамбовка проводилась в рамках районной целевой программы за счет средств местного бюджета, министерство не обладает какой-либо информацией о финансировании объекта, а также о наличии и размере кредиторской задолженности ответчика.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Амурской области от 10.08.2005 № 12/78 «О внесении изменений и дополнений в решение районного Совета народных депутатов от 14.04.2005 № 10/31» были внесены изменения к Подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005 год» согласно приложению № 2, где пунктом 8 мероприятий значится «Модернизация котельной РЭП п.Тамбовка», финансирование местный бюджет в размере 600 000 руб.
 
    Распоряжением Главы Администрации Тамбовского района от 20.10.2005 № 47 в связи с проведением первоочередных мероприятий по особо важным объектам жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2005-2006 Муниципальному образованию Тамбовский сельсовет была предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. по модернизации котельной РЭП для расчетов с ООО «Росэнергопром»  г.Барнаул за полученные котлы КВ3-р 1.1-95.
 
    Вторым пунктом указанного Распоряжения Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тамбовского района было предписано произвести финансирование в сумме 300 000 руб. Тамбовскому сельсовету для последующего направления указанных средств на проведение мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2005-2006.
 
    Во исполнение мероприятий по реализации районной инвестиционной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы» муниципальное образование Тамбовский сельсовет (Заказчик) и ООО «Тепловик» (Подрядчик) подписали договоры подряда от 10.08.2005, от 10.08.2005 и от 02.09.2005.
 
    Согласно условиям данных договоров МО Тамбовский сельсовет как заказчик поручило, а ООО «Тепловик» как подрядчик приняло на  себя обязательства по выполнению работ «Модернизация котельной РЭП с. Тамбовка» (пункт 1.1. договоров).
 
    Стоимость работ составила соответственно 300 000 руб., 120 000 руб., 602 382 руб. согласно пункта 2.1. договоров.
 
    В силу условий пунктов 3.2, 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы по договорам в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 20-ти дней с момента передачи объекта под монтаж и получения аванса.
 
    По условиям договоров от 10.08.2005 (стоимость работ 120 000 руб.), и от 02.09.2005 (стоимость работ 602 382 руб.) предусматривалось осуществление заказчиком предоплаты (аванса) в размере 30% от суммы договора (пункты 2.2. договоров).
 
    Заказчик в свою очередь согласно условиям пунктов 2.2., 2.3 обязуется осуществить приемку работ путем подписания приемосдаточного акта и оплатить выполненные работы в 10-дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
 
    Согласно двум актам приемки выполненных работ на суммы соответственно 420 033 руб. 12 коп., 602 381 руб. 38 коп. общая стоимость выполненных работ составила  1 022 414 руб. 50 коп.
 
    Ответчик как заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 420 000 руб. платежными поручениями от 13.09.2005 № 174 на сумму 120 000 руб., от 27.10.2005 № 186 на сумму 300 000 руб. Указанные платежи отражены также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008, акт сверки ответчик подписал с возражениями, не признав наличие задолженности.
 
    Считая, что ответчик как заказчик обязан оплатить выполненные работы исходя из расчета 600 000 руб. (запланированные денежные средства из местного бюджета) за минусом  420 000 руб. произведенной оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскания задолженности в размере 180 000 руб.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу положений статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат даты их составления и подписания сторонами.
 
    При этом утверждения истца о том, что данные акты составлялись в ноябре 2005 года, не подтверждены доказательствами.
 
    Истец утверждает, что акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в ноябре 2005 после завершения всех работ. В подтверждение данного факта истец представил договоры №№ 4, 5 от 26.10.2005, заключенные с Катасоновым С.И., Коробовым С.В. (подрядчики) на выполнение работ по ремонту изоляции теплотрассы отдельными участками, утепление голых участков теплотрассы общей протяженностью 300 м, договоры содержат срок выполнения работ с 26.10.2005 по 04.11.2005. В подтверждение факта оплаты выполненных по договорам работ истец представил расходные кассовые ордера №№ 275, 276 от 02.11.2005 о выплате Катасонову, Коробову по 1 000 руб., основание «договор».
 
    Как указал истец, в вышеназванные договоры им внесены дописки в предмет договора «(котельная РЭП)», истец не отрицает тот факт и подтвердил письменно, что акт приемки выполненных работ по указанным договорам сторонами договоров ООО «Тепловик» в лице Гудим В.П., Катасоновым С.И., Коробовым С.В. подписан только в июне 2009 по просьбе генерального директора общества Гудим В.П.
 
    Истец на предмет подтверждения сроков окончания выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ представил Акт повторного обследования №Д6-БН-5.11.15 ТП от 15.11.2005 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области о повторном обследовании электроустановок котельных с.Тамбовка: РЭП, больница, школа.
 
    Представленные истцом вышеназванные доказательства – договоры от 26.10.2005 с Катасоновым, Коробовым, акт приемки выполненных работ по договорам от 26.10.2005 с указанными лицами без даты, а также Акт Ростехнадзора от 15.11.2005 повторного обследования электроустановок котельных с.Тамбовка не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих период окончания работ «Модернизация котельной РЭП» и даты подписания актов приемки выполненных работ по основаниям, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.
 
    Договоры от 26.10.2005 с Катасоновым, Коробовым имеют дописки со стороны истца в предмет договора, который первоначально не содержал условий «(котельная РЭП)», кроме того, акт приемки выполненных работ по договорам от 26.10.2005 подписан сторонами договоров в июне 2009 по предложению истца, что не отрицается последним.
 
    Подлинные договоры подряда № 4, 5 от 26.10.2005 заключенные истцом с Катасоновым, Коробовым, подлинный акт приемки выполненных работ по указанным договорам приобщены судом к материалам дела.
 
    Акт Ростехнадзора по Амурской области от 15.11.2005 также не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит сведения о повторном обследовании электроустановок котельных с.Тамбовка и не содержит ссылок на отсутствие каких-то конкретно выполненных работ по «Модернизации котельной РЭП» (предмету договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005) на дату составления акта Ростехнадзора.
 
    В материалах дела имеется представление  прокурора Тамбовского района от 24.11.2005 № 11-306 Главе Тамбовской сельской администрации, из которого усматривается, что 27.09.2005 проводилась проверка котельной «РЭП», в результате проверки выявлено отсутствие протоколов испытаний электрооборудования, электрооборудование не присоединено к контуру заземления, отсутствует изоляция теплотрассы 150 м.
 
    Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих устранение указанных прокурором нарушений, однако, и не представлено доказательств обратного - возникшей в связи с этими обстоятельствами чрезвычайной ситуации по срыву срока начала отопительного сезона в районе – 03.10.2005 установленного распоряжением главы администрации Тамбовского района от 03.10.2005 № 682 именно по объекту котельной «РЭП».
 
    Ответчик в свою очередь в судебном заседании пояснил, что акты были составлены и подписаны сторонами в октябре 2005, а именно до 03.10.2005, до начала отопительного сезона в соответствии с распоряжением главы администрации Тамбовского района от 03.10.2005 № 682.
 
    Ответчик в обоснование своей позиции по сроку исковой давности представил договор аренды имущества от 22.06.2005, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района (Арендодатель) и ООО «Тепловик» (Арендатор), предметом договора аренды является оборудование котельной РЭП (приложение № 1 к договору).
 
    В соответствии с п.1.1. договора аренды от 22.06.2005 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на срок с 22.06.2005 по 31.12.2005 имущество для ремонтных работ с 22.06.2005 по 31.09.2005, для использования предприятием в целях осуществления своих уставных задач с 01.10.2005 по 31.12.2005.
 
    При толковании судом условий договора аренды от 22.06.2005 с учетом применения правил статьи 431 ГК РФ, а также в совокупности с другими доказательства, утановлено, что на момент заключения истцом и ответчиком договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005 («Модернизация котельной РЭП») у истца уже находилось во временном владении и пользовании имущество котельной РЭП, в соответствии с условиями договора аренды от 22.06.2005 истец обязан был в срок с 22.06.2006 по 31.09.2005 произвести ремонтные работы имущества котельной, а с 01.10.2005 приступить к исполнению своих уставных обязанностей.
 
    Кроме того, ответчик указал, что в силу приведенных выше условий договоров подряда от 10.08.2005 и от 02.09.2005 (пункт 3.2.) срок выполнения работ установлен в течение 20-ти дней с момента передачи объекта по монтаж и получения аванса.
 
    Однако, передача объекта под монтаж со стороны муниципального образования Тамбовский сельский совет как «заказчика» не требовалась и не представлялась возможной, поскольку собственником имущества «Котельной РЭП» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района  22.06.2005, то есть до даты подписания сторонами договоров подряда от 10.08.2005, 02.09.2005 имущество передано ООО «Тепловик» в аренду, для производства ремонтных работ и выполнения уставных  обязанностей.
 
    Ответчик, возражая против требований, указал, что авансовые платежи во исполнение п.2.2. договора от 10.08.2005 (стоимость работ 120 000 руб.), договора от 02.09.2005 (стоимость работ 602 382 руб.) не производились, поскольку оплата работ по вышеназванным договорам из бюджета муниципального образования Тамбовского сельсовета не планировалась.
 
    Оплата истцу работ в сумме 120 000 руб. платежным поручением № 174 от 13.09.2005, в сумме 300 000 руб. платежным поручением 186 от 27.10.2005 произведена за счет бюджетного финансирования Тамбовского района в целях реализации мероприятий районной инвестиционной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы», что подтверждается приложением № 2 к решению районного Совета народных депутатов от 10.08.2005 № 12/78, распоряжением главы администрации Тамбовского района от 20.10.2005 № 47, где пунктом 2 Отделу ЖКХ администрации Тамбовского района предписано произвести финансирование в сумме 300 000 руб. Тамбовскому сельсовету на проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2005-2006 г.г.
 
    Доводы ответчика относительно оплаты работ из бюджета Тамбовского района подтверждаются платежным поручением от 08.09.2005, согласно которому денежные средства в сумме 120 000 руб. поступили ответчику через УФК района от Отдела ЖКХ Тамбовского района, назначение платежа «субсидия на проведение первоочередных мероприятий по объектам ЖКХ на 2005-2006  по распоряжению главы администрации района от 31.08.2005 № 351». Ответчик платежным поручением № 174 от 13.09.2005 перечислил истцу полученные из бюджета Тамбовского района 120 000 руб.
 
    Денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили ответчику через УФК района от Отдела ЖКХ Тамбовского района по платежному поручению № 57 от 24.10.2005, назначение платежа «субсидия на проведение первоочередных мероприятий по объектам ЖКХ на 2005-2006 по распоряжению главы администрации района от 20.10.2005 № 47». Ответчик платежным поручением № 186 от 27.10.2005 перечислил истцу полученные из бюджета Тамбовского района 300 000 руб.
 
    Оценивая условия пункта 2.2. договора от 10.08.2005 (стоимость работ 300 000 руб.), условия п.2.3. договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005 возлагающих на ответчика как «заказчика» обязанность произвести расчет за выполненные работы в 10-дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3), за вычетом сумм предварительной оплаты, а также отсутствие даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, с учетом начала отопительного сезона в районе с 03.10.2005, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла не позднее 13.10.2005.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом правилами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив в соответствии с вышеуказанной нормой права в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ответчиком срока исковой давности по возникшему спору.
 
    Таким образом, с  учетом доводов ответчика и имеющимися в деле доказательствами, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договорам от 10.08.2005, от 02.09.2005 начал течь с момента наступления даты 13.10.2005.
 
    Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 07.11.2008, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
 
    Доказательств тому, что течение срока исковой давности прерывалось, материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 подписан ответчиком с разногласиями, долг не признан, кроме того, акт сверки составлен также за пределами срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
 
    Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Госпошлина по настоящему иску согласно ст.333.21. Налогового кодекса РФ составляет 5 100 руб., по платежному поручению № 51 от 06.11.2008 истец при обращении в суд оплатил госпошлину  указанной сумме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Дорощенко Г.А.