Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А04-8005/2009
6
А04-8005/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Благовещенск
Дело №
А04-8005/2009
“
“
января
г.
Арбитражный суд в составе
Председательствующего: М.А. Басос
Судей: К.В. Воронина, И.А. Москаленко
арбитражных заседателей: ---
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Будрина Валерия Борисовича
к Администрации города Благовещенска
об оспаривании нормативного правового акта
3-и лица: Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»
При участии: Прокуратуры Амурской области
Протокол вел: секретарь судебного заседания А.А. Бугрилов
При участии в заседании:
от заявителя –Камалов Р.Н. адвокатский ордер № 11/24, удостоверение № 38 от 12.03.2003 года;
- Будрин В.Б. паспорт выдан УВД г. Благовещенска 17.04.2001 года, № 10 00 132930;
от ответчика –Воробьева Е.А. по доверенности от 08.12.2008 года № 01-10/6417;
от МП г. Благовещенска «ГСТК» - Худолей С.А. по доверенности от 03.12.2008 г. №28-01/461143, удостоверение № 305 от 15.09.2005 года; Белоусова Л.А. по доверенности от 15.12.2009 г. № 59, паспорт выдан УВД г. Благовещенска 27.06.2006 года № 10 05 979608.
от Прокуратуры Амурской области - Чернушевич И.В. по доверенности от 12.02.2009 года № 5, удостоверение ТО № 085259.
Из вызванных в судебное заседание не явились: представитель от ООО «Энергокомфорт» не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Будрин Валерий Борисович с заявлением к администрации города Благовещенска о признании недействующим п. 6.1 Положения № 1 к постановлению мэра города Благовещенска от 11.12.2008 г. № 4099 «О внесении изменений в постановление мэра г. Благовещенска от 27.06.2008 г. № 1970 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в торговых центрах» в части павильона № 9.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика дополнительных доказательств по делу не представил, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил в судебное заседание письменный отзыв, дополнения к отзыву, счет-фактуру за декабрь 2009 года, копию приказа директора МП «ГСТК» от 12.12.2008 года № 109/1-д «об утверждении дислокации торговых мест на торговых центах МП «ГСТК» и приложение № 18 к данному приказу –схема размещения торговых мест ТЦ «Автомобильный».
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.12.2009 года.
Представитель прокуратуры считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявленных требований.
Представители сторон против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.01.2010 года до 16 час. 40 мин. для подготовки заявителем уточнения заявленных требований.
После перерыва 11.01.2010 года в 16 час. 40 мин. судебное заседание продолжено.
Судом в судебном заседании оглашено письменное уточнение требований.
Заявитель просит признать недействительным пункт 6.1 приложения № 1 к постановлению мэра г. Благовещенска от 11.12.2008 года № 4099 в части павильона № 5.
Представитель ответчика против принятия судом уточнения заявленных требований не возражал. В отношении уточненного требования поддержал ранее изложенные доводы.
Представители МП «ГСТК» и прокуратуры против принятия судом уточнения заявленных требований не возражали.
Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда от 21.10.2008 года по делу А04-6378/08-22/201. Пояснил, что данным решением суд установил, что заключенный с предпринимателем договор фактически является договором аренды торгового места, а не договором предоставления услуг.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.01.2010 года до 17 час. 10 минут.
После перерыва 11.01.2010 года в 17 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не имеют. Судом исследуются материалы дела. Исследование доказательств законченно.
Судом разъяснено право выступлений в прениях.
Представитель заявителя в прениях поддержал изложенные доводы, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так же пояснил, что расходы по договору охраны включены в себестоимость торгового места необоснованно.
Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал, поддержал изложенные доводы.
Представитель МП «ГСТК» поддержал позицию ответчика.
Представитель прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал. Так же пояснил, что довод заявителя относительно договора об охране является новым, в ходе судебного заседания и в рамках данного дела.
Суд вернулся на стадию исследования материалов дела.
Представитель ответчика пояснил, что расходы по охране кварталов 408 и 409 обоснованно включены в себестоимость, так как торговый цент находится в обоих кварталах, а охранное предприятие осуществляет охрану всего торгового центра.
Заявитель пояснил, что договор на охрану от 01.10.ц2007 года № 4/025 не относится к кварталу 408, в котором находится его павильон, а договор от 11.01.2005 года не мог повлиять на рост тарифов, так как был заключен в 2005 году.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в тарифы включены затраты на охрану за период 9-ть месяцев 2008 года, договор об охране от 11.01.2005 года на момент принятия тарифов был действующим.
Представитель прокуратуры завил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки по новому доводу заявителя.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства об отложении возражали.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя прокуратуры.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 158, 185 АПК РФ, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство на 04.02.2010 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 кабинет № 420.
Представить к судебному разбирательству:
Заявителю: письменные уточнения и обоснования заявленных требований относительно довода о необоснованном включении в тариф расходов по договорам охраны. Доказательства заблаговременного направления (вручения) уточнений лицам участвующим в деле.
Ответчику: представить письменные пояснения и все имеющиеся доказательства по договорам охраны и обоснованности включения расходов на охрану в тарифы.
Третьим лицам:
МП «ГСТК» - письменные пояснения по уточнениям заявителя;
ООО «Энергокомфорт» - письменный отзыв по делу с четом изложенных позиций сторон в судебном заседании.
Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде Амурской области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Председательствующий М.А. Басос
Судьи К. В. Воронин
И.А. Москаленко
