Решение от 22 августа 2014 года №А04-800/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-800/2014
 
 
    22 августа 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Чжао Анжелики Васильевны (ОГРН 304281501500016, ИНН 281802496977)
 
    к
 
    администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491)
 
    о взыскании 2 523 671 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Заверюхин С.Ю., паспорт, по доверенности 28 АА 0479005 от 02.11.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чжао Анжелика Васильевна (далее – истец, ИП Чжао) с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика утвердить документы путем их подписания уполномоченным лицом, а именно: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат на 10.08.2011, локальный сметный расчет №778; о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2011 в размере 2 017 338 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате муниципального контракта за период с 12.08.2011 по 13.02.2014 в размере 506 333 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Магдагачи, пер. Овражный, 5.
 
    В связи с неоплатой ответчиком выполненных по контракту работ истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 017 338 руб. Кроме того, за просрочку в оплате выполненных работ на основании статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истцом начислена неустойка за период с 12.08.2011 по 13.02.2014 в размере 506 333 руб.
 
    В судебном заседании 10.04.2014 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2011 в размере 2 017 338 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате муниципального контракта за период с 12.08.2011 по 13.02.2014 в размере 506 333 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб.
 
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости и качества выполненных истцом работ.
 
    В судебном заседании 21.08.2014 истец настаивал на исковых требованиях.
 
    От ответчика в судебное заседание 21.08.2014 поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, возражал против взыскания неустойки и расходов на представителя в размере 250 000 руб., указав, что в результате проведения судебной экспертизы были выявлены дефекты, впоследствии устраненные истцом. Поскольку основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, администрацией пгт Магдагачи  обоснованно не были оплачены работы по муниципальному контракту в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, а также в связи с невыполнением работ в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.07.2011 между ИП Чжао как подрядчиком и администраций пгт Магдагачи как заказчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Магдагачи, пер. Овражный, 5.
 
    Согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему контракту определяется согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет сумму 2 123 513 руб., которая включает все затраты на выполнение работ, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта.
 
    Предоплата по настоящему контракту составляет 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего муниципального контракта (пункт 3.2 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится в течение 10 банковских дней в сумме 2 123 513 руб. после выдачи готовой документации по объекту при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат и поступления денежных средств из районного, областного бюджета на лицевой счет заказчика.
 
    Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы по объекту или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в пятидневный срок после письменного уведомления подрядчика об окончании работ. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    Согласно пункту 4.2 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик указывает об этом подрядчику, о чем составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок.
 
    В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 6.4 контракта).          Во исполнение пункта 3.2 контракта администраций  в качестве предоплаты ИП Чжао по муниципальному контракту от 11.07.2011 был перечислен авансовый платеж в размере 106 175 руб. по платежному поручению №840 от 19.07.2011.
 
    Из акта о приемке выполненных работ от 09.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2011, подписанных ИП Чжао в одностороннем порядке, следует, что подрядчиком по муниципальному контракту от 11.07.2011 были выполнены работы на сумму 2 123 513 руб.
 
    11.08.2011 комиссией с участием представителя администрации был составлен акт визуального обследования кровли многоквартирного дома по адресу: п. Магдагачи, пер. Овражный, 5, согласно которому в работах по ремонту кровли были выявлены дефекты.
 
    До настоящего времени работы по муниципальному контракту заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем ИП Чжао обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Поскольку между сторонами имелся спор по поводу недостатков выполненной работы, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость работ, фактически выполненных ИП Чжао по муниципальному контракту от 11.07.2011, составила 1 997 541 руб. 26 коп., стоимость фактически невыполненных работ составила 125 971 руб. 74 коп., выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 292 723 руб. 47 коп.
 
    После получения результатов судебной экспертизы ИП Чжао были приняты меры по устранению выявленных недостатков; согласно акту визуального обследования кровли многоквартирного дома пер Овражный, д. 5 от 14.08.2014, подписанного представителями администрации и ИП Чжао без возражений, были выполнены следующие работы по устранению недостатков: выполнено   устройство   обрешетки   в   виде   сплошного   дощатого   настила  на карнизном участке шириной 700 мм, площадью 109,2 кв. м,  5 жалюзийных решеток на слуховых окнах, кровля ограждена перилами, произведена замена водосточных труб в количестве 8 шт d. 125 мм, произведено устройство 20 м вентиляционных дощатых шахт, с обивкой 40 м кровельной сталью, герметичность прохождения шахт через кровлю в местах стыков выполнена, установлены фасонные чугунные части на канализационные стояки. 
 
    С учетом того, что подрядчиком устранены выявленные недостатки строительных работ, ответчиком заявлено признание исковых требований в части взыскания основного долга, размер которого с учетом выплаченного аванса составил сумму 2 017 338 руб.
 
    Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 017 338 руб.  в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 017 338 руб.  удовлетворить и взыскать с администрации в пользу ИП Чжао задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2011 в размере 2 017 338 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.
 
    Истцом за просрочку в оплате выполненных работ начислена неустойка на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 12.08.2011 по 13.02.2014 в размере 506 333 руб. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлен истцом 09.08.11 за период с 11.07.2011 по 10.08.2011.
 
    Между тем в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ в течение 10 банковских дней в сумме 2 123 513 руб. после выдачи готовой документации по объекту при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат и поступления денежных средств из районного, областного бюджета на лицевой счет заказчика.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора началом периода просрочки в оплате выполненных работ является дата не ранее 25.08.2011, следовательно, истцом неверно определено начало периода просрочки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.4 муниципального контракта истцом правомерно произведено начисление неустойки за период с 25.08.2011 по 13.02.2014, поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате работ по муниципальному контракту от 11.07.2011 ответчиком не была оплачена в связи с имеющимися претензиями по качеству выполненных работ.
 
    Следует отметить, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.
 
    В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Из материалов дела следует, что истцом по муниципальному контракту от 11.07.2011 были выполнены работы не в полном объеме, выполненные работы имели устранимые недостатки, что подтверждается актом визуального обследования кровли многоквартирного дома от 11.08.2011, заключением эксперта.
 
    В связи с этим суд считает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ было обусловлено ненадлежащим выполнением подрядчиком ремонтных работ.
 
    Руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в данном случае имеется вина обоих контрагентов по договору, что дает основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Госпошлина по иску составляет 35 618 руб. 36 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом на ответчика отнесена госпошлина в размере 29 883 руб. 49 коп., на истца – 6 734 руб. 87 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб.
 
    В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2013, заключенный между ИП Чжао как заказчиком и Заверюхиным Станиславом Юрьевичем как исполнителем, по условиям которого исполнитель обязуется направить письменное обращение в адрес администрации о погашении суммы задолженности, подать исковое заявление в арбитражный суд, осуществить представительство заказчика в ходе рассмотрения искового заявления, заявлять устные и письменные ходатайства в суде.
 
    Согласно пункту 2.1 сумма настоящего договора составляет 250 000 руб.
 
    Согласно расписке от 02.11.2013 исполнитель получил от заказчика 250 000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг по указанному договору.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Проанализировав условие  договора о направлении письменного обращения в адрес администрации о погашении задолженности и его фактическое исполнение (в материалах дела имеется претензия от 26.11.2013, направленная в адрес ответчика), суд считает, что предоставление указанной услуги в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2013, не связано с рассмотрением дела по иску ИП Чжао в суде, и расходы истца на оплату данного вида услуги не относятся к судебным расходам.  
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
 
    Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2013, суд принимает во внимание количество труда и времени, которые представитель затратил на оказание истцу юридической помощи, сложность дела, продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика, признавшего исковые требования в части взыскания суммы основного долга, и считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ИП Чжао удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ составил 83 899 руб. 13 коп. (100 000 руб. : 2 523 671 руб. х 2 117 338 руб. = 83 899 руб. 13 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491) в пользу индивидуального предпринимателя Чжао Анжелики Васильевны (ОГРН 304281501500016, ИНН 281802496977) задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2011 в размере 2 017 338 руб. 00 коп., неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате муниципального контракта в размере 100 000 руб. (всего 2 117 338 руб. 00 коп.), а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 83 899 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  29 883 руб. 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.П. Косарева