Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А04-7973/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7973/2009
“
10
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
арбитражных заседателей без участия
при участии помощника судьи Лавренюка Р.В.,
рассмотрев в судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»
к
редакции газеты «Комсомольская правда», ООО «Редакция газеты «Дважды два», автору Смирновой Татьяне Юрьевне
о защите деловой репутации,
третье лицо: прокуратура Амурской области,
протокол вел: помощник судьи Лавренюк Р.В.,
при участии в заседании:
от истца: Короп М.М. по доверенности от 30.12.2008, паспорт,
от редакции газеты «Комсомольская правда»: не явился, извещен,
от ООО «Редакция газеты «Дважды два»: Димиденок К.И. по доверенности без номера от 20.01.2009, паспорт,
Смирнова Т.Ю., паспорт,
от третьего лица прокуратуры Амурской области:Шешукова Е.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010, служебное удостоверение,
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2010. Полный текст решения изготовлен 10.02.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – истец) с исковым заявлением к редакции газеты «Комсомольская правда» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Редакция газеты «Дважды два», автор Смирнова Татьяна Юрьевна.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Амурской области.
В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2009 года в газете «Комсомольская правда» № 154 в рубрике «Криминал» была опубликована статья «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором статьи является Татьяна Смирнова.
В статье утверждается, что «На днях всеми субъектами, причастными к растрате школьных денег, закончила заниматься прокуратура и передала дело в милицию», «...11 миллионов ушли в неизвестность...», «первоначальным подрядчиком был ЗАО «Спитак», которое впоследствии обанкротилось. По чистой случайности «КП» узнала, что директор обанкротившегося «Спитака» и директор вновь взявшегося за стройку школы «Северстроя» - один и тот же человек», «дальше (в 2007 году, раньше финансирования не было) за дело взялось ООО «Северстрой». Этой конторе авансом перечислили 11 млн.рублей. ...Сумма неотработанного аванса составила около 11 млн. рублей. Никаких документов, подтверждающих покупку строительных материалов и выполнение работ на указанную сумму, ООО «Северстрой» не представило».
Указанные факты не соответствуют действительности и не должны отражаться в рубрике «Криминал».
25 октября 2007 года между ГУП Амурской области «Строитель» и ООО «Северстрой» по результатам конкурса был заключен контракт по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 100 учащихся с/з Ульгэн Селемджинского района Амурская область».
По окончании отдельных этапов работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. Однако при проведении расчетов между заказчиком и генподрядчиком были выявлены неучтенные сметой расходы в размере 10 млн. рублей, составляющие расходы подрядчика на выплату заработной платы, приобретение стройматериалов, их доставку к месту исполнения заказа.
Соответствующие затраты подрядчиком были произведены, однако не были приняты второй стороной, хотя оплата затрат на непредвиденные расходы и неучтенные сметой предусмотрена п.5.7.государственного контракта.
Возникший между сторонами по данному вопросу спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области.
На основании ст.ст.151, 152 ГК РФ истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в газете «Комсомольская правда» 14 октября 2009 года № 154 статье «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы» в рубрике «Криминал» путем опубликования опровержения в этой же газете.
В судебном заседании 19.01.2010 истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности следующие фразы, распространенные в газете «Комсомольская правда» в рубрике «Криминал»: «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы» и «11 млн. руб. ушли в неизвестность».
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 08.10.2010 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение стройматериалов, выплату заработной платы, расходы на приобретение спецодежды, доставку строительных материалов и рабочей силы на объект и другие затраты, понесенные им при строительстве школы. Пояснил, что контрагент по договору ГБУ Амурской области «Строитель» уклоняется от принятия выполненных работ, документы, подтверждающие расходы истца при строительстве школы при проведении проверки прокуратурой не запрашивались.
В судебном заседании 08.02.2010 представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Дважды два» не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что опубликованные сведения были получены с сайта прокуратуры Амурской области, в связи с чем газета не несет ответственности за опубликованные сведения. Указал, что истец необоснованно относит название статьи «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы» к себе, хоты название статьи относится к ГУП Амурской области «Строитель», ЗАО «Спитак», которые занимаются коммерческой деятельностью. Письменный отзыв на иск не представил.
В судебном заседании 19.01.2010 автор статьи Смирнова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что при подготовке публикации использовала, в том числе сведения, полученные в телефонном разговоре от должностных лиц администрации Селемджинского района.
В судебное заседание 08.02.2010 автор статьи Смирнова Т.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменного отзыва на иск не представила.
Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области пояснил, что занимает нейтральную позицию по заявленным исковым требованиям, в отзыве на иск указал, что в информации прокуратуры излагаются конкретные факты установленных в ходе проверки нарушений, в том числе деятельности ГУП Амурской области «Строитель», в газетной же статье акцент сделан на противоправные действия руководителей ЗАО «Спитак» и ООО «Северстрой».
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12.10.2009 на официальном сайте прокуратуры Амурской области была размещена информация о результатах проведения проверки исполнения бюджетного законодательства при строительстве школы для детей оленеводов, из которой следует, что в соответствии с контрактом, заключенным между областным государственным унитарным предприятием «Строитель» и ЗАО «Спитак», на последнего возлагалось выполнение строительно-монтажных работ при строительстве школы. Общая стоимость принятых работ составила 6 млн. руб., которые были выплачены из средств областного бюджета в полном объеме. Однако при проведении проверки установлено, что работы выполнены не в полном объеме на сумму 3,4 млн. руб. С 2006 года строительно-монтажные работы на объекте не велись, так как ЗАО «Спитак» было признано банкротом.
В соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГУП Амурской области «Строитель» и ООО «Северстрой», последний в настоящее время выполняет строительно-монтажные работы при строительстве школы. При этом ранее оплаченные ЗАО «Спитак» работы оплачены повторно на сумму около 3 млн. рублей. Также по условиям контракта ООО «Северстрой» получен аванс в размере свыше 11 млн. рублей. Срок выполнения работ по контракту истек в августе 2009 года. Сумма неотработанного аванса составила около 11 млн. руб., никаких документов, подтверждающих покупку строительных материалов и выполнение работ на указанную сумму ООО «Северстрой» не представило.
В связи с этим, по мнению прокуратуры, в действиях должностных лиц ГУП Амурской области «Строитель» усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность). В действиях руководителей ЗАО «Спитак», ООО «Северстрой» усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
По фактам выявленных нарушений прокурором Амурской области принято решение о направлении материалов прокурорской проверки начальнику УВД Амурской области для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ГУП Амурской области «Строитель», руководителей ЗАО «Спитак», ООО «Северстрой».
На основании данных, содержащихся в указанной информации прокуратуры Амурской области, а также сведений, полученных по телефону от работников администрации Селемджинского района Смирнова А., Шатровой Н.М., Смирновой Татьяной Юрьевной была подготовлена статья «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы», опубликованная ООО «Редакция газеты «Дважды два» 14 октября 2009 года в газете «Комсомольская правда» № 154 в рубрике «Криминал».
В указанной статье освещается ход строительства школы, указаны подрядчики, которые вели строительство школы с самого начала, размер денежных средств, выплаченных подрядчикам, сообщается о результатах проведения прокурорской проверки по заявлению заказчика ГУП Амурской области «Строитель». В частности, в данной статье содержится утверждение о том, что «11 миллионов ушли в неизвестность», оспариваемое истцом. Также в статье содержится утверждение «на днях всеми субъектами, причастными к растрате школьных денег, закончила заниматься прокуратура и передала дело в милицию», реплика автора заметки в телефонном разговоре с заместителем министра по строительству Амурского правительства Юрием Стручалиным: «Так это вынужденный аукцион – после того как подрядчики не выполнили свою работу, обобрав бюджет!».
Истец считает, что название статьи «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы», расположенной в рубрике «Криминал», а также утверждение автора «11 миллионов ушли в неизвестность», которые подразумевают присвоение ООО «Северстрой» бюджетных денежных средств, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Северстрой».
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считая, что сведения, содержащиеся в статье, полностью соответствуют информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры Амурской области, что освобождает их от ответственности за распространение оспариваемых сведений.
Суд считает, что исковые требования являются частично обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Данная статья предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведова Н.Ю. выражение «нагреть кого-либо» в переносном значении означает обманом ввести в убыток, в расход, выражение «обобрать кого-либо» означает отнять все, что есть, ограбить, разорить.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд считает, что распространенные сведения «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы» носят порочащий характер в отношении истца, поскольку означают незаконное использование истцом бюджетных денежных средств, выделенных на строительство школы, или, иными словами, растрату «школьных денег» (на это в том числе указывает утверждение автора о том, что прокуратура закончила проверку в отношении субъектов, причастных к растрате школьных денег, реплика о том, что подрядчики, не выполнив работу, обобрали бюджет). Между тем по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только приговор суда по уголовному делу может установить вину того или иного лица в совершении преступления (в том числе преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ «Присвоение или растрата»).
Оценивая распространенные сведения, суд считает, что они формируют у читателей отрицательное отношение к истцу, порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.
Ссылки ответчика на то, что данные сведения были получены с официального сайта прокуратуры Амурской области судом не принимаются, поскольку информация, размещенная прокуратурой Амурской области на сайте, не содержит утверждений о причастности истца к растрате «школьных денег». Информация прокуратуры содержит предположение о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ «Растрата», требующее дополнительной проверки, поскольку по фактам выявленных нарушений прокурором Амурской области принято решение о направлении материалов прокурорской проверки начальнику УВД Амурской области для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц.
Также судом не принимается во внимание ссылка ответчика ООО «Редакция газеты «Дважды два» на то, что название статьи «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы» имеет в виду только ЗАО «Спитак» и ГУП Амурской области «Строитель» (так как данное юридическое лицо также является коммерческой организацией), а не ООО «Северстрой».
Судом установлено, что в статье содержится информация о том, что подрядчиком ООО «Северстрой» нарушены сроки выполнения строительных работ и не отработан полученный аванс. Таким образом, из содержания статьи следует, что утверждение автора «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы», в том числе подразумевает одного из подрядчиков - ООО «Северстрой». В связи с этим суд считает, что обжалуемые сведения распространены, в том числе, и в отношении ООО «Северстрой».
В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика.
Между тем, каких-либо доказательств присвоения истцом «школьных денег» при строительстве школы ответчик не представил.
Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.
В данном случае в подтверждение несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на приобретение строительных материалов при строительстве школы, выплату работникам, занятых на строительстве заработной платы, затраты на доставку строительных материалов на объект и другие затраты, связанные со строительством.
Судом не приняты ссылки ответчика обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7441/2009 от 17.12.2009 по иску ГБУ Амурской области «Строитель» к ООО «Северстрой», поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу.
Суд также считает, что распространенные сведения не могут быть отнесены к оценочным суждениям либо субъективному мнению автора, поскольку изложенные в статье факты могут быть проверены на их соответствие действительности.
Поскольку распространенные сведения, а именно название статьи «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы» умаляют деловую репутацию истца, а ответчиком не представлены доказательства соответствия опубликованных сведений действительности, суд считает, исковые требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и об их опровержении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что утверждение автора статьи «11 миллионов ушли в неизвестность» соответствует информации, опубликованной 12.10.2009 на официальном сайте прокуратуры Амурской области.
В силу части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Поскольку в информации прокуратуры указано, что при проведении проверки истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, покупку строительных материалов на сумму неотработанного аванса, утверждение автора статьи «11 миллионов ушли в неизвестность», основана на данной информации и ей соответствует.
Поскольку распространенные сведения «11 миллионов ушли в неизвестность» получены из информации прокуратуры Амурской области, опубликованной на ее официальном сайте, на основании части 3 статьи 57 названного Закона ответчики этом случае освобождаются от ответственности.
Так как результаты прокурорской проверки в установленном порядке не оспорены, у суда не имеется правовых оснований считать, что изложенные в информации прокуратуры Амурской области сведения в отношении истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
В связи с этим суд считает, что исковые требования в части признания утверждения «11 миллионов ушли в неизвестность» не соответствующими действительности и об их опровержении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что редакция газеты «Комсомольская правда» не является надлежащим ответчиком по делу, так как судом установлено, что данный выпуск газеты «Комсомольская правда» был подготовлен при участии ООО «Редакция газеты «Дважды два», оспариваемая статья опубликована в газете «Комсомольская правда» обществом «Редакция газеты «Дважды два».
При предъявлении иска по платежному поручению №141 от 26.10.2009 истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца отнесена госпошлина в размере 1 000 руб. на ответчиков ООО «Редакция газеты «Дважды два» - 500 руб., на Смирнову Т.Ю. - 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Обязать ООО «Редакция газеты «Дважды два» опубликовать в 10-дневный срок в газете «Комсомольская правда» с момента вступления в силу решения суда опровержение несоответствующих действительности сведений: «Бизнесмены нагрели руки на строительстве школы», опубликованных в газете «Комсомольская правда» № 154 от 14.10.2009, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении редакции газеты «Комсомольская правда» отказать.
Взыскать с ООО «Редакция газеты «Дважды два» в пользу ООО «Северстрой» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
Взыскать со Смирновой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Северстрой» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.П. Косарева
