Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А04-7966/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7966/2009
“
11
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Ермаковой А.К.
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская промысловая компания»
к
Благовещенской таможне
Федеральной таможенной службы Российской Федерации
О взыскании 52 000 руб.
3-и лица:
протокол вел: Пиценко А.Г.
при участии в заседании: истец – Бордюженко Ю.В. – дов. от 14.11.2009
Ответчик – Каракулин П.А. – дов. от 31.12.2008 года, Прасков М.С.
установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 29.12.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 11.01.2010 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ООО «Амурская промысловая компания» к Благовещенской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании 62 000 руб., составляющие убытки, расходы на услуги представителя.
Свои требования истец обосновывает тем, что 06.05.2008 года ООО «Амурская промысловая компания» и ООО Хэйлунцзянская компания по продаже автомобилей «Сириус и Большой остров» (КНР, г.Хэйхэ, провинция Хэйлунцзян, Большой Хэйхэйский остров) заключили внешнеторговый контракт № НЫШ525-2008-В017 на поставку товара (транспортных средств):
- погрузчик фронтальный колесный одноковшовый (2 шт.);
- самоходное транспортное средство (2 шт.).
27.06.2008 года между ООО «Амурская промысловая компания» и ООО «Терминал-Сервис» был заключен договор хранения товаров и транспортных средств на СВХ, для временного хранения ввезенного товара на территории склада, до момента надлежащего оформления импортируемого товара таможенными органами РФ.
30.06.2008 года ООО «Амурская промысловая компания» предоставило к таможенному оформлению предварительную таможенную декларацию № 10704030/300608/П000371 на вышеуказанный товар.
02.07.2008 года таможенная декларация № 10704030/300608/П000371 была передана в целях её дальнейшего таможенного оформления и таможенного контроля главному государственному таможенному инспектору Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни Гуркину Евгению Владимировичу.
14.07.2008 года Е.В. Гуркин осуществил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по вышеназванной декларации, составил требование о предоставлении документов, подтверждающих факт внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 198 554,12 рублей в соответствии с расчетом.
14.07.2008 года, согласно коносамента на речные перевозки внешнеторговых грузов от 15.07.2008 года, отчетам склада временного хранения ООО «Терминал-Сервис» о принятии товаров на хранение на таможенную территорию РФ поступил товар в адрес ООО «Амурская промысловая компания», задекларированный обществом в декларации № 10704030/300608/П000371.
Истец считает, что после получения заявления ООО «Амурская промысловая компания» Е.В. Гуркин должен был осуществить выпуск товара в свободное обращение в течение дня, следующего за днем поступления такого заявления, однако товар по декларации № 10704030/300608/П000371 был выпущен в свободное обращение только 14.08.2008 года.
По данному факту, в соответствии с приказом Благовещенской таможни от 03.10.2008 года № 800-км, Е.В. Гуркин привлечен к дисциплинарной ответственности.
В связи с тем, что с 01.08.2008 года по 14.08.2008 года товар необоснованно не выпускался в свободное обращение и хранился на складе временного хранения, ООО «Амурская промысловая компания» была вынуждена оплачивать его хранение, из расчета 1000 руб. за сутки хранения одного транспортного средства.
Таким образом, незаконная задержка товара (транспортных средств) на складе временного хранения по вине Е.В. Гуркина повлекла затраты (убытки) ООО «Амурская промысловая компания» по договору хранения транспортных средств в сумме 52 000 руб., которые истец просит взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Кроме этого, истец заявил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб.
Ответчики с заявленными требованиями не согласны полностью и поясняют, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов.
Так, обществу стало известно о нарушенном праве в июле 2008 года. Согласно ст. 46 Таможенного кодекса РФ подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд.
Оспаривание истцом действий должностных лиц Благовещенского таможенного поста были им обжалованы в Благовещенскую таможню, вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало одновременной подаче искового заявления в суд. Даже если исчислять трехмесячный срок с даты вынесения Благовещенской таможней решения по жалобе и направления его истцу (октябрь 2008 года) срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц таможни пропущен.
Согласно ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ при соблюдении определенных условий, в том числе обеспечении таможенных платежей.
15.07.2008 года в адрес истца прибыл товар, на который истец подал предварительную таможенную декларацию ГТД № 1070430/300608/П000371 (далее ГТД № 371).
Из прилагаемых к ГТД № 371 документов видно, что должностное лицо Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни выписал истцу уведомление и запрос от 02.07.2008 года о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленных в ГТД № 371 сведений по таможенной стоимости товара. 14.07.2008 года истец произвел расчет по уплате таможенных платежей. 24.07.2008 года истцом подано заявление о списании денежных средств по уплате таможенных платежей и 14.08.2008 года товар выпущен в свободного обращение.
Кроме этого ответчики поясняют, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Далее ответчики не согласны с размером заявленных судебных расходов на услуги представителя, считая их несоразмерными.
В соответствии со ст. 163 АПК в судебном заседании 22.12.2009 года был сделан перерыв до 29.12.2009 года 14-00 часов.
После объявленного перерыва судебное заседание возобновлено, иск рассматривается по существу.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Истец заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 52 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, при соблюдении определенных условий, указанных в данной норме.
Из материалов дела следует, что 15.07.2008 года товар в соответствии с правилами внутреннего таможенного транзита, импортированный ГТД N 10704030/П000371 был размещен на ООО "Терминал-Сервис". 24.07.2008 года истец подал заявление о своем согласии воспользоваться денежными средствами в сумме 198 554 руб. 12 коп. в качестве оплаты таможенных платежей. Заявление поступило на Поярковский таможенный пост Благовещенской таможни 31.07.2008 года.
Нарушение установленного статьей 152 Кодекса срока произошло по вине работника Поярковоского таможенного поста, который после получения уведомления с имеющимися резолюциями не осуществил выпуск товара в свободное обращение. Таким образом, причинил истцу убытки.
Суд считает, что действия таможенного органа являются противоправными, при наличии причинной связи между всеми выполненными требованиями таможенного органа истцом и выдачей ему товара с задержкой на 13 дней.
Поскольку работником Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни нарушены требования ст. 152 ТК РФ ООО «Амурская промысловая компания» обратилась к Федеральной таможенной службе РФ Дальневосточного таможенного управления Благовещенской таможни с жалобой на действия инспектора Гуркина Е.В.
Решением Федеральной таможенной службы РФ Дальневосточного таможенного управления Благовещенской таможни № 04-17/09 от 03.10.2008 года работник Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни, по вине которого своевременно не выдан товар в свободное обращение, привлечен к административной ответственности. Данное решение не оспорено, чем подтверждается вина ответчика в причиненных убытках.
Размер причиненных убытков в сумме 52 000 руб. сложился из дополнительных затрат за хранение транспортных средств на складе временного хранения по вине Благовещенской таможни в периоде с 01.08.2008 года по 13.08.2008 года расчетным путем: 1 000 руб. х 4 автомобиля х 13 дней.
Ответчики не представлены доказательства правомерности действий по удержанию товара с нарушением установленного законом срока, чем не выполнили свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доводы ответчиков о применении срока исковой давности о признании недействительными ненормативных актов судом не принимаются, поскольку в данном случае спор вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2009 года, платежное поручение об оплате услуг в сумме 12 000 руб.
Суд считает, что размер требований по взысканию судебных расходов заявлен в разумных пределах и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, что составляет в сумме 2 060 руб.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 060 руб. по платежному поручению № 1096 от 27.10.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Амурская промысловая компания» 52 000 руб. – убытки, 12 000 руб. – расходы на услуги представителя, 2 060 руб. – расходы по госпошлине. Всего 66 000 руб.
По отношении к ответчику Благовещенская таможня в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяА.К.Ермакова
