Решение от 08 февраля 2010 года №А04-7964/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7964/2009
 
    “
 
08
 
    “
 
февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  закрытого
 
    акционерного общества  «Научно-Технический Центр «Русская Универсальная Промышленная Корпорация»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»
 
    о взыскании 11 475 039 рублей 96 копеек
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Высотник»,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инсайт Строй Сервис»,
 
    119 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора
 
    Министерства обороны Российской Федерации
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании: от истца Владыженская О.В. доверенность № 2 от
 
    04.12.2009 срок 3 года;
 
    от ответчика: Донцов Д.А доверенность № 005 от 20.01.2010 срок 1 год, Зыкова Е.В. доверенность № 003 от 20.01.2010 срок 1 год;
 
    третьи лица не явились, извещены
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010, изготовление решения
 
    в полном  объеме откладывалось в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ до 08.02.2010.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-Технический Центр Русская Универсальная Промышленная Корпорация» (далее ЗАО «НТЦ РУПКор» - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее ООО «Дальстройкомплект» - ответчик) о взыскании пени по договору строительного подряда № Р/04-08 от 12.05.2008 в сумме 2 614 879 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ, необоснованно полученных денежных средств в сумме 7 011 855 руб., убытков в виде понесенных истцом дополнительных расходов в сумме 1 848 305 руб. 24 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами был заключен договор строительного подряда № Р/04-08, согласно условиям которого ответчик должен был выполнить в три этапа подрядные работы (по объекту Е-4 – г.Комсомольск-на-Амуре: 1 этап в срок до 31.05.2008, 2 этап – в срок до 25.07.2008, 3 этап – в срок до 25.08.2008; по объекту Е-5 – г.Комсомольск-на-Амуре: 1 этап в срок до 30.05.2008, 2 этап – в срок до 28.07.2008, 3 этап – в срок до 25.08.2008). Стоимость подлежащих выполнению работ по договору стороны определили 18 827 134 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 425 422 руб.
 
    Ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы были выполнены ненадлежащего качества, выполненные работы не были приняты истцом. Ответчик, по расчету истца, выполнил строительные работы не в полном объеме, всего на сумму 9 413 567 руб.
 
    Излишне уплаченная сумма по договору строительного подряда № Р/04-08 составляет – 7 011 855 руб.
 
    Пунктом 12.2.1. договора строительного подряда № Р/04-08 предусмотрено взыскание пени с ответчика за нарушение сроков сдачи этапа работ в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. На дату подачи иска пеня согласно расчету истца составила – 2 614 879 руб. 72 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда № Р/04-08, истец понес дополнительные убытки, поскольку выполнил строительные работы собственными силами с привлечением третьих лиц, в итоге дополнительные расходы составили сумму 1 878 305 руб. 24 коп.
 
    Общая сумма требований предъявленных истцом к ответчику составила 11 475 039 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, однако, запрошенные судом документы, а именно доказательства выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, в неполном объеме, а также доказательства понесенных дополнительных расходов в заявленной сумме не представил.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против требований в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что в нарушение условий договора истец как заказчик не передал проектно-сметную документации, строительную площадку, в связи с чем работы производились на основании отдельных схем, полученных ответчиком как подрядчиком от в\части 77944, дислоцирующейся в месте проведения работ.
 
    Также ответчик пояснил, что для производства специальных видов работ в области строительной деятельности на объектах военной инфраструктуры необходимо специальное заключение 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, такого заключения у истца не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ суд  привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Высотник», общество с ограниченной ответственностью «Инсайт Строй Сервис», 119 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора
 
    Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В судебное заседание 02.02.2010 третьи лица, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ, надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, запрошенные судом документы в обоснование требований не представили, каких-либо ходатайств не заявили.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» (заказчик) и ООО «Дальстройкомплект» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № Р/04-08 от 12.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: Восток-4 (Е-4, Комсомольск-на-Амуре), Восток-5 (Е-5, Комсомольск-на-Амуре)  согласно условиям которого и согласно графика производства работ (приложение № 2) являющегося его неотъемлемой частью ответчик должен был выполнить в три этапа подрядные работы (по объекту Е-4 – г.Комсомольск-на-Амуре: 1 этап в срок до 31.05.2008, 2 этап – в срок до 25.07.2008, 3 этап – в срок до 25.08.2008; по объекту Е-5 – г.Комсомольск-на-Амуре: 1 этап в срок до 30.05.2008, 2 этап – в срок до 28.07.2008, 3 этап – в срок до 25.08.2008). Стоимость подлежащих выполнению работ по договору стороны определили в сумме 15 117 134 руб. (п.2.1.).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2008 к договору № Р/04-08 стороны изменили общую цену договора на сумму 16 127 134 руб.
 
    Дополнительным соглашением № 2 без даты к договору № Р/04-08 стороны определили дополнительный объем работ в сумме 2 700 000 руб., при этом общая цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 18 827 134 руб.
 
    Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 425 422 руб.
 
    -платежное поручение № 257 от 02.06.2008 сумма 2 263 070 руб.,
 
    -платежное поручение № 258 от 02.06.2008 сумма 2 272 070 руб.,
 
    -платежное поручение № 531 от 17.07.2008 сумма 4 544 141 руб.,
 
    -платежное поручение № 562 от 28.07.2008 сумма 4 526 141 руб.,
 
    -платежное поручение № 600 от 05.08.2008 сумма 140 000 руб.,
 
    -платежное поручение № 601 от 05.08.2008 сумма 170 000 руб.,
 
    -платежное поручение № 809 от 05.09.2008 сумма 810 000 руб.,
 
    -платежное поручение № 994 от 14.10.2008 сумма 1 000 000 руб.,
 
    -платежное поручение № 998 от 15.10.2008 сумма 700 000 руб.  
 
    Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены ненадлежащего качества, понесенные истцом дополнительные расходы, привлечение к выполнению работ третьих лиц, послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Суд исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в связи со следующим.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует данный  договор как договор  подряда, регулируемый главой  37 ГК РФ.
 
    Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Между ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» (заказчик) и ООО «Дальстройкомплект» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № Р/04-08 от 12.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: Восток-4 (Е-4, Комсомольск-на-Амуре), Восток-5 (Е-5, Комсомольск-на-Амуре)  согласно условиям которого и согласно графика производства работ (приложение № 2) являющегося его неотъемлемой частью ответчик должен был выполнить в три этапа подрядные работы (по объекту Е-4 – г.Комсомольск-на-Амуре: 1 этап в срок до 31.05.2008, 2 этап – в срок до 25.07.2008, 3 этап – в срок до 25.08.2008; по объекту Е-5 – г.Комсомольск-на-Амуре: 1 этап в срок до 30.05.2008, 2 этап – в срок до 28.07.2008, 3 этап – в срок до 25.08.2008). Стоимость подлежащих выполнению работ по договору стороны определили в сумме 15 117 134 руб. (п.2.1.).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2008 к договору № Р/04-08 стороны изменили общую цену договора на сумму 16 127 134 руб.
 
    Дополнительным соглашением № 2 без даты к договору № Р/04-08 стороны определили дополнительный объем работ в сумме 2 700 000 руб., при этом общая цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 18 827 134 руб.
 
    В статье 4 договора № Р/04-08 стороны предусмотрели обязанности заказчика, так согласно п.4.1. заказчик обязан не позднее, чем за 20 дней до начала производства работ передать подрядчику: проектно-сметную документацию со штампом «к производству работ», в том числе на электронном носителе. Предоставление заказчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению (п.4.1.1.); предоставить место под строительную площадку под застройку здания (4.1.2.).
 
    Согласно п.1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В соответствии  с п.1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
 
    Как усматривается из предмета договора № Р/04-08 (п.1.1.) строительство объектов предполагало необходимость предоставления заказчиком земельного участка под строительство.
 
    Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие технической документации, определяющей объем, содержание подлежащих выполнению работ, а также на отсутствие переданного в установленном порядке земельного участка (строительной площадки).
 
    На неоднократные предложения суда (определения от 12.11.2009, 08.12.2009, 12.01.2010) истец не представил надлежащих доказательств относительно передачи ответчику как подрядчику проектно-сметной документации, технической документации, определяющей объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также передачи в установленном порядке земельного участка под строительство.
 
    Пунктом 3.2. договора № Р/04-08 стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания договора и выполнения обязательств заказчика, оговоренных в п. 4.1., 4.5. настоящего договора.
 
    Поскольку, как установлено судом, истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей заказчика, предусмотренных п.п. 4.1., 4.5. договора, у него не наступило правовых оснований для применения к ответчику – подрядчику ответственности, предусмотренной статьей 12, п.12.2.1. договора, а именно предъявления к взысканию пени в размере 2 614 879 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
 
    В части требований по взысканию 7 011 855 руб. размер излишне выплаченной ответчику суммы истец ссылается на не выполнение ответчиком части работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также на положения статьи 723 ГК РФ.
 
    Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:        безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.
 
    В обоснование требований о соразмерном уменьшении установленной  договором за работу цены истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком как подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Истец не представил доказательств какие конкретно этапы, виды, наименования работ выполнены ответчиком с отступлением от норм и с ненадлежащим качеством. Какие именно строительные нормы и правила нарушены ответчиком при выполнении работ. Также не представлены доказательства обращения к ответчику – подрядчику об устранении допущенных недостатков (при их наличии), установлении конкретных сроков их устранения. Кроме того, отсутствуют доказательства кем определены недостатки выполненных работ (заключение компетентных органов, строительная экспертиза и т.д.) и что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.
 
    В части требований о взыскании 1 848 305 руб. 24 коп. понесенных  дополнительных расходов истец ссылается на выполнение на объекте работ третьими лицами ИП Юдичев Д.В., ООО «СпецПожЦентр», ИП Шедова И.Н., ИП Аксютина, ООО «Компания Уровень»,  ФГУП «28 ЭС ВМФ», ООО «Инсай Строй Сервис», ООО «Премиум-Трейд», ИП Ильин О.В., ООО «Митрит», ИП Малохатько О.С., ООО «ОптСтройМатериалы», ИП Дубинин В.Г., ООО «АБН»,  ООО «Тест», ООО «Высотник». Однако, в подтверждение понесенных дополнительных затрат истец не представил договоров с указанными лицами, свидетельствующих о том, что их предмет и наименование работ согласуются с предметом договора № Р/04-08 от 12.05.2008, заключенного с ответчиком, не представил актов приемки выполненных работ, оказанных услуг, не представил доказательств, что работы, оказанные услуги третьими лицами были предметом договора № Р/04-08  и их выполнение было возложено на ответчика.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
 
    В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд неоднократно определениями от 12.11.2009, от 08.12.2009, от 12.01.2010 предлагал истцу представить доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № Р/04-08 от 12.05.2008 в части нарушения сроков окончания работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также другие доказательства, позволяющие определить наличие у истца дополнительных затрат вследствие выполнения работ третьими лицами. Однако, истец таких доказательств не представил.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика пени в размере 2 614 879 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств, 7 011 855 руб. необоснованно полученных истцом в качестве расчетов за выполненные работы, 1 848 305 руб. 24 коп. дополнительных затрат.
 
    При обращении в суд с иском истец произвел уплату госпошлины в сумме 68 875 руб. 19 коп. по платежному поручению № 842 от 28.10.2009.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина исчисляется – 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Сумма госпошлины истцом уплачена верно.
 
    По основаниям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                           Дорощенко Г.А.