Определение от 10 ноября 2009 года №А04-7960/2009

    6
 
А04-7960/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7960/2009
 
    “
 
10
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Амурская ярмарка»
 
    к
 
    закрытому акционерному обществу «Бурхан»
 
    о
 
    признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
    установил:
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Амурская ярмарка» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Бурхан» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Бурхан» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул.50-лет Октября, 15 в г.Благовещенске, а именно: помещения 25001 - № 1, площадью 8,3 кв.м; № 2, площадью 18,3 кв.м; № 4, площадью 7,6 кв.м;  помещения 25002 - 1, площадью 7,4 кв.м; № 3, площадью 8,2 кв.м; № 4, площадью 18,0 кв.м;
 
    о признании права собственности за ОАО «Амурская ярмарка» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу - г.Благовещенск, по ул. 50-лет Октября, 15, а именно: № 17, площадью 30,5 кв.м; № 19, площадью 8,0 кв.м; № 32, площадью 8,7 кв.м; № 33, площадью 18,0 кв.м; № 38, площадью 8,0 кв.м;
 
    истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Бурхан» нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу - г.Благовещенск, по ул.50-лет Октября, 15, а именно: № 17, площадью 30,5 кв.м; № 19, площадью 8,0 кв.м; № 32, площадью 8,7 кв.м; № 33, площадью 18,0 кв.м; № 38, площадью 8,0 кв.м;
 
    Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Амурская ярмарка» об обеспечении иска в виде:
 
    запрета ответчику совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по ул.50-лет Октября, 15, в г.Благовещенске, а именно - помещения 25001 - № 1, площадью 8,3 кв.м; № 2, площадью 18,3 кв.м; № 4, площадью 7,6 кв.м; помещения 25002 - № 1, площадью 7,4 кв.м; № 3, площадью 8,2 кв.м; № 4, площадью 18,0 кв.м.
 
    наложения ареста на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул.50-лет Октября, 15, в г.Благовещенске, а именно - помещения 25001 - № 1, площадью 8,3 кв.м; № 2, площадью 18,3 кв.м; № 4, площадью 7,6 кв.м; помещения 25002 - № 1, площадью 7,4 кв.м; № 3, площадью 8,2 кв.м; № 4, площадью 18,0 кв.м.
 
    запрета Управлению федеральной регистрационной службы совершать любые регистрационные действия, связанные с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по ул.50-лет Октября, 15, в г.Благовещенске, а именно - помещения 25001 - № 1, площадью 8,3 кв.м; № 2, площадью 18,3 кв.м; № 4, площадью 7,6 кв.м; помещения 25002 - № 1, площадью 7,4 кв.м; № 3, площадью 8,2 кв.м; № 4, площадью 18,0 кв.м.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что предметом спора являются нежилые помещения, право собственности, на которые зарегистрировано одновременно за истцом и за ответчиком, что стало возможным вследствие различной нумерации помещений организациями, осуществляющими техническую инвентаризацию недвижимости.
 
    В случае отчуждения спорного имущества его приобретатель может быть добросовестным, что существенно затруднит либо сделает невозможным защиту прав и законных интересов истца. Кроме того, отчуждение спорных помещений при наличии спора о праве и виндикации сделает невозможным исполнение решения суда.
 
    Напротив, оставление спорных помещений в нынешнем статусе владений не причинит какого-либо ущерба интересам сторон, поскольку занято электрооборудованием, обеспечивающим электропитанием здание «Амурской ярмарки».
 
    Спорное имущество представляет значительную социальную значимость, находится в центральной части города, установление законного режима его использования по судебному решению будет способствовать стабильности и бесконфликтности существования крупного торгового и делового центра города Благовещенска.
 
    Кроме того заявителем представлено встречное обеспечение в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0589 от 05.11.2009 о зачислении указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:  
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно  части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Заявителем не представлено доказательств о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а доводы, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер.
 
    Из заявления об обеспечении иска судом не усматривается, что в случае непринятия этих мер исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.
 
    Предоставление заявителем встречного обеспечения не является в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для принятия заявляемых обеспечительных мер.
 
    Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения, равно как и не предлагалось арбитражным судом истцу по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в том или ином размере.
 
    При обращении с заявлением об обеспечении иска открытым акционерным обществом «Амурская ярмарка» уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 0589 от 05.11.2009.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Амурская ярмарка» об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья         Дорощенко Г.А.